СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-14894/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7999/2021) открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14894/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), к открытому акционерному обществу «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659240, Алтайский кр., село Кытманово, район Кытмановский, улица Советская, 79), о взыскании 5 322 456,88 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, и по встречному иску открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком», и к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кытманово о признании недействительным договора уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 приказ от 24.10.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.09.2021, паспорт;

от МУП «Кытмановские тепловые сети»: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – истец по первоначальному иску, общество, ООО «Глинком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик по первоначальному иску, колонна, ОАО «Кытмановская ПМК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 4 163 678,24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021.

Определением суда от 20.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Кытмановская ПМК» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Глинком» (далее – ответчик по встречному иску) и к муниципальному унитарному предприятию «Кытмановские тепловые сети» (далее – соответчик по встречному иску, предприятие, МУП «Кытмановские ТС») о признании недействительным договора уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329,330, 382, 384, 388-390, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору водоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166-168, 382, 384, 388-390 ГК РФ и мотивированы тем, что основанный на несуществующем на момент его заключения праве договор уступки права является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Глинком» удовлетворен, с открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» взыскано 4 163 678,24 руб. задолженности по договорам на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015, №34 от 01.01.2018 за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, уступленной по договору уступки права требования №16/10-Ц от 16.10.2020, 1 613 011,51 руб. неустойки за период с 18.08.2018 по 01.03.2021, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Кытмановская ПМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о передаче акта поверки счетчика расхода воды в организацию ООО «Водоканал» вместе с заявлением на опломбировку 02.09.2014, обосновав это тем, что поскольку к моменту подачи такого заявления 6-ти летний срок эксплуатации счетчика не истек, соответственно и оснований для его поверки к указанной дате не имелось. Хотя дата выпуска спорного счетчика 2008 г., сама по себе свидетельствует о том, что именно в 2014 году истекал установленный шестилетний срок, что противоречит утверждению суда и говорит о необоснованности данного вывода суда первой инстанции. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что с момента возникновения отношений по водоснабжению с 01.07.2015 года (заключение договора на оказание услуг по отпуску холодной воды № 47 от 01.07.2015 г.) ресурсоснабжающее предприятие не производило проверку учета либо предъявляла какие-либо требования абоненту по поводу его несоответствия установленным требованиям, а также отсутствию сведений о том, что до выявления спорных нарушений третьим лицом проводились проверки учета, которыми бы фиксировалось иное состояние счетчика воды, наличие пломб истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены. Представленные акты сверок имеют необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций и являются доказательствами факта того, что в период с 2015 г. по 2018 г. включительно, претензий и замечаний в порядке расчетов и оплаты между поставщиком ресурсов и абонентом не было. Помимо того, суд первой инстанции необоснованно принял Заключение № 605/2021 от 17 мая 2021 г. эксперта ООО «Экспертность» за неоспоримое доказательство подтверждения факта наличия у ответчика ввода диаметром 80 мм на момент проведения проверки 17.08.2018, и его последующего уменьшения до 58 мм; кроме того, безосновательно сделал выводы о компетенции эксперта; а также существенно нарушил процессуальные права участника процесса, в том числе отказав в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы и изготовления заключения и ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Истец и МУП «Кытмановские тепловые сети» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела определения о назначении дела №А03-11613/2021 к судебному разбирательству и определение о прекращении производства по делу № А03-18413/2019, ходатайство о фальсификации экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в устном ходатайстве обстоятельства (неознакомление с отзывами на апелляционную жалобу) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции учитывается, что  к отзывам на апелляционную жалобу приложены доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, в частности ответчику. При этом с содержанием отзывов непосредственно  в судебном заседании представитель отказался знакомиться. Более того, в отзывах сторонами не приведено новых позиций, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Равно как и в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных судебных актов - отказано, так как судебные акты не являются дополнительным доказательством, и находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, дела по существу не рассмотрены.

В отношении заявленного апеллянтом ходатайства о фальсификации экспертного заключения апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, в отсутствие к тому уважительных причин, рассмотрение такого заявления не соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах ходатайство о фальсификации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Более того, ответчиком не обосновано процессуальных оснований признания сфальсифицированным экспертного заключения в порядке ст. 161 АПК РФ, предусматривающего разрешение вопроса о фальсификации доказательств, представленных стороной, тогда как в данном случае экспертное заключение выполнено по результатам процедуры, назначенной судом; ответчиком не указано, в чем выражается его фальсификация и недостоверность, не обосновал применение положений ст. 161 АПК РФ в данном случае.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации носит формальный характер.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное  заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта, поскольку из содержания заключения суд не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием и колонной заключен договор на услуги по холодному водоснабжению № 33 от 01.07.2015, на условиях которого осуществлялся отпуск холодной воды в точку поставки по адресу: 

<

...>. Отношения по водоснабжению между сторонами носили длящийся характер, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договор №34 от 01.01.2018, с предметом, аналогичным указанному выше.

По результатам проведенного третьим лицом обследования учета ответчика установлено отсутствие контрольной пломб на приборе учета - марки СКБ-40 №13914, 2008г., а также истечение межповерочного интервала, о чем составлены акт обследования и акт нарушений от 17.08.2018 (л.д.41-42, том 1).

С учетом выявленного нарушения, объем потребления колонны за период с 18.08.2015 по 17.08.2018 был определен расчетным способом на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее -Правила № 776) для случаев самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, и письмом исх. № 293 от 18.07.2019 (л.д.44-45, том 1) предъявлено требование об оплате 14 078 150,41 руб. задолженности, ответчиком не исполненное.

По договору № 16/10-Ц предприятие уступило требование к ответчику в размере 4 163 678,24 руб. обществу, которое обратилось с настоящим иском, уточнив период образования задолженности с 27.10.2017 по 17.08.2018 и начислив 1 613 011,51 руб. пени за период с 18.08.2018 по 01.03.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644) организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу пунктов 42 подпункт «д», 44, 48, 51 Правил № 776 допуск приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных сопровождается установкой контрольных пломб, препятствующих несанкционированному вмешательству в их работу.

Пункт 49 Правил № 776 предусматривает случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), к которым, в том числе, относятся, нарушение контрольных пломб или знаков поверки (подпункт «в»); истечение межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж»).

Обязанность по обеспечению своевременного прохождения поверки средств учета энергоресурсов, обеспечению сохранности установленных пломб в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 ГК РФ, подпункт «в» пункта 35 Правил № 644 по общему правилу возложена на абонента.

Пунктом 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета либо его неисправность).

Отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности. 

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии опровержения со стороны потребителя такой презумпции, правомерности применения расчетного метода расчета платы.

Как установлено судом основанием для применения к учреждению расчетного способа учета послужили результаты проверки счетчика марки СКБ-40 №13914, 2008г., при которой установлено отсутствие пломб и истечение срока госповерки.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило только истечение срока госповерки счетчика марки СКБ-40 №13914, 2008г., в связи с чем просил не устанавливать обстоятельства отсутствия пломб на приборе учета.

Как установлено при проведении проверки учета ответчика, счетчик холодной воды СКБ-40 № 13914 2008 года выпуска, эксплуатировался за пределами межповерочного интервала, который для данного типа прибора учета составляет 6 лет. Первый межповерочный интервал исчисляется с даты проведения первичной поверки при выпуске из производства. С учетом выпуска счетчика в 2008 году, 2015 год полностью выходит за пределы срока действия поверки.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений  к применению  допускаются  средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности. Указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода судов о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В деле представлено заявление колонны от 02.09.2014 на опломбировку счетчика расхода воды СКБ-40 №13914-08 (л.д.25, том 2) поданное в прежнюю водоснабжающую организацию - ООО «Водоканал», прекратившую свою деятельность.

В ходе рассмотрения спора, ответчик не оспаривал факт ввода указанного счетчика и признания его расчетным в отношениях с ресурсоснабжающими организациями ООО «Водоканал», а позднее и МУП «Кытмановские ТС» (указав, что ежемесячно передавались данные о количестве потребленной воды, подписывались акты выполненных работ и пр.), с момента подачи вышеуказанного заявления на опломбировку прибора учета - 02.09.2014 вплоть до 17.09.2018 даты установки нового счетчика №058401409 (л.д.40, том 2).

Ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции его доводов о передаче акта поверки счетчика расхода воды в организацию ООО «Водоканал» вместе с заявлением на опломбировку от 02.09.2014 г., обосновав это тем, что поскольку к моменту подачи такого заявления 6-ти летний срок эксплуатации счетчика не истек, соответственно и оснований для его поверки к указанной дате не имелись. Указанный довод апеллянта подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

В материалы дела представлено заявление ОАО «Кытмановская ПМК» от 02.09.2014 на опломбировку прибора учета воды СКБ-40 №13914-08, поданное в прежнюю водоснабжающую организацию - ООО «Водоканал». 

Вместе с тем Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение исправности спорного прибора учета, сообщив, что акты проверки счетчика расхода воды переданы в организацию ООО «Водоканал» вместе с заявлением на опломбировку 02.09.2014,  при этом какие-либо доказательства, подтверждающих поверку счетчика к заявлению не приложены.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции о последующей поверке спорного прибора учета, представитель пояснил, что в последующем после проверки и установления  факта истечения межповерочного интервала и срыва пломбы, прибор учета был не поверен, а заменен. Соответственно, доказательств того, что спорный прибор учета впоследствии был признан годным,  соответственно переданные по нему показания являются достоверными – не представлено.

Довод ответчика о том, что МУП «Кытмановские ТС», как поставщик услуг по холодному водоснабжению, в спорный период в течение длительного времени (с 2015г. по 2018г.) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента (ответчика), принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, что подтверждается представленными актами сверок, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность по надлежащему содержанию приборов учета в том состоянии, при котором они на законном основании способны выполнять свои функции по учету объемов энергоресурсов, возложена на потребителей.

Законодательство, регулирующее рассматриваемые отношения, не обязывает организацию водопроводно-канализационного хозяйства проводить проверки приборов учета в целях предупреждения нарушений со стороны потребителей, в частности, следить за соблюдением использования для учета приборов в пределах межповерочного интервала.

Использование прибора учета за пределами межповерочного интервала между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и потребителем для определения объемов воды в целях ее оплаты, не свидетельствует о том, что такой прибор учета соответствует установленным требованиям и не препятствует перерасчету платы за ресурс при обнаружении данного нарушения.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий использования прибора учета, не соответствующего обязательным требованиям лежит на потребителе, который своевременно не принял мер к устранению причины, препятствующей эксплуатации прибора учета для целей определения объемов ресурсов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не опровергал факт того, что прибор учета относится к объектам ответственности абонента (расположен в зоне его эксплуатационной ответственности), следовательно, при выявлении истечения срока межповерочного интервала, обязанность по принятию мер к поверке такого устройства и последствия их непринятия возлагаются на это лицо.

Из смысла п. 3 ст. 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом судом учтено, что МУП «Кытмановские тепловые сети» начала осуществлять свою деятельность как организация водопроводно-канализационного хозяйства на территории Кытмановского района, в том числе оказывать услуги по водоснабжению абоненту ОАО «Кытмановская ПМК» с 01.07.2015 г. и соответственно не принимала спорный прибор учета в эксплуатацию. В то время как ответчик знал и должен был знать о сроке истечения межповерочного интервала своего счетчика. Именно в действиях ответчика усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, который, зная об истечении межповерочного интервала, продолжал пользоваться неповеренным прибором учета, предоставляя недостоверные данные вплоть до обнаружения этого нарушения специалистами МУП «Кытмановские тепловые сети» 17.08.2018 г. У МУП «Кытмановские тепловые сети» отсутствовали обязанности осуществлять проверки прибора учета ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, находящимся на его территории и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Ответчик по первоначальному иску должен обладать информацией об истечении межповерочного интервала используемого им прибора учета и обязан был произвести действия по его очередной поверке или замене. 

Таким образом, предполагается добросовестность абонента в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, и именно абонент несет риск неблагоприятных последствий при не обеспечении коммерческого учета.

В целях проверки расчета и применения данных по диаметру сечения трубы в ходе рассмотрения спора ООО «Экспертность» проведена экспертиза (л.д.45-59, том 4), согласно которой эксперт пришёл к следующим выводам:

На момент проведения экспертизы диаметр врезки установить невозможно ввиду отсутствия доступа. На врезке установлен хомут, система водоснабжения в рабочем состоянии под давлением. Согласно документу, предоставленному в материалах дела, акту от 17.08.2018 года, установлено, что диаметр врезки составлял 80 мм. Согласно предоставленным судом видеоматериалам, визуально определено, что диаметр отвода из центрального трубопровода составлял 80 мм. Данный показатель подтверждается «ориентиром» зафиксированным при обследовании - заглушенным выпуском трубопровода, выходящем перпендикулярно центральной магистрали водоснабжения. Диаметр данного элемента трубы составляет 80 мм.

В ходе проведения обследования установлено, что в конструкцию вышеуказанного водопроводного ввода вносились изменения, а именно:

- изменен (уменьшен) диаметр трубопровода с 80 мм до 58 мм;

- установлен новый счетчик;

- установлен хомут на стыке труб 58 и 120 мм;

- выполнена выемка грунта на глубину до 150 мм в колодце. Схема разводки труб представлена в результатах обследования.

С учетом выводов экспертизы, принимая во внимание, что отводов эксперту сторонами не заявлено, доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение, на основании изложенного, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, посчитал, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, экспертиза  произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством по делу.

Содержание заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика ввода диаметром 80 мм на момент проведения проверки 17.08.2018, и его последующего уменьшения до 58 мм.

Кроме того, согласно отправленным ответчиком в адрес предприятия писем от 05.09.2018 исх.№81, 17.09.2018 исх. №86 (л.д.18, 21, том 2) оспаривая диаметр врезки, сам ответчик указал, что труба с диаметром 80 мм переходит на диаметр 50 мм, затем на диаметр 40 мм, затем счетчик диаметром 40 мм, разбор воды осуществляется и осуществлялся через трубу диаметром 15 мм и диаметром 10 мм (туалет).

При таких обстоятельствах, суд посчитал правомерным использование истцом по первоначальному иску в расчетах диаметра врезки 80 мм.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все существенные обстоятельства, изложенные ответчиком в своих встречных требованиях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства и нормы права: 

- согласно п. 1.4 договора № 16/10-Ц уступки права требования от 16.10.2020 «задолженность по договору уступки права требования подтверждается актом обследования от 17.08.2018, актом нарушений от 17.08.2018, расчетом объема поданной холодной воды, договорами на услуги по холодному водоснабжению № 47 от 01.07.2015 и № 34 от 01.01.2018». Истец полагает, указанные выше документы, составленные МУП «Кытмановские тепловые сети» (Цедент) в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать о наличии какой- либо задолженности ОАО «Кытмановская ПМК» перед МУП «Кытмановские тепловые сети». Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, 31.12.2017г, 31.12.2018 между ОАО «Кытмановская ПМК» и МУП «Кытмановские тепловые сети» задолженность по подаче холодного водоснабжения отсутствует; 

- со ссылкой на п.1 ст.382 ГК РФ ОАО «Кытмановская ПМК» исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право, несуществующие права требования не могут быть предметом цессии. Так уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением Цедентом своих обязательств перед Должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы Должника по обязательству. 

В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 ГК РФ. Таким образом, основанный на несуществующем на момент его заключения праве, договор уступки права требования противоречит статье 382 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные истцом по встречному иску о том, что вышеуказанные документы составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о наличии задолженности, признаны судом не соответствующими  действительности, поскольку 17.08.2018 специалистами водной инспекции МУП «Кытмановские ТС» при обследовании водохозяйственной деятельности ОАО «Кытмановская ПМК», по адресу 

<

...> было выявлено и зафиксировано в акте обследования от 17.08.2018, что у прибора учета холодной воды марки СКБ-40 13914 2008 года выпуска, установленного в водопроводном колодце на сетях водоснабжения, подключенному к водопроводной трубе диаметром 80 мм, отсутствует контрольная и заводская пломбы, истек срок межповерочного интервала поверки прибора учета холодной воды. По факту выявленного нарушения специалистами водной инспекции МУП «Кытмановские ТС» в присутствии представителя ОАО «Кытмановская ПМК» ФИО7 были составлены акты нарушений от 17.08.2018 (л.д.41 -42, том 1), которые были подписаны директором ОАО «Кытмановская ПМК» ФИО8, вторые экземпляры составленных актов были переданы ОАО «Кытмановская ПМК» о чем свидетельствуют также подпись директора ФИО8.

Также скреплены подписями и печатями сторон договора на услуги по холодному водоснабжению №47 от 01.07.2015 и №34 от 01.01.2018 между организацией водохозяйственной деятельности МУП «Кытмановские ТС» и абонентом ОАО «Кытмановская ПМК».

Расчет объема поданной холодной воды составлен МУП «Кытмановские ТС» на основании норм Закона водоснабжении и водоотведении», а также Правил № 776.

Следовательно, расчет объема поданной холодной воды с применением расчетного способа, предусмотренного законом, не требует согласования с абонентом.

Ссылка истца по встречному иску на акты сверки взаимных расчетов необоснованна, поскольку такие акты не свидетельствуют об отсутствии задолженности ОАО «Кытмановское ПМК» перед МУП «Кытмановские ТС», поскольку не опровергают факт истечения межповерочного интервала прибора учета и необходимости исчисления задолженности с учетом расчетного метода ее начисления.

Доводам истца по встречному иску, что уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право, несуществующие права требования не могут быть предметом цессии, суд ом дана надлежащая оценка. 

18.07.2019 со стороны МУП «Кытмановские ТС» была направлена претензия № 293 к ОАО «Кытмановская ПМК», в которой описаны все имеющиеся обстоятельства дела, связанные с нарушением законодательства о водоснабжении и водоотведении со стороны ОАО «Кытмановская ПМК».

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения со стороны абонента ОАО «Кытмановская ПМК», а именно использование неисправного прибора учета воды с нарушением Правил № 776 (истек межповерочный интервал поверки прибора учета холодной воды), МУП «Кытмановские ТС» в соответствии с указанными положениями произвело расчет объема поданной холодной воды согласно метода учета по пропускной способности устройства, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения (водопроводной трубе диаметром 40 мм) за период с 18.08.2015 по 17.08.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также на основании закона МУП «Кытмановские ТС» произвело доначисление платы за водоснабжение абоненту ОАО «Кытмановская ПМК». Вместе с претензией приложениями были переданы следующие документы: 1) Расчет суммы начислений; 2) Счет на оплату № 613 от 27.08.2018; 3) Счет-фактура № 842 от 27.08.2018. 

В связи с чем, передаваемое МУП «Кытмановские ТС» право требования к ОАО «Кытмановская ПМК» о взыскании задолженности исчисленной расчетным путем, существовало на момент заключения договора уступки.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение сторонами порядка заключения спорного договора, доказательств того, что сторонами не согласованы все существенные условия договора цессии, заключенный договор уступки не является возмездным, порядок оплаты приобретенного права требования не согласован, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред истцу по встречному иску, не представлено.

Суд верно отметил, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3