ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6247/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Тэлпро» представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, от акционерного общества «Меринг Инжиниринг» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу № А66-6247/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Тэлпро» (адрес: 241004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                        далее – ООО «Инжиниринговая компания Тэлпро») обратилось в с исковым заявлением к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг» (адрес: 170100, 

<

...>, этаж 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Меринг Инжиниринг») о взыскании 23 334 628 руб. 31 коп., в том числе 22 036 772 руб. 16 коп. задолженности, 1 297 856 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.12.2021 по 04.05.2022, также пени за период с 05.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

 

В дальнейшем судом первой инстанции, в порядке                                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) принято изменение исковых требований на требование о взыскании 23 334 806 руб. 12 коп., в том числе 22 036 772 руб. 16 коп. задолженности, 1 298 033 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 04.07.2022, также пени за период с 05.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом применения моратория.

АО «Меринг Инжиниринг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе признает, что акты выполненных работ подписаны, однако они, по мнению апеллянта, не подтверждают факт выполнения работ. Считает, что оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, так как нет неправомерной просрочки со стороны ответчика.

ООО «Инжиниринговая компания Тэлпро» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании позицию поддержал.

В ходе судебного заседания у представителя ФИО3 произошел технический сбой при использовании системы веб-конференции по причине отсутствия стабильного звукового сигнала, не зависящий от деятельности системы веб-конференции со стороны суда. 

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца категорически возразил против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что конкретных предложений по условиям мирового соглашения не поступало, а предшествующее поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о стремлении к затягиванию рассмотрения дела. Также высказал мнение о том, что при реальном желании урегулировать спор миром, ответчик мог выступить с данной инициативой значительно раньше.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия намерения у одной из сторон к заключению мирового соглашения.

При этом суд отмечает, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая компания Тэлпро» (подрядчик) и АО «Меринг Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2021 № 05-10-2021 по строительству (реконструкции) объекта: «СМПР Дооборудование системами видеонаблюдения ПС-110 кВ филиала «Калугаэнерго» – 27 шт.». 

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение 1 к договору), составляет 41 669 864 руб. 98 коп. 

Оплата работ осуществляется в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ: начало - 27.09.2021, окончание - 31.03.2022. 

В подтверждение выполнения работ в дело представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений (том 1, листы 59-199, том 2 листы 1-93).

По состоянию на 11.01.2022 сторонами подписан акт сверки на сумму задолженности по оплате работ в размере 30 036 772 руб. 16 коп.

Истец в исковом заявлении также указал на частичную оплату задолженности ответчиком за период с 11.01.2022 по 04.05.2022 в размере                     8 000 000 руб. 

Остаток задолженности по состоянию на 04.05.2022 составил 22 036 772 руб. 16 коп. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, после предъявления претензии, обратился в суд соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71                   АПК РФ признал требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как судом первой инстанции установлено, ответчик факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость не оспаривал.

В апелляционной жалобе заказчик также подтверждает принятие работ без замечаний.

При этом АО «Меринг Инжиниринг», возражая против удовлетворения исковых требований, указал на не предоставление истцом в материалы дела и ответчику документов, подтверждающих окончания выполнения всех работ.

Кроме того, ответчик ссылался на статью 328 ГК РФ, согласно которой, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В апелляционной  жалобе также изложена данная позиция и имеется ссылка на норму статьи 328 ГК РФ.

Указанные доводы АО «Меринг Инжиниринг» судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. 

Контррасчет за спорный период ответчиком не представлен. 

Заявления АО «Меринг Инжиниринг» о намерении урегулировать спор также свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по заключенному договору.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оплаты, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности размере 22 036 772 руб. 16 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2021 № 05-10-2021. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 856 руб. 15 коп. за период с 12.02.2022 по 04.05.2022 и с 05.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 №497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 506 823 руб. 28 коп. и с даты, следующей после окончания введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497 моратория, по день фактической уплаты задолженности. 

Расчет суммы 506 823 руб. 28 коп. апелляционным судом проверен является верным.

Таким образом, требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Вместе с тем судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для изменения решения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ответчиком по делу является акционерное общество «Меринг Инжиниринг», что подтверждается представленными в дело документами, с учетом сведений об ОГРН и ИНН указанного общества.

Вместе с тем решение судом вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меринг Инжиниринг» с указанием ОГРН и ИНН акционерного общества «Меринг Инжиниринг». То есть судом неверно указана организационно-правовая форма.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены приведенные нормы.

Так суд при отсутствии оснований возвратил из федерального бюджета истцу 3 955 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше                 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Сумма первоначально заявленных исковых требований составляет 23 334 628 руб. 31 коп., государственная пошлина с указанной                              суммы – 139 673 руб.

Измененные и рассмотренные судом исковые требования                                    – 23 334 806 руб. 12 коп., государственная пошлина – 139 674 руб.

Истцом уплачено в федеральный бюджет 139 673 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 1010.

Оснований для возврата государственной пошлины нет.

Также, с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, отнесению на ответчика подлежит 134 938 руб. уплаченной истцом государственной пошлины, тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 718 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В данной части решение суда подлежит изменению.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, обратившегося с данной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу № А66-6247/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с акционерного общества «Меринг Инжиниринг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Тэлпро»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):»;

изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«134 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины»;

Абзац седьмой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                    от 04 октября 2022 года по делу № А66-6247/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько