422/2019-38346(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4045/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А47-7072/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Поздняковой Е.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-7072/2018 (судья  

ФИО3). 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Газпромбанк» ФИО4 (паспорт, доверенность от  09.10.2017).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018  ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан  банкротом, введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее  – финансовый управляющий).  

Определением суда от 10.12.2018 применены правила параграфа 4  главы X Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).  

17.01.2019 ФИО2 (далее – ФИО2,  податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о прекращении производства по делу (л.д. 59,60 т.2).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019  в удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО2 и  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просила определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на злоупотребление правом кредитором - акционерным обществом  

«Газпромбанк» (далее – банк), у должника достаточно имущества, чтобы  рассчитаться по долгам, реализация имущества в ходе процедуры  банкротства является дорогостоящей процедурой, банк мог погасить свои  требования в иной процедуре, поскольку имеется решение суда об  обращении взыскания на имущество от 01.11.2016.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие средств на погребение  умершего должника, конкурсная масса не формируется, следовательно,  имеются основания для применения статьи 57 Закона о банкротстве.  Финансовый управляющий не поддерживает в надлежащем состоянии  заложенное имущество, оно теряет ценность.  

ФИО2 ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, суд не рассмотрел ходатайство об отложении  судебного заседания ввиду не рассмотрения её кредиторских требований.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось с 15.05.2019 на 20.06.2019.  

В судебное заседание податель жалобы не явился, направил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании приобщен отзыв банка в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому доводы жалобы являются несостоятельными, требование кредитора  ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие подателя жалобы, финансового управляющего.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Румянцева  А.А. и Матвеевой С.В. на судей Сотникову О.В. и Позднякову Е.А.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве  может быть применено судом, в том числе по своей инициативе (пункт 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе  

при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по  делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу  о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит  и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия  либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных  средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений в  постановлении Пленума ВАС РФ № 91 следует, что при рассмотрении  вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить  следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых  поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица  (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов  по делу о банкротстве.  

При обнаружении недостаточности имущества должника для  осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражном  управляющем лежит обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о прекращении производства по делу (пункт 15 постановления  Пленума ВАС РФ № 91).  

Между тем, как следует из материалов дела на момент рассмотрения  заявления ФИО2, требования которой заявлены и не рассмотрены  до настоящего времени, финансовый управляющий установил наличие  имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение  требований кредиторов и погашение текущих расходов, проводится оценка  имущества должника (л.д. 65,66 т.2). Из отчета финансового управляющего  также усматривается наличие имущества у должника, включенного в  конкурсную массу и невыполнение всех мероприятий в процедуре  банкротства, оценка имущества должника не произведена.  

Таким образом, поскольку цель реализации имущества должника  заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и  последующего удовлетворения требований кредиторов, а в материалах дела  отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении финансовым  управляющим всего объема мероприятий, направленных на формирование  

конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что производство по делу прекращено быть не может.  

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно  неотложения судебного заседания, изменения судебного акта, то суд  апелляционной инстанции не находит их состоятельными.  

В деле имеется ходатайство ФИО2 об отложении судебного  заседания (л.д.63 т.2), из протокола судебного заседания усматривается, что  судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено. Судебный акт  принят по существу спора, следовательно, утверждение подателя жалобы о  том, что ей отказано ввиду отсутствия права является ошибочным. Судом  первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о  возможности ведения процедуры банкротства и отсутствие нарушение прав  подателя жалобы процедурой банкротства.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019  по делу № А47-7072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: Е.А. Позднякова  

 О.В. Сотникова