АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4141/20

29 апреля 2021 г.

город Севастополь

                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 №9,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №40 от 06.05.2020,

от Правительства Севастополя – ФИО3, по доверенности от 13.10.2020

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 15.05.2020 №2564/01-22-01-71/02/20 в выдаче ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов – косули европейской в количестве 2 особи в целях любительской и спортивной охоты, согласно заявки поданной сопроводительным письмом от 07.05.2020 №38; об обязании Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя выдать ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов – косули европейской в количестве 2 особи в целях любительской и спортивной охоты.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель государственного органа высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований общества просит отказать полностью.

Представитель Правительства Севастополя указала, что оспариваемое решение Севприроднадзора принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает  права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2020 (исх. №38)  ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» обратилось в Севприроднадзор с заявкой на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов – косули европейской в количестве 2 особи.

По результатам рассмотрения указанной заявки, государственным органом было принято решение от 15.05.2020 №2564/01-22-01-71/02/20 об отказе в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в связи с отсутствием у заявителя действующего охотхозяйственного соглашения.

Полагая, что вышеуказанное решение Севприроднадзора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 Закона №209-ФЗ, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона №209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ в охотхозяйственное соглашение включается, в том числе, обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее – Порядок №379).

Охотпользователю уполномоченным органом в пределах его полномочий предоставляются бланки разрешений. Бланки разрешений выдаются уполномоченным органом по заявке охотпользователя для последующей выдачи разрешений физическим лицам (пункты 4, 7 Порядка №379).

Уполномоченный орган при получении заявки на выдачу бланков разрешений осуществляет проверку, помимо прочего, наличия у юридического лица либо индивидуального предпринимателя охотхозяйственного соглашения или долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов (подпункт 9.1 пункта 9.1 Порядка №379).

В силу подпункта 9.3 пункта 9 Порядка №379 уполномоченный орган направляет охотпользователю письменный мотивированный отказ в выдаче бланков разрешений с указанием причин отказа в случае, если заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям настоящего Порядка и порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения.

В силу изложенных выше требований законодательства, право на добычу охотничьих ресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения. Следовательно, и обязанность уполномоченного государственного органа выдать бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов возникает только перед названными охотпользователями. Отсутствие у юридического лица либо индивидуального предпринимателя охотхозяйственного соглашения является основанием для отказа в выдаче бланков разрешений.

Судом установлено, что у ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» отсутствует действующее охотхозяйственное соглашение.

В связи с чем, следует признать, что, установив несоответствие заявки ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» вышеприведенным требованиям Закона №209-ФЗ и Порядка №379, Севприроднадзор правомерно отказал заявителю в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов –косули европейской в количестве 2 особи, согласно заявке от 07.05.2020 №38.

При этом, доводы заявителя о том, что решение Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4028 «О предоставлении ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» в пользование охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории» и Типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 заменяют охотхозяйственное соглашение, суд отклоняет, как несоответствующие требованиям статей 27 и 31 Закона №209-ФЗ. Действующим законодательством, в том числе Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», возможность получения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов на основании иных документов (взамен охотхозяйственного соглашения) не предусмотрена.

Факт отсутствия у ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» установленных Законом №209-ФЗ прав охотпользователя, в том числе, на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, на основании вышеупомянутых документов, выданных в соответствии с законодательством Украины, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу №А84-3488/2020.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в связи с установлением судом законности оспариваемого решения Севприроднадзора и недоказанностью факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО «Орлиновское охотничье хозяйство».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» о признании незаконным отказа Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 15.05.2020 №2564/01-22-01-71/02/20 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов – косули европейской в количестве 2 особи в целях любительской и спортивной охоты, согласно заявки поданной сопроводительным письмом от 07.05.2020 №38 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья

О.В. Минько