ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2419/2022

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А07-17045/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Логистика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-17045/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Логистика» (далее – заявитель, ООО «Башнефть-Логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области ПМТУ Росстандарта (далее – административный орган) от 16.06.2021 № 4/06-29ю-2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Башнефть-Логистика», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Наличие поверки манометров, находящихся у владельца транспортных средств и спецтехники, не повлияет на безопасность движения ввиду наличия у заявителя договора на техобслуживание транспортных средств. Также как и проведение медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей осуществляется путем заключения договоров на оказание соответствующих услуг. Считает, что на оборотной стороне свидетельства о поверке не должен быть указан протокол поверки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, общества и государства, жизни и здоровью населения и каких-либо иных негативных последствий, в связи с чем является возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве административной орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.04.2021 № 478 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений, измерениям. 

В ходе проведения проверки установлено, что обществом допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке государственную поверку, в количестве 10 единиц, о чем составлен акт от 31.05.2021 № 29-2021, протокол проверки находящихся в применении средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 31.05.2021. 

07.06.2021 по выявленным фактам должностным лицом административного органа  в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

16.06.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 4/06-29ю-2021 о привлечении ООО «Башнефть-Логистика» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения положения о малозначительности административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 23.52 КоАП РФ, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.04.2012 № 418 исполнение государственной функции осуществляют: органы федерального государственного метрологического надзора - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Федеральное агентство), его территориальные органы - межрегиональные территориальные управления Федерального агентства (МТУ Госстандарта).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 стати 19.19 КоАП РФ, составлены и вынесены должностными лицами уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах, в том числе утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений; поверки средств измерений (статья 11 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктами 17, 19 части 1 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ обществом при осуществлении деятельности в области здравоохранения,  при обеспечении безопасности дорожного движения,  при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (газорегуляторный пункт (ГРП) применяются средства измерения, непрошедшие государственную поверку, в количестве 10 единиц: 

- измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический OMRON M3 ExpM-7200H-ARU), зав. № 20140303797LG в количестве 1 ед. Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 2 года. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 50227-12; 

- манометр мембранный медицинский для измерителей артериального давления МММ-01-1 «Адъютор», зав. № 101701764 в количестве 1 ед. Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 28031-04; 

- термометр медицинский TVY-120, заводской номер отсутствует, в количестве 1 ед. Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Первичная поверка до ввода в эксплуатацию. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 17050-08; 

- манометр шинный МД14, заводской номер отсутствует, в количестве 1 ед. Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 26485-04; 

- манометр шинный МД214, заводской номер отсутствует, в количестве 1 ед. Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 20935-01; 

- манометр показывающий КМ2, заводской номер отсутствует, в количестве 1 ед.; отсутствует специальная наклейка на корпусе манометра, предназначенная для защиты несанкционированного доступа к узлам регулировки показаний средства измерения. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 25910-08; 

- тахограф ШТРИХ-TaxoRUS (место установки: транспортное средство, гос. регистрационный номер 

<

***>), заводской номер 00134473/06 14/18/FA. Межповерочный интервал 7 лет. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 62921-15; 

- тахограф ШТРИХ-TaxoRUS (место установки: транспортное средство, гос. регистрационный номер 

<

***>), заводской номер 00134474/06 14/18/FA. Межповерочный интервал 7 лет. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 62921-15; 

- тахограф ШТРИХ-TaxoRUS (место установки: транспортное средство, гос. регистрационный номер 

<

***>), заводской номер 00121295/07 17/15/FA. Межповерочный интервал 7 лет. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 62921-15; 

- тахограф ШТРИХ-TaxoRUS (место установки: транспортное средство, гос. регистрационный номер 

<

***>), заводской номер 46222462031. FA. Межповерочный интервал 7 лет. Зарегистрирован в ФИФ СИ № 62918-15, в количестве 4 ед.; в свидетельствах о поверке на оборотной стороне отсутствуют результаты поверки (метрологические характеристики). 

Податель апелляционной жалобы указывает, что предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей осуществляются путем заключения договоров на оказание соответствующих услуг, услуги оказываются с применением поверенных измерительных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (статья 23 Закона  № 196-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9 приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных. предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 № 36866) организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Согласно пункту 1.1 Перечня «измерение температуры тела человека контактным методом», пункту 1.6 Перечня «измерение артериального давления крови (неинвазивное)» относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств общества проводятся в соответствии с лицензией  № ЛО-02-01-006295 от 18.05.2018 и договорами на оказании услуг № 1 (ФИО2), № 2 (ФИО3), № 3 (ФИО4) от 12.01.2021 в медицинском кабинете ООО «Башнефть-Логистика» и с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический OMRON МЗ ExpM-7200H-ARU), зав. № 20140303797LG; Манометр мембранный медицинский для измерителей артериального давления МММ-01-1 – «Адъютор». зав. №101701764; Термометр медицинский TVY-120, заводской номер отсутствует.

Таким образом, применение обществом указанных средств  измерений установлено в медицинском кабинете.

Представленные в материалы дела свидетельства о поверке № С-АБ/25-08-2021/88907519, № С-АБ/25-08-2021/88907485 не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия события правонарушения, поскольку датой поверки указано – 25.08.2021, то есть после проведения проверки административным органом, равно как и распоряжение от 01.06.2021 № 18/2-21 «О выводе из эксплуатации средств измерений» издано обществом после проведения проверки.

Относительно применения манометров шинных податель апелляционной жалобы также указывает, что наличие поверки манометров, находящихся у владельца транспортных средств и спецтехники, не повлияет на безопасность движения ввиду наличия у заявителя договоров на техобслуживание транспортных средств.

Измерение давления воздуха в шинах транспортных средств при обеспечении безопасности дорожного движения в ООО «Башнефть-Логистика» выполняется с применением шинных манометров МД214, которые в соответствии с государственным реестром средств измерений, размещенном на Интернет-сайте Росстандарта (http://www.gost.ru/) являются средствами измерений утвержденного типа, и должны быть поверены в установленном порядке.

В тоже время наличие договора на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств при наличии у ООО «Башнефть-Логистика» и применении шинных манометров МД214, не снимает с общества обязанность осуществлять мероприятия по периодической поверке и использовать только поверенные измерительные средства.

Таким образом, факты использования обществом при осуществлении деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует событие и объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оспаривая постановления административного органа, заявитель ссылается на устранение им выявленных нарушений до рассмотрения административным органом материалов проверки и на отсутствие причиненного в результате административного правонарушения вреда, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Эти доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, меры, направленные на устранение выявленных административным органом нарушений (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключают ответственности за совершенное правонарушение, а могут быть расценены только в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, что в настоящем случае (с учетом назначения минимально возможного наказания) не влияет на законность оспоренного постановления.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции признал подтвержденным в настоящем случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя, осуществляющим деятельность в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, к исполнению своих публично правовых обязанностей (посягает на общественные отношения в сфере порядка управления), к формальным требованиям соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает количество допущенных обществом нарушений, а также обращает внимание на то, что применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно, без установленных показателей точности, не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов и потенциально создает угрозу здоровью и жизни человека.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-17045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Логистика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Логистика» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.01.2022 № 31554 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.Г. Плаксина  

      А.П. Скобелкин