АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7294/2023

г. Иркутск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

о взыскании 30 382 283 руб. 20 коп.,

при участии представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 21.03.2023 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании 30 382 283 руб. 20 коп. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (арендодатель, далее - Управление) и открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" (арендатор, далее - Общество) заключен договор аренды №22/10ф от 12.04.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, согласно приложению №1 к договору (п. 1.1. договора).

По передаточному акту от 12.04.2010 Управление передало Обществу предмет аренды.

В дальнейшем соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли договор аренды №22/10ф от 12.04.2010.

По акту приема-передачи от 13.04.2020 Общество возвратило Управлению предмет аренды, стороны зафиксировали, что объекты физически и морально устарели, нуждаются в реконструкции.

Как указывает истец, ответчик в процессе владения и пользования предметом аренды не исполнял возложенные на него договором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, в том числе не проводил текущий ремонт.

По мнению истца, указанные обстоятельства стали причиной неудовлетворительного состояния имущества истца (объектов электросетевого хозяйства), что повлекло возникновение потерь электроэнергии в сетях и возникновению на стороне истца убытков, которые он несет в связи с возмещением гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в объеме большем, чем могло быть, если бы электрические сети находились в надлежащем состоянии.

Истец обратился к ответчику с претензией №38-сн-38/1377, в которой просил возместить убытки в размере 30 382 283 руб. 20 коп., основанные на факте предъявления гарантирующим поставщиком истцу требований о возмещении потерь электрической энергии.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №22/10ф от 12.04.2010 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства, а также наличия убытков, их размера на основании нижеследующих обстоятельств.

Так, ответчиком представлены документы (том 2, л.д. 4-187, том 3 л.д. 1-161), подтверждающие выполнение договорных обязательств по ремонту и содержанию арендуемого имущества.

Истцом указанные документы не оспорены, доказательств, что указанные работы не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору, истцом не представлено, иного истцом не доказано.

Относительно отсутствия факта убытков и причинно-следственной связи суд пришел к следующим выводам.

Как верно указал в своем отзыве ответчик, процесс передачи электрической энергии в силу причин естественно-технологического характера сопряжен с определенными потерями электрической энергии, в том числе вследствие физических явлений, а именно: сопротивления проводников, по которым перетекает электрическая энергия, погоды и т.д.

В рассматриваемом случае истец указывал, что потери возникли по причине ненадлежащего состояния имущества, которое ранее передавалось ответчику в аренду.

Однако суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить, являлись ли заявленные истцом потери электрической энергии в полном объеме следствием неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства или в части, либо в целом их состояние, в котором ответчик их возвратил истцу, не могло повлиять на увеличение/уменьшение потерь электрической энергии.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, следовательно, именно истец должен доказать состав убытков.

Суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал истцу реализовать свое право на заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы, что отражено, в том числе, в протокольном определении (протоколе) от 13.06.2023.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца и доводов ответчика осуществляются судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи.

Само по себе наличие потерь электрической энергии не влечет признание судом факта возникновения у истца убытков.

Размер убытков также является не подтвержденным. 

Ссылки истца на исковые заявления, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области по искам гарантирующего поставщика к Управлению, судом отклонены, поскольку заявленный в рамках указанных дел размер не относим к существу рассматриваемого дела с учетом ранее указанных выводов суда о необходимости доказывания факта возникновения убытков и причинно-следственной связи, без которых установление размера убытков в принципе невозможно в рассматриваемом случае по причине специфики состава убытков и предмета договора.

Ссылка на судебный акт по делу №А19-16728/2021 судом отклонена, поскольку данное дело является не относимым к существу рассматриваемого спора, и установленные в рамках указанного дела обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 30 382 283 руб. 20 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова