﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6810/2021-ГКу

г. Пермь

07 июля 2021 года

Дело № А60-6802/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6802/2021

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (ОГРН 1174501007207, ИНН 4501216992),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралзоолайн» (ОГРН 1116672014447, ИНН 6672343306),

о взыскании убытков,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец, ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (далее – ответчик, «ТК Стандарт») о взыскании убытков 202 608 руб. 40 коп., причиненных в связи с расторжением государственного контракта № 0162100021318000095-0001124-03 от 02.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралзоолайн» (далее – третье лицо, ООО «Уралзоолайн»).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 173 084  руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО «ТК Стандарт» 02.08.2018 заключен государственный контракт №0162100021318000095-0001124-03 на поставку корма готового для непродуктивных животных (цена контракта - 2 952 490 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить разово в полном объеме поставку корма готового для непродуктивных животных в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

В связи неоднократным неисполнением ООО «ТК Стандарт» обязательств по заключенному государственному контракту (не исполнено основное обязательство по поставке товара надлежащего качества, являющееся предметом заключенного контракта (п. 1.1 государственного контракта), дважды не исполнено обязательство о замене и допоставке товара в течение 5 календарных дней с момента получения замечаний заказчика (п. 5.1 государственного контракта) 26.11.2018 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0162100021318000095-0001124-03.

Решение об одностороннем отказе от 26.11.2018 № 710 вступило в законную силу 15.12.2018. Лимиты бюджетных обязательств высвобождены 28.12.2018.

30.01.2019 взамен расторгнутому государственному контракту № 0162100021318000095-0001124-03, между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО «Уралзоолайн» заключен государственный контракт № 0162100021318000239-0001124-01 на поставку корма готового для непродуктивных животных (цена контракта - 2 979 480 руб. 00 коп.)

Обязательства по государственному контракту были исполнены в полном объеме, товар принят и оплачен со стороны Государственного заказчика, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 15960.

Как указал истец, убытки ГУ МВД России по Свердловской области являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку поставщик в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку надлежащего и отвечающего условиям контракта товара.

Размер убытков, причиненных ГУ МВД России по Свердловской области в связи с расторжением контракта с ООО «ТК Стандарт» по причине недобросовестных действий со стороны поставщика и заключения государственного контракта с иным контрагентом, по расчету истца составляет 202 608 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №19/118 от 22.01.2021 о досудебном урегулировании спора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 520, 524, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, истец вынужден был закупить аналогичный товар у другого поставщика с разницей в цене за единицу продукции. Приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении от 25.06.2019 по делу № А60-14952/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 02.08.2018 №0162100021318000095-000112403, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 29 524 руб.90 коп., то есть убытков сверх штрафа, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 173 084 руб. 00 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ГУ МВД России по Свердловской области вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, вынуждено было закупить аналогичный товар у другого поставщика и, приводя расчет, указывает, что в соответствии с разницей в цене за единицу продукции убытки составили 202 608 руб. 40 коп.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении от 25.06.2019 по делу № А60-14952/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 02.08.2018 №0162100021318000095-000112403, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 29 524 руб.90 коп., то есть убытков сверх штрафа.

Таким образом, в пользу истца взысканы убытки в сумме 173 084 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не устанавливалась. Контракт с ООО «Уралзоолайн» (или с иным победителем аукциона) был запланирован на 2019 год до принятия решения об одностороннем отказе и вступления этого решения в силу. Кроме того, количество товара, закупленное у ООО «Уралзоолайн», не соответствует количеству товара, подлежащего поставке в рамках государственного контракта с ООО «ТК Стандарт», что опровергает доводы истца о том, что корм приобретался взамен не поставленного в 2018 году ответчиком. Более того, из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет сведений о составе кормов, поставленных ООО «Уралзоолайн», не следует их полного соответствия условиям контракта. Истец не представил доказательств того, что государственный контракт с ООО «Уралзоолайн» не был бы заключен, если бы не был расторгнут контракт с ООО «ТК Стандарт».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Поскольку поставщик (ответчик) в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку надлежащего и отвечающего условиям контракта товара, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае убытки ГУ МВД России по Свердловской области являются следствием неправомерных действий ответчика.

Кроме того, данный факт подтверждается решением УФАС по Свердловской области от 09.01.2019 РНП-66-3/03.

Факт досрочного прекращения обязательства подтверждается решением ГУ МВД России по Свердловской области об одностороннем отказе от 26.11.2018 № 710, вступившего в законную силу 15.12.2018 (срок действия контракта (пункт 12.1) - по 31.12.2018).

Исходя из анализа спецификаций государственного контракта, заключенного с ООО «Уралзоолайн» от 30.01.2019 № 0162100021318000239-0001124-01 следует, что ГУ МВД России по Свердловской области взамен неполученного по государственному контракту с ООО «ТК Стандарт» товара была заключена замещающая сделка на поставку аналогичного товара - корм готовый для непродуктивных животных.

При этом, положения статей 393.1, 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар; товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен недоставленного допустимы.

Кроме того, положениями статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены правила описания объекта закупки, согласно которым заказчик при составлении описания объекта закупки использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, а в документации заказчик вправе указать параметры, законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно техническому заданию к документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку корма готового для непродуктивных животных положения заказчиком установлены характеристики закупаемого корма (белки, жиры, клетчатка, Витамины A, D), не противоречащие показателям, содержащимся в ГОСТ Р 55453-2013, так как указанные в Таблице № 2 раздела 5 ГОСТа физико-химические показатели полнорационных кормов регламентирует только минимальные значения показателей качества на сухое вещество.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 55453-2013 корма для непродуктивных животных должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по рецептам изготовителя в соответствии с регламентами производства (технологической инструкцией, стандартом организации и др). утвержденным для конкретного предприятия с соблюдением нормативных правовых актов Российской Федерации.

Изложенные в Техническом задании к аукционной документации характеристики необходимого к поставке товара соответствуют типу, возрасту, условиям содержания и активности, полностью удовлетворяют потребности организма собак в энергии, витаминах, микроэлементах и минеральных веществ. При описании объекта закупки государственным заказчиком был исследован рынок на наличие кормов, которые бы соответствовали в полной мере потребностям заказчика (Purina. PRO PLAN, DOG CHOW).

Таким образом, со стороны ГУ МВД России по Свердловской области нарушений как положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и гражданского законодательства в части заявления указанного требования не допущено.

При вступлении в указанные договорные отношения как со стороны ООО «ТК Стандарт», так и ООО «Уралзоолайн» никаких возражений относительно предмета закупки и предъявленным к нему требований (техническое задание) в адрес заказчика не поступало; обязательства со стороны контрагента ООО «Уралзоолайн» выполнены без замечаний, приняты и оплачены со стороны ГУ МВД России по Свердловской области. 

Кроме того, сведений о том, что товар, закупленный истцом у третьего лица по замещающей сделке, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре от 02.08.2018, количество которого не идентично (равнозначно) ранее расторгнутому контракту с ООО «ТК Стандарт», в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключая договор с ООО «ТК Стандарт», ГУ МВД России по Свердловской области рассчитывало на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара (необходимой мебели) по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Проанализировав хронологию развития договорных отношений между ГУ МВД России и ООО «ТК Стандарт», а также между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО «Уралзоолайн», суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2018 между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО «ТК Стандарт» заключен государственный контракт на поставку корма готового для непродуктивных животных № 0162100021318000095.

17.08.2018 осуществлена поставка товара со стороны ООО «ТК Стандарт», что подтверждается товарными накладными от 15.08.2018, 16.08.2018, актом приема-сдачи ТМЦ на хранение от 17.08.2018.

20.08.2018 товар принят ГУ МВД России по Свердловской области, после чего выявлены нарушения в поставленном товаре, что подтверждается актом проверки товара на предмет его соответствия условиям контракта от 20.08.2018.

20.08.2018 в адрес ООО «ТК Стандарт» направлена претензия о необходимости заменить товар на соответствующий условиям контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии от 20.08.2018 № 32/667.

03.09.2018 ООО «ТК Стандарт» направило письмо № 296 о несогласии с заявленными требованиями по причине не проведения со стороны заказчика экспертизы товара. 

02.10.2018 ГУ МВ России по Свердловской области направило ООО «ТК Стандарт» письмо (уведомление) от 01.10.2018 № 18/2467 с требованием произвести замену несоответствующего условиям контракта товара, допоставить недостающие позиции товара. Указанное письмо получено ООО «ТК Стандарт» 08.10.2018.

12.10.2018 была проведена экспертиза поставленного товара путем обращения в ФГБНУ УрФАНИ УрОРАН, что подтверждается письмом № 3/186604111158.

09.11.2018 получен протокол испытаний от 09.11.2018 №№ 828-832 с выводом о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

26.11.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств. Решение об одностороннем отказе от 26.11.2018 № 710 было направлено в адрес ООО «ТК Стандарт» (исх. от 28.11.2018), получено 04.12.2018, размещено в ЕИС - 26.11.2018.

17.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, действия контракта прекращено.

19.12.2018 ГУ МВД России по Свердловской области размещено извещение о проведении закупки товара (корм готовый для непродуктивных животных) в Единой информационной системе в сфере закупок (начальная (максимальная) цена контракта - 2 979 480 руб. 00 коп.), что подтверждается извещением № 0162100021318001 от 19.12.2018.

28.12.2018 отозваны лимиты бюджетных обязательств, выделенные под государственный контракт от 02.08.2018 №0162100021318000095.

09.01.2019 проведено заседание УФАС по Свердловской области по рассмотрению заявления ГУ о включении сведений об ООО «ТК Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) Решением УФАС по Свердловской области от 09.01.2019 № РНП-66-3/03 заявление удовлетворено, информация об ООО «ТК Стандарт» включена в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 (два) года. Решение не обжаловалось.

14.01.2019 проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта.

30.01.2019 заключен государственный контракт между ООО «Уралзоолайн» и ГУ МВД от 30.01.2019 № 0162100021318000239-0001124-01.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключенный между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО «Уралзоолайн» государственный контракт от 30.01.2019 № 0162100021318000095 является именной замещающей сделкой, посредством которой ГУ МВД России по Свердловской области осуществлена закупка товара (корма готового для непродуктивных животных), не поставленного в надлежащем качестве и количестве в адрес последнего со стороны ООО «ТК Стандарт» в следствии расторжения государственного контракта от 02.18.2018 № 0162100021318000095 в связи с ненадлежащим исполнением со стороны последнего обязательств.

Кроме того, со стороны ГУ МВД России по Свердловской области имелась реальная потребность в закупке товара у другого контрагента в связи с прекращением договорных отношений между ООО ТК «Стандарт» и ГУ МВД России по Свердловской области, а расходы на приобретение товаров у другого лица (ООО «Уралзоолайн») являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в заявке, по согласованной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками установлена.

Более того, расчет убытков произведен ГУ МВД России по Свердловской области исходя из того объема товаров, которые не были поставлены ООО «ТК Стандарт», и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск в части удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 26.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-6802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова