Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89117/2021

31 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" 

третье лицо: 1. Акционерное общество «Атомстройэкспорт» 

                      2. Компания - ТАПРОГГЕ ГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ в лице Филиала Фирмы ТАПРОГГЕ  ГМБХ

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 (доверенность от 25.03.2020), с использованием системы онлайн-заседания

                            2) не явился, извещен 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – истец, АО «Силовые машины») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" (далее – ответчик, ООО «КомплектЭнерго») о взыскании 92 038 961 руб. 63 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по комплектной поставке фильтров предварительной очистки Ду2400 (в состав которой входят, в том числе фильтры типа PR-BW100 Ду450) в рамках договора №201521126 от 29.05.2015.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков. Нарушение ответчиком обязательств по комплектной поставке по спорному договору истцом не доказано. Из судебных актов по делу А40-35707/2020 следует, что именно истец признан лицом, нарушившим свою обязанность по исполнению договора №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, допустившим некомплектную поставку в адрес АО «ДЭЗ». Ответчик не являлся ни стороной договора №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, ни участником спора по делу А40-35707/2020, в рамках которого в удовлетворении ходатайства АО АСЭ о привлечении ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, против которого истец также возражал, было отказано. Судебным актом по делу А40-35707/2020 с истца в пользу заказчика взысканы убытки, вызванные отказом истца как комплектного поставщика поставлять заказчику грязевые фильтры, включенные в номенклатуру поставки по договору №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 (поз. 161 и 157 спецификации оборудования машзала), тогда как спорным договором №201521126 от 29.05.2015 грязевые фильтры в номенклатуре поставки отсутствуют (поз. 8 спецификаций оборудования, приложения 1а и 1Б к договору). Подача настоящего иска является попыткой истца незаконно переложить свою ответственность на ответчика, под предлогом голословного утверждения о введении ответчиком истца в заблуждение относительно объема поставляемой по договору продукции. Обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом без претензий относительно объема (комплектности) поставленной продукции, в том числе в отношении позиции 8 спецификации - фильтры предварительной очистки марки Ду2400, в подтверждение чего стороны подписали товарные накладные по форме ТОРГ-12 №157 от 08.12.2017, №100 от 03.10.2018.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца по основаниям, изложенным в отзыве. Истец с 30.04.2015 знал, что поставка по договору с ответчиком будет произведена ответчиком без грязевых фильтров, поскольку именно истец направил ответчику спецификацию, исключив из неё грязевые фильтры Ду450 (письмо № 716/1036 от 30.04.2015). С этой даты истец знал о предстоящей поставке без грязевых фильтров. Письмом № 716/1083 от 30.04.2015 истец сообщил заказчикам АО «ДЕЗ» и АО «НИАЭП», что фильтры Ду450 требуют отдельного заказа и подписания дополнительного соглашения. Письмом № 40-19/22039 от 22.05.2015 АО «НИАЭП» потребовало от истца обеспечить комплектную поставку, в том числе фильтров Ду450. Таким образом, с 22.05.2015 истец знал о том, что он должен поставить грязевые фильтры своему заказчику, тогда как поставка грязевых фильтров договором с ответчиком не предусмотрена и осуществлена не будет. Истец, считающий свои права на комплектную поставку нарушенными, пропустил срок исковой давности, которая истекла 22.05.2018.

Определением от 31.01.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО АСЭ (заказчик оборудования СШО и Фильтров предочистки) и компанию - ТАПРОГГЕ ГмбХ (производитель оборудования).

Третье лицо-1 (АО АСЭ) представило отзыв на иск и письменные объяснения, в которых просило в иске отказать в виду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в виду неидентичности предметов поставки по договорам истца с ответчиком и с заказчиком АО «ДЕЗ», несоблюдения истцом порядка предъявления претензий (требований) о некомплектности товара, отсутствия преюдициального значения фактов, установленных по делу А40-35707/2020, так как в указанном деле ответчик не участвовал. Истец не находился в заблуждении относительно комплектности поставляемого по договору оборудования, поскольку Техническое задание на турбоустановку и Технические условия на оборудование были разработаны истцом еще в 2012 году, что установлено решением суда по делу А40-35707/2020 и истцом не оспорено. АО АСЭ также считает, что срок исковой давности по требованию о некомплектности и возникшим в связи с этим убыткам истцом пропущен. Истец еще в 2015 году знал, что в объем поставки ответчиком грязевые фильтры Ду450 не входят, что следует из письма от 30.04.2015 № 716/1036. Письмом от 01.07.2015 № 72005/03-0893 истец запросил у ответчика коммерческое предложение на грязевые фильтры Ду450. Письмом от 17.11.2017 №720/03-3739 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору с приложением спецификации, не включающей в себя грязевые фильтры Ду450. Срок поставки по спецификации 1а – не позднее 15.11.2017, следовательно, срок исковой давности истек 15.11.2020, срок поставки по спецификации 1б – не позднее 30.04.2018, следовательно, срок исковой давности истек 30.04.2021, тогда как иск предъявлен 02.10.2021. 

Третье лицо-2 (ТАПРОГГЕ ГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ в лице Филиала Фирмы ТАПРОГГЕ ГМБХ) в письменных объяснениях указало, что дополнительное оборудование, каким являются промывочные фильтры на трубопроводах промывки основных фильтров конденсаторов турбин, поставляется только в том случае, когда имеется соответствующий запрос заказчика/покупателя. При этом подобное дополнительное оборудование обязательно должно быть включено в соответствующую поставочную спецификацию контракта отдельной позицией, либо оформляется отдельным договором.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил объяснения, согласился с позицией третьих лиц, просил отказать в удовлетворении иска.

Для ознакомления с представленными позициями по делу, дополнительными документами суд определил отложить судебное заседание.

В судебном заседании 23.05.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения, третье лицо-1 поддержало позицию ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица-2 в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ОАО «ДЕЗ», действовавшим по поручению АО АСЭ от своего имени и за счет АО АСЭ, и ОАО «Силовые машины» был заключен договор №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 на изготовление и поставку оборудования для Белорусской АЭС.

Среди прочего поставке подлежали «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: грязевые фильтры, арматура на трубопроводах промывки» - позиции 161 Приложения 1.1 к указанному выше договору (для энергоблока №1 Белорусской АЭС) и позиции 157 Приложения 1.2 к указанному выше договору (для энергоблока №2 Белорусской АЭС). 

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному выше договору истец (заказчик) заключил с ответчиком (поставщик) договор №201521126 от 29.05.2015 на поставку оборудования для энергоблоков №№1 и 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями №1а и №1б к Договору.

К Договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 15.09.2015 и №2 от 17.11.2017.

Договор предусматривает обязанность поставщика на основании исходных технических требований для разработки системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки для Белорусской АЭС «ИТТ СШО БЛ-00828с» и «ИТТ Фильтр БЛ-00826со» разработку Технических условий/ Технического задания на поставляемое оборудование и технической документации на оборудование, изготовление оборудования, проведение необходимых испытаний и доставку оборудования в место доставки.

В соответствии с пунктами 8 спецификаций в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.11.2017 к Договору поставке подлежали «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: арматура на трубопроводах промывки» марки Ду2400, с кодами KKS 10PBB11AT001, 10PBB12AT001, 10PBB13AT001, 10PBB14AT001 для энергоблока №1 Белорусской АЭС и 20PBB11AT001, 20PBB12AT001, 20PBB13AT001, 20PBB14AT001.

Исходные технические требования для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС предусматривают, что система фильтров предочистки состоит собственно из системы фильтров предочистки Ду2400 и используемых для ее промывки фильтров промывочной воды Ду450 (п. 1.1. Исходные технические требования для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС)

В соответствии с пунктом 4.1 Исходных технических требования для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС в комплект поставки фильтров предочистки должны входить:

4 фильтра предочистки (Примечание: ФП Ду2400);

8 систем измерения разности давления;

8 шкафов управления;

4 фильтра промывочной воды (Примечание: ФП Ду450;

Комплект деталей трубопроводов и арматуры;

Быстроизнашивающиеся запасные части;

Комплект ЗИП, поставляемый вместе с оборудованием, специнструмент и приспособления;

Расходные материалы для наладки, монтажа, ввода в эксплуатацию т эксплуатации оборудования в течение гарантийного периода;

Комплект документации.

Для изготовления и поставки оборудования поставщиком (привлеченными им лицами) разработаны технические условия «Система фильтров предочистки Тапрогге» BLR1.W.241.&.0UMA96.PBB&&.024.ME.0001 (К2014/2-/1669&К2014/20/1694-ТУ), предусматривавшие, что система фильтров предварительной очистки состоит из системы фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400 и фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450, устанавливаемых на трубопроводе промывки фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400.

В связи с тем, что оборудование приобреталось с целью исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом-1 по договору №20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, истец транслировал по всей цепочке поставки озвученную ответчиком позицию о том, что в объем поставки фильтров предварительной очистки входят только фильтры типа PR-BW800 Ду2400.

Поставщиком было изготовлено и поставлено оборудование комплекта фильтров предварительной очистки только в составе фильтра предочистки типа PR-BW800 Ду2400. Указанное подтверждается товарной накладной №157 от 08.12.2017, товарной накладной №100 от 03.10.2018, отгрузочной спецификацией оборудования для энергоблока №1 Белорусской АЭС, комплектовочной ведомостью 4 комплектов фильтров предварительной очистки для энергоблока №2 Белорусской АЭС и письмом Поставщика №2459 от 09.11.2020.

Устанавливаемых на трубопроводе промывки фильтров предочистки типа PR-BW800 Ду2400 фильтры промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 поставлены не были.

АО АСЭ произвело закупку недостающих фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 непосредственно у производителя и обеспечило их доставку на Белорусскую АЭС в Республику Беларусь.

Расходы на приобретение и доставку фильтров промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 были предъявлены истцу к возмещению заказчиком.

По результатам судебного разбирательства (№А40-35707/2020), суд пришел к выводу, что в объем поставки фильтров предварительной очистки Ду2400 входят как фильтры типа PR-BW800 Ду2400, так и типа PR-BW100 Ду450.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по комплектной поставке оборудования (грязевые фильтры), что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде возмещения им своему заказчику расходов на закупку недостающего оборудования, которое, по мнению истца, также входило в номенклатуру поставки в рамках договора с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции 8 спецификаций к договору № 201521126 от 29.05.2015 поставке подлежало оборудование: «Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе: арматура на трубопроводах промывки», марки Ду2400, коды маркировки: 10РВВ11АТ001, 10РВВ12АТ001, 10РВВ13АТ001, 10РВВ14АТ001 (для блока 1), 20РВВ11АТ001, 20РВВ12АТ001, 20РВВ13АТ001, 20РВВ14АТ001 (для блока 2).

Комплектность Фильтров предварительной очистки марки Ду2400 определена в п. 2.3.1 Технических условий К2014/20/1669&К2014/20/1694-ТУ (раздел 2.3 "Комплектность"). 

В соответствии с п. 2.3.1 Технических условий в комплект поставки Фильтров предочистки Ду2400 входят четыре фильтра предочистки PR-BW800, Ду2400 с приводом ротора промывки РВВ11АТ001,  РВВ12АТ001,  РВВ13АТ001,  РВВ14АТ001. 

ООО «КомплектЭнерго» передало АО «Силовые машины» оборудование по позиции 8 спецификаций к договору - фильтры предварительной очистки марки Ду2400 в предусмотренной договором комплектности, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 157 от 08.12.2017 и № 100 от 03.10.2018.

Оборудование по товарным накладным истцом принято 08.12.2017 и 03.10.2018 без замечаний к комплектности, что свидетельствует о его соответствии требованиям Технических условий к комплектности данной поставочной позиции (п. 2.3.1 Технических условий).

Препятствий к осмотру оборудования и проверке его комплектности в момент получения товара у истца не имелось. 

С учетом массо-габаритных характеристик грязевых фильтров Ду450, что следует из представленных в дело фотографий, наличие грязевых фильтров Ду450 в составе принимаемого оборудования могло быть установлено истцом при получении товара путем внешнего осмотра. Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по поставке оборудования по позиции 8 спецификаций к договору исполнены ответчиком надлежаще, в соответствии с требованиями договора № 201521126 от 29.05.2015 к комплектности.

Судом установлено, что в течение нескольких лет истцом не предъявлялось претензий к ответчику, связанных с некомплектностью товара в порядке, предусмотренном ст.ст. 479, 480 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на судебные акты по делу А40-35707/2020 по иску АО «Атомстройэкспорт» к АО «Силовые машины» о возмещении убытков от некомплектной поставки по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-35707/2020 с АО «Силовые машины» в пользу АО «Атомстройэкспорт» взысканы убытки в размере 91 938 961 руб. 63 коп. в связи с некомплектной поставкой по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012.

Истец полагал, что вступившие в силу судебные акты по делу А40-35707/2020 подтверждают факт некомплектной поставки по договору № 201521126 от 29.05.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Судом, исследовавшим содержание судебных актов по делу А40-35707/2020 в совокупности с доказательствами по рассматриваемому делу, данный довод истца отклоняется в силу следующего.

Из искового заявления, а также представленных суду объяснений истца и совокупности доказательств по делу не усматривается, что какое-либо право истца нарушено действиями ответчика в результате взыскания убытков в пользу АО АСЭ по делу А40-35707/2020.

Как следует из судебных актов по делу А40-35707/2020, именно истец признан судом нарушившим свою обязанность по исполнению договора № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, поскольку допустил некомплектную поставку в адрес АО «ДЕЗ».

Решением суда по делу А40-35707/2020 с истца взысканы убытки, вызванные его отказом поставлять заказчику грязевые фильтры, включенные в номенклатуру поставки договора № 20081827/253/434-Д/Бел-1 (позиции 161 и 157 спецификации оборудования машзала, приложения №№ 1 и 2 к указанному договору).

При этом в договоре № 201521126 от 29.05.2015, заключенном между истцом и ответчиком, грязевые фильтры в номенклатуре поставки отсутствуют (позиция 8 спецификаций оборудования, приложения 1а и 1б к указанному договору).

Руководствуясь буквальным толкованием договора, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предметы поставки по указанным двум договорам в части сравниваемых поставочных позиций не являются идентичными. В договоре № 201521126 от 29.05.2015 между истцом и ответчиком в номенклатуре поставляемого оборудования отсутствуют грязевые фильтры марки Ду450.

ООО «КомплектЭнерго» не являлось ни стороной договора № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, ни участником спора по делу А40-35707/2020. 

Права и обязанности ООО «КомплектЭнерго» перед АО «Силовые машины» по договору № 201521126 от 29.05.2015 не являлись предметом судебного исследования по делу А40-35707/2020.

Кроме того, истец против привлечения ответчика в качестве третьего лица к участию в деле А40-35707/2020 возражал. Определение суда по делу А40-35707/2020 от 30.09.2020 об отказе в привлечении ООО «КомплектЭнерго» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, мотивированное тем, что заявитель не доказал, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «КомплектЭнерго», истцом не обжаловано.

Как следует из материалов дела,  АО «Силовые машины»  занимало противоположные правовые позиции, а именно: в деле А40-35707/2020 до заседания суда кассационной инстанции 26.08.2021 АО «Силовые машины»  утверждало, что поставка оборудования была комплектной, однако 04.06.2021 АО «Силовые машины» в претензии к ООО «КомплектЭнерго» утверждало, что поставка была некомплектной. Противоречивость такого процессуального поведения истцом не опровергнута. 

Довод истца о том, что он находился в состоянии умышленно созданного ответчиком у истца заблуждения относительно условий о комплектности поставляемого оборудования по договору № 201521126 от 29.05.2015, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец заключил договор № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 (допсоглашение № 4 от 08.07.2014) с вышестоящим заказчиком - АО «ДЕЗ» значительно ранее, чем договор № 201521126 от 29.05.2015 с ответчиком. 

В связи с этим возможность влияния ответчика на формирование воли истца при согласовании истцом предмета поставки по договору с АО «ДЕЗ», в отсутствие доказательств иного, судом исключается.

Договор № 201521126 от 29.05.2015 между истцом и ответчиком подписан в редакции истца, который самостоятельно исключил грязевые фильтры из позиции 8 спецификаций оборудования (письмо № 716/1036 от 30.04.2015).

Факт исключения истцом грязевых фильтров из объема поставки по договору с ответчиком подтверждается также письмом АО «НИАЭП» № 40-19/47581 от 02.10.2015.

Истец, согласовавший письмом № 716/1271 от 25.05.2015 Технические условия Системы фильтров предочистки Тапрогге для Белорусской АЭС (далее – ТУ), не мог не знать, что ТУ распространяются на два изделия: Фильтры предочистки типа PR-BW800 Ду2400 и Фильтры промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 (то есть грязевые фильтры). 

Тем самым истец к моменту заключения договора с ответчиком, то есть к 29.05.2015, в полном объеме обладал достоверной информацией о комплектности оборудования, на которое распространяются ТУ. 

Как следует из представленных в дело писем, неоднократно вышестоящие заказчики (АО «ДЕЗ», АО «НИАЭП», АО АСЭ) направляли истцу письма, где указывали на необходимость поставки грязевых фильтров марки Ду450 и указывали на статус истца как комплектного поставщика (письма №№ 40-19/22039 от 22.05.2015, 40-19/28839 от 29.06.2015, 40-19/47581 от 02.10.2015).

Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор на поставку оборудования в объеме, меньшем, чем объем поставки самого истца по договору с вышестоящим заказчиком – то есть исключив из номенклатуры поставки грязевые фильтры, действовал по своей воле.

Доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно комплектности поставляемого оборудования истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при подписании договора № 201521126 от 29.05.2015 и дальнейшем его исполнении истец действовал на принципах автономии воли, осуществляя предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск (статьи 1, 421 ГК РФ). 

Кроме этого, судом учтено, что в рамках предыдущего аналогичного контракта № 20092404/071199-0877 от 31.05.2010 на поставку фильтров предочистки для Ленинградской АЭС-2 с идентичными Техническими условиями, в объем поставки грязевые фильтры Ду450 также не входили, и истцу ответчиком не поставлялись, в связи с чем у истца к ответчику претензий не имелось. 

По упомянутому контракту для Ленинградской АЭС-2 истец так же, как и по спорному договору, направлял ответчику отдельные запросы технико-коммерческих предложений на фильтры промывочной воды типа PR-BW100 Ду450 (грязевые фильтры). ООО «КомплектЭнерго» неоднократно направляло коммерческие предложения на грязевые фильтры, однако АО «Силовые машины» так и не заключило договор на поставку грязевых фильтров для Ленинградской АЭС-2, сославшись на неприемлемую для себя цену (письма №№ 1034 от 04.06.2012, 720/03-830 от 07.06.2012, 1112 от 18.06.2012, 429 от 29.03.2013, 433 от 01.04.2013, 641 от 06.05.2013, 1501 от 07.08.2014, 1517 от 08.08.2014. 

В итоге грязевые фильтры для ЛАЭС-2 были закуплены вышестоящим заказчиком оборудования СШО и Фильтров предочистки ЗАО «ТИТАН-2» у фирмы Тапрогге. 

Таким образом, истец, подписывая с ответчиком спецификацию оборудования по договору № 201521126 от 29.05.2015 и осознанно исключив из нее грязевые фильтры, полностью понимал значение своих действий.

Судом также учитывается, что истец после направления 30.04.2015 ответчику на подписание договора № 201521126 в тот же день направил вышестоящим заказчикам ОАО «ДЕЗ» и АО «НИАЭП» письмо № 716/1083 от 30.04.2015, которым подтвердил, что осведомлен о своей обязанности поставить грязевые фильтры, но указал, что фильтры Ду450 (они же «грязевые фильтры») требуют отдельного заказа и подписания дополнительного соглашения. 

Письмом № 40-19/22039 от 22.05.2015 АО «НИАЭП» ответило истцу, что именуемые в договорной спецификации как «грязевые фильтры» фильтры промывки Ду450 входят в комплект поставки ОАО «Силовые машины», попросив обеспечить комплектную поставку системы фильтров предочистки Тапрогге.

После получения письма № 40-19/22039 от 22.05.2015 истцом не было направлено ответчику предложений об изменении объема поставки по договору № 201521126 (включении грязевых фильтров), равно как и не предъявлено требований о поставке грязевых фильтров в объеме действующего договора. 

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что грязевые фильтры Ду450 не были включены истцом в редакцию спецификации к дополнительному соглашению № 2 к договору, которая была направлена им ответчику для подписания  (письмо № 720/03-3739 от 17.11.2017).

При этом из имеющейся в деле переписки истца с вышестоящими заказчиками следует, что истец был осведомлен о требованиях заказчиков к комплектности оборудования по договору с АО «ДЕЗ» в части необходимости поставки грязевых фильтров, но не был с ними согласен. Письмом № 7/03-118 от 08.06.2015 в ответ на письмо АО «НИАЭП» истец сообщил, что не считает себя обязанным поставлять фильтры Ду450 без дополнительного заказа.

Письмом № 40-19/26711 от 17.06.2015 в ответ на письмо истца АО «НИАЭП» настаивало на поставке грязевых фильтров Ду450 в составе комплектной поставки по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 .

Письмом № 716/1476 от 18.06.2015 истец еще раз сообщил о готовности поставить фильтры Ду450 только при условии получении дополнительного заказа.

Письмом № 40-19/28839 от 29.06.2015 АО «НИАЭП» вновь потребовало от истца осуществить поставку грязевых фильтров Ду450 в соответствии с договором поставки № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012.

После вышеуказанной переписки истец письмом № 72005/03-0893 от 01.07.2015 запросил у ООО «КомплектЭнерго» коммерческое предложение на грязевые фильтры Ду450.

Письмом № 1031 от 08.07.2015 ООО «КомплектЭнерго» направило коммерческое предложение о стоимости грязевых фильтров Ду450 со сроком действия предложения до 31.08.2015.

В связи с отсутствием ответа от истца на предложение ответчика о стоимости грязевых фильтров, договор на их поставку между сторонами не был заключен. 

После 01.07.2015 от истца в адрес ответчика запросов о предоставлении ценового предложения на поставку грязевых фильтров Ду450 не поступало.   

Письмом № 716/2537 от 14.10.2015 в адрес АО «ДЕЗ» и АО «НИАЭП» истец вновь сообщил о своем несогласии с объемом договора с заказчиком при действующей цене.

Кроме того, истец после получения от АО «ДЕЗ» письма № 253-06/4663 от 15.10.2015, от АО «НИАЭП» письма № 40-262-3/43941 от 14.09.2015, где заказчики сообщали, что при проведении приемки ключевого события № 1 «Входной контроль материалов» не были предъявлены основные материалы для изготовления грязевых фильтров Ду450, в силу чего они не считают ключевое событие достигнутым, не направило аналогичных претензий к ответчику и не заявляло требований о предъявлении к приемке таких материалов.

Данным поведением истец еще раз подтвердил отсутствие каких-либо требований к ответчику о поставке грязевых фильтров ответчиком.

АО «НИАЭП» в связи с отказом АО «Силовые машины» поставлять грязевые фильтры письмом № 40-12-8/54039 от 02.11.2015 запросило у ООО «КомплектЭнерго» технико-коммерческое предложение на поставку грязевых фильтров для энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС для подготовки закупочной процедуры.

ООО «КомплектЭнерго» подтвердило готовность участвовать в конкурсе и предоставило технико-коммерческое предложение о стоимости грязевых фильтров Ду450 сроком действия до 31.12.2015 (письмо № 1677 от 09.11.2015).

Письмом № 253-03/4984-2 от 10.11.2015 запрос технико-коммерческого предложения на грязевые фильтры был направлен АО «ДЕЗ» также в компанию Тапрогге ГмбХ.

28.04.2016 заказчиком АО АСЭ был заключен прямой договор № 7759/160357 с компанией Тапрогге ГмбХ на поставку фильтров грязевых Ду450 для Белорусской АЭС.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что за все время с даты заключения договора № 201521126 от 29.05.2015 истец не имел к ответчику требований о доукомплектовании оборудования грязевыми фильтрами Ду450, не предъявлял претензий из некомплектной поставки.

После получения претензии от АО «ДЕЗ» № 253/28/2015-прет от 24.11.2015 за некомплектную поставку из-за отсутствия грязевых фильтров, истец не направил ответчику аналогичной претензии, к рассмотрению претензии АО «ДЕЗ» истец ответчика не привлекал.

Таким образом, не только буквальное сравнительное толкование текстов договоров № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012  и  № 201521126 от 29.05.2015, но и последующее поведение истца в течение длительного времени, переписка сторон с участием вышестоящих заказчиков свидетельствуют, что в объем поставки по договору с ответчиком грязевые фильтры Ду450 не входили.

Одновременно с этим истец не исполнил претензионное требование АО «ДЕЗ» о доукомплектовании оборудования грязевыми фильтрами Ду450. Истец не приобрел грязевые фильтры Тапрогге и не поставил их своему заказчику.

Таким образом, допущенная исключительно самим истцом некомплектная поставка по договору № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 с АО «ДЕЗ» послужила причиной возникновения у АО АСЭ убытков в размере 91 938 961, 63 руб. 

Убытки АО АСЭ возникли исключительно вследствие нарушения АО «Силовые машины» условий п. 2.1 договора № 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 о поставке оборудования по номенклатуре, указанной в спецификациях к договору. 

При осмотрительном и разумном поведении по исполнению договора с АО «ДЕЗ» АО «Силовые машины» должно было и могло своевременно приобрести грязевые фильтры Тапрогге, указанные в позициях 161 и 157 спецификаций к договору, и поставить их заказчику.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик создал ему какие-либо препятствия в исполнении договора поставки № 20081827/253/434-Д/Бел-1 перед заказчиком вышестоящего уровня в части обеспечения комплектности поставки способами, обычно применяемыми поставщиками в аналогичной ситуации (приобретение товара на свободном рынке).

Оснований для вывода о доказанности как факта наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности по поставке грязевых фильтров и нарушения им данной обязанности, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, понесенными им вследствие нарушения договора перед своим заказчиком (АО АСЭ), не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 15, 393, 401 ГК РФ (нарушение ответчиком обязательства; причинно-следственная связь), в связи с чем,  исковые требования подлежат отклонению.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, не влияют на выводы суда о недоказанности состава убытков, сделанные по результатам установления и исследования представленных доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                          Евдошенко А.П.