ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-879/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-879/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ДНС – Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 2 000 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «ДНС – Центр» (далее – третье лицо, ООО  «ДНС – Центр»).               

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обязательство ответчика по оповещению заказчика и (или) его уполномоченных представителей о поступлении сигнала «Тревога» было исполнено ненадлежащим образом. Уполномоченный сотрудник третьего лица ответил на звонок ответчика, вызов был разъединен через 5 секунд по независящим от абонента причинам, информация о полученном сообщении «Тревога» исполнителем до уполномоченного сотрудника заказчика не доведена, о необходимости прибыть на объект сотруднику не сообщено. Попыток произвести еще один звонок на данный номер и довести информацию до уполномоченного сотрудника исполнитель не предпринял, тем самым подошел к исполнению своей обязанности формально. Также истец полагает, что осмотр объекта группой реагирования по прибытию в 00:56:17 был произведен некачественно. 01.09.2015 в 00.20 оборудование системы безопасности, установленное на фасаде, было обесточено. При выезде специалистов на место было обнаружено, что в связи с вандальными действиями третьих лиц был перерезан кабель и повреждена принимающая антенна. Заявитель полагает, что при качественном обследовании объекта и системы безопасности объекта группа реагирования должна была обратить внимание на то, что оборудование, установленное на фасаде здания, было обесточено, то есть система безопасности находилась в нерабочем состоянии. Истец полагает, что исполнителем не было исполнено обязательство по выставлению поста на два часа, а также обязательство по установлению причин отсутствия сигнала системы безопасности и их устранение в соответствии с пунктами 8.1.1-8.1.2 договора. В 02:35:30 с пульта охраны направлен автоматический тест, ответ на который не последовал, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о том, что связь с охраняемым объектом потеряна, следовательно, ответчик должен был принять меры к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам, указанным в анкете к договору. По мнению заявителя, фактические действия сотрудников ответчика нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что проникновение злоумышленников на охраняемый объект через крышу, которая не оборудована какими-либо средствами безопасности или датчиками сигнализации, является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу условий договора. На момент проникновения сигнализация была повреждена путем перерезания проводов, поэтому при проникновении любым способом сигнал «Тревога» на пульт исполнителя не поступил бы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что для выполнения своего обязательства по оповещению заказчика ответчику достаточно было сделать по одной попытке дозвона по каждому из контактных телефонов. Ответчиком по каждому из номеров был совершен дозвон, более того, сотрудник ФИО3 принял звонок, разговор длился пять секунд. Общество указывает, что, как указано в детализации телефонных разговоров, ФИО3 перезвонил по номеру ответчика, разговор длился 7 секунд, при этом получение информации о состоянии объекта не было исключено, так как автоответчиком было предложено выбрать необходимую тему для продолжения разговора, среди которых было  и получение информации о состоянии объекта, однако уполномоченный сотрудник не посчитал нужным уточнить, что произошло на объекте, и в связи с чем был связан звонок ответчика среди ночи. Заявитель указывает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО3 мог бы получить информацию о наличии тревожного сообщения на объекте охраны. Общество обращает внимание на то, что по результатам осмотра объекта группой быстрого реагирования следов проникновения в магазин, признаков нарушения целостности охраняемого объекта не было обнаружено, на момент совершения звонков тревожных сообщений с объекта не поступало. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что осмотр объекта был произведен некачественно, не соответствует действительности. Общество отвечает, что не оказывает услуги ООО «МедиаКом», следовательно, не может знать, где и в каком состоянии подключено или обесточено оборудование ООО «МедиаКом», которое не является частью системы безопасности. По утверждению ответчика, в условиях, когда отсутствуют признаки проникновения на объект и не имеется повторяющихся тревожных сигналов, у ответчика не наступает обязанность по выставлению поста до прибытия на объект заказчика, однако ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, организует выставление поста. Также Общество считает, что вменение истцом ответчику нарушения пунктов 8.1.1-8.1.2 договора является необоснованным, так как в 00 часов 52 минуты на пульт мониторинга исполнителя поступило сообщение о тревоге, следовательно, система безопасности находилась в исправном состоянии. Факт непоступления автоматического теста от объектового прибора на ЦСМ не является тревожным сообщением и не порождает обязанность ответчика по реагированию силами группы быстрого реагирования. По мнению ответчика, текстовый сигнал либо отсутствие такого сигнала не может в силу заключенного договора обязывать ответчика к чему-либо. По утверждению Общества, материалами дела подтверждается, что крыша объекта, через которую было произведено проникновение, не была оборудована датчиками системы безопасности, а конструктивные элементы крыши и потолка в виде деревянных досок явно не способны обеспечить техническую укрепленность объекта. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНС – Центр» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договора страхования имущества, в подтверждение чего страхователю выдан полис по страхованию имущества от 24.03.2015 № 426-542-013971/15 (т. 2 л.д. 79-85) в редакции дополнения от 05.05.2015 № 1 (т. 1 л.д. 86-90) (далее – страховой полис).

Согласно страховому полису объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товарный запас согласно приложению № 1 к полису (цифровая и бытовая техника) по контрактной стоимости приобретения (включая НДС) на общую страховую сумму 277 100 000 рублей; товарный запас согласно приложению № 2 к полису (цифровая и бытовая техника) по контрактной стоимости приобретения (включая НДС) на общую страховую сумму 86 400 000 рублей.

Период страхования – с 25.03.2015 по 24.03.2016. В перечень застрахованных рисков входит, в том числе, кража с незаконным проникновением, грабеж и разбой.

Страховым полисом предусмотрена франшиза в сумме 15 000 рублей по каждому страховому случаю.

В приложении № 1 к полису приведена территория страхования, в том числе Ярославская область, г. ФИО4, Соборная площадь, д. 5, объект страхования – товарный запас (цифровая и бытовая техника), страховая сумма по указанной территории страхования – 7 900 000 рублей.

Между Обществом (исполнитель) и ООО «ДНС – Центр» (заказчик) в редакции протокола разногласий от 03.02.2015 заключен договор от 03.02.2015  № 76-1511-29152 (т. 2 л.д. 5-9, далее ? договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

В приложении № 1 к договору перечислен следующий перечень услуг – мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, мониторинг технологических сообщений, сигнализация об отсутствии 220 В в течение двух часов, мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с охраны (SMS-информирование), реагирование силами охранных организаций и (или) служб днем (с 07.00 до 23.00) ? в течение 11 минут, ночью (с 23.00 до 07.00) – в течение 10 минут, сервисное обслуживание системы безопасности; типы сообщений – нападение, проникновение, пропадание 220В. Каналы связи и их дублирование – GSM и LAN; срок действия договора – 12 месяцев, дата начала оказания услуг – 05.02.2015.

Разделом 3.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: обеспечить время прибытия на объект сил реагирования (мобильных нарядов охранных организаций и (или) служб согласно пункту 1.8 договора) в случае поступления на центральную станцию мониторинга (структурное подразделение исполнителя, обеспечивающее прием сообщений от системы безопасности, их регистрацию и обработку согласно пункту 1.8 договора) тревожных сообщений (сообщений системы безопасности о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации), но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове (пункт 3.1.1 договора); при поступлении на ЦСМ исполнителя тревожного сообщения отправить на объект силы реагирования и организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более двух часов для перезакрытия объекта. При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования на объект (пункт 3.1.2 договора в редакции протокола разногласий); при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и (или) уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 3.1.3 договора); оповещать заказчика  и (или) его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта (пункт 3.1.4 договора); осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности (системы совместно действующих технических средств охраны (охранной и(или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации), установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций с подключением к центральной станции мониторинга исполнителя согласно пункту 1.1 договора) с режима охраны.

Разделом 3.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе: при оповещении исполнителем об обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект прибыть и (или) обеспечить прибытие на объект уполномоченных лиц, имеющих дубликаты ключей от входа на объект в течение двух часов с момента оповещения (пункт 3.2.5 договора); содержать в исправном состоянии, обеспечивающем необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на объекте (пункт 3.2.11).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 2 000 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Пунктом 5.7 договора предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, в частности: нарушение заказчиком пункта 3.2 договора (пункт 5.7.1 договора), проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и(или) во время, когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану (пункт 5.7.3 договора); отсутствие сети 220 вольт, неисправность телефонной линии, канала сотовой связи (пункт 5.7.15 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оповещение заказчика и (или) уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной заказчиком в анкете. Исполнитель вправе не оповещать заказчика  и (или) уполномоченных им лиц о поступивших тревожных сообщениях с объекта, если после поступления тревожного сообщения заказчик с использованием кодового слова отменил тревогу. Оператором центральной станции мониторинга исполнителя делается попытка дозвона по каждому из указанных в анкете телефонных номеров.

В силу пункта 7.2.1 договора оповещение заказчика считается состоявшимся, если информация о получении сообщения доведена до заказчика или уполномоченных им лиц; попытки дозвона по всем номерам заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны: получен сигнал «линия занята» (короткие гудки); получены до шести сигналов включительно  «нет ответа» (длинные гудки); получен ответ автоответчика.

Согласно пункту 7.2.3 договора исполнитель осуществляет запись телефонных переговоров между операторами центральной станции мониторинга и заказчиком и (или) уполномоченными им лицами при исполнении им своих обязательств по договору. Запись телефонных разговоров хранится исполнителем сроком до трех месяцев. 

Исправность телефонной связи (проводной или сотовой) и сети электропитания (220 В), к которым подключено оборудование системы безопасности, обеспечивается заказчиком (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны центральной станции мониторинга исполнителя тестовых сигналов, передаваемых системой безопасности от центральной станции мониторинга исполнителя.

Стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору (пункт 7.10 договора).

01.09.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 15100665 (т. 2 л.д. 29), в соответствии с которым в период времени с 19 часов 20 минут 31.08.2015 по 08 часов 35 минут 01.09.2015 путем пролома крыши совершено незаконное проникновение в помещение магазина «ФИО4 на Соборной площади DNS»,  расположенного по адресу: Ярославская область, г. ФИО4, Соборная площадь, д. 5, откуда тайно похищены принадлежащие ООО «ДНС – Центр» товарно-материальные ценности общей стоимостью не менее 200 000 рублей.

В акте по краже от 12.10.2015, заверенном печатью ООО «ДНС – Центр» и подписью исполнительного директора ФИО5 (т. 2 л.д. 10-11), указаны следующие обстоятельства: 31.08.2015 в 19.31 магазин принят на пультовую охрану. 01.09.2015 в 00.52 на пульт Общества поступило тревожное сообщение по магазину «ФИО4 на Соборной площади DNS» ? вскрытие тампера сирены. В 00.54 сотрудники Общества прибыли на место, произвели визуальный осмотр помещения снаружи, передали информацию на пульт о том, что все в порядке и покинули место. Со слов Общества, магазин автоматически встал на охрану. При консультации с техническими специалистами других частных охранных предприятий  было установлено, что фактически магазин не мог бы встать сам на сигнализацию, следовательно, сотрудники Общества произвели принудительную отмену тревоги. В 01.30 управляющему магазином поступил звонок на сотовый телефон (два гудка), сотрудник не успел взять трубку и перезвонил в течение двух минут, на звонок не поступил ответ. В 02.28 началось проникновение через крышу магазина. В 02.35 злоумышленник проник в магазин и целенаправленно пошел к серверному шкаф, там было выключено питание видеосервера и вырван и разбит блок сигнализации (пультовой). Далее злоумышленники начали производить хищение; покинули помещение через запасную (пожарную) дверь, расположенную за стеллажами. Запасной выход, через который осуществлялась передача товара, был оборудован датчиками движения и датчиком размыкания двери. В 08.45 в магазин прибыли сотрудники магазина. Сразу же последовал звонок в Общество для регистрации инцидента. В 08.58 была вызвана полиция. По данным оператора связи интернет-канал, по которому осуществлялась передача сигнала на пульт, был обрезан (произошел обрыв) в 00.20. Предположительно прибор, заглушающий сигнал модуля канала GSM, был установлен в районе с 01.00 01.09.2015 до 02.00 01.09.2015. По данным из блока управления сигнализации видно, что обратная связь (автотесты) от блока управления на пульт были налажены по времени: 00.00, 02.35, 05.35, 08.35, 11.35, 14.35, 17.35, 20.35, 23.35, 00.00, в указанное время пульт контролирует работы блока сигнализации, в случае отсутствия сигнала на пульт поступает тревога о потере объекта. В 02.35 на пульт охраны должен был поступить сигнал о потере объекта с охраны.

02.09.2015 Обществом получено уведомление ООО «ДНС – Центр» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей  с просьбой к ответчику принять в ней участие (т. 2 л.д. 18).

По заявлению третьего лица (т. 2 л.д. 48) от 02.09.2015 на основании страхового акта (т. 1 л.д. 67-68) Компания выплатила ООО «ДНС – Центр» страховое возмещение в сумме 4 823644 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 № 774295 (т. 1 л.д. 66).

04.05.2016 Компания направила в адрес Общества претензию от 29.04.2016 № 291, в которой предложила добровольно возместить понесенные истцом убытки (т. 1 л.д. 59-60).

В материалы дела представлено письмо Общества от 01.10.2015  DL-179, адресованное третьему лицу, в котором указано, что группа быстрого реагирования прибыла на объект в 00.56. По прибытию на объект группой быстрого реагирования был произведен осмотр объекта на предмет наличия противоправного посягательства: тыл, фасад, окна, двери, наличие прибора «Сирена» на объекте (с учетом зоны сработки). Следов проникновения, признаков нарушения целостности охраняемого объекта при осмотре установлен не было; людей, автомобилей, иных подозрительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности для охраняемого объекта при осмотре территории, прилегающей к объекту, установлено не было. Операторами центральной станции мониторинга исполнителя был произведен обзвон всех ответственных лиц, закрепленным за данным объектом в порядке, указанном в заявлении, а именно: (4852) 73-04-26; 915-971-72-49; 915-972-42-40. Однако ни одно из ответственных лиц на телефонные звонки не ответило. Таким образом, произвести перезакрытие объекта в порядке, предусмотренном договором, не удалось по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В материалы дела представлено письмо оператора связи от 03.09.2015 № 01-03/196 (т. 2 л.д. 25), в котором указано, что по данным мониторинга 01.09.2015 в 00 часов 20 минут оборудование, установленное на фасаде здания, было обесточено. При выезде специалистов 02.09.2015 на место было обнаружено, что был перерезан кабель и повреждена принимающая антенна.

Третьим лицом в материалы дела представлены компьютерные записи показателей работы системы безопасности, согласно которым 01.09.2015 в 00.52 поступило тревожное сообщение «вскрытие тампера». Тестовый сигнал, отправленный системой безопасности в 02.35, не было передан, после чего в систему непрерывно поступали сообщения «тревога по зоне», которые также не были переданы (т. 2 л.д. 28).

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот с информацией компьютерной программы COMBAT с данными о передвижении группы быстрого реагирования (т. 11 л.д. 10), согласно которым группа прибыла на объект в 00.56, в 00.58 был передан отчет о том, что тревога является ложной, в 01.47 произошло убытие группы быстрого реагирования.

Также ответчиком представлен скриншот с данными компьютерной программы Welltime, согласно которым обзвон указанных в анкете лиц был начат в 01 час 31 минута 44 секунды.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО3 (управляющего магазином магазину «ФИО4 на Соборной площади DNS»), полученным УУП ОМВД России по Ростовскому району, в 01.30 01.09.2015 ФИО3 находился дома, в это время на мобильный телефон поступил звонок от Общества, однако связь прервалась и повторно никто не перезвонил, поэтому  он не знал, что в магазин было совершено проникновение (т. 11 л.д. 88-90).

В соответствии с представленной детализацией звонков ФИО3 в 1.32:17 на его телефон поступил звонок, имело место соединение длительностью 5 секунд. Также имеются данные о совершении ФИО3 ответного звонка по данному номеру в 1.32.52 длительностью 7 секунд (т. 11 л.д. 125-127).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса ФИО6 от 06.10.2015 (т. 11 л.д. 107-108) ночью около 02 часов зазвонил телефон ее супруга – ФИО3, который ответил на звонок. На вопрос ФИО6 ФИО3 ответил, что звонила охрана магазина,  но звонок сбросился. Чтобы не разбудить ребенка, ФИО3 пошел в ванную комнату, чтобы перезвонить, но не смог дозвониться до оператора, так как на звонки отвечал автоответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исковые требования Компании основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнением обязательств по договору от 03.02.2015  № 76-1511-29152.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенным между третьим лицом и ответчиком договором на исполнителя (ответчика) возложена обязанность при поступлении на ЦСМ исполнителя тревожного сообщения отправить на объект силы реагирования и организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более двух часов для перезакрытия объекта; оповещать заказчика  и (или) его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта (пункт 3.1.4 договора).

Порядок оповещения заказчика  и (или) его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта предусмотрен пунктом 7.2 договора, в силу которого оповещение заказчика и (или) уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной заказчиком в анкете.

На основании пункта 7.2.1 договора оповещение заказчика считается состоявшимся, если информация о получении сообщения доведена до заказчика или уполномоченных им лиц; попытки дозвона по всем номерам заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны: получен сигнал «линия занята» (короткие гудки); получены до шести сигналов включительно «нет ответа» (длинные гудки); получен ответ автоответчика.

Ответчик, утверждая, что данное условие договора было выполнено им надлежащим образом, представил данные о том, что им была совершена попытка дозвона по каждому из номеров, указанных в анкете (три номера), на звонок по одному из которых уполномоченный сотрудник ООО «ДНС-Центр» ответил, однако, как следует из самого факта длительности разговора, подтвержденного детализацией телефонных звонков, а также из показаний данного сотрудника и его супруги, полученных в рамках следственных действий, информация о получении тревожного сообщения до уполномоченного сотрудника не была доведена.

Ссылка заявителя на то, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, уполномоченный сотрудник ООО «ДНС-Центр» ФИО3 мог бы получить информацию о наличии тревожного сообщения, поступившего с охраняемого объекта, посредством телефонного звонка на номер, с которого ответчиком был произведен дозвон, и совершения операций с автоответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на оценку действий (бездействия) ответчика, носящих по своей сути формальный характер. 

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность доведения информации о получении сообщения возложена заключенным сторонами договором именно на исполнителя (пункты 3.1.3, 3.1.4, 7.2.1 договора). 

При фактическом ответе уполномоченного сотрудника на звонок судебная коллегия не считает возможным сделать вывод о том, что попытки дозвона по всем номерам заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны. 

Ссылка ответчика на то, что информация о получении сообщения о поступившем сигнале «тревога» была доведена до сотрудника заказчика ФИО3, не может быть принята во внимание. 

Судебная коллегия отмечает, что в письме ответчика в адрес третьего лица от 01.10.2015 содержится указание на то, что ни одно из ответственных лиц на телефонные звонки не ответило (т. 2 л.д. 23-24); аналогичный довод содержится в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 6). 

При этом согласно пункту 7.2.3 договора исполнитель осуществляет запись телефонных переговоров между операторами центральной станции мониторинга и заказчиком и (или) уполномоченными им лицами при исполнении им своих обязательств по договору.

Соответствующие записи ответчиком в материалы дела не были представлены, при этом их сохранение и представление суду, несмотря на установленный договором трехмесячный срок их хранения – 3 месяца, при совершении кражи на охраняемом объекте, отвечало бы интересам законным ответчика, требованиям должной осмотрительности и разумного предвидения.

Отказ от предоставления доказательств в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументированно указывали процессуальные оппоненты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 28.12.2016 N 305-ЭС-13167).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.2 договора в редакции протокола разногласий  на исполнителя возложена обязанность при поступлении на ЦСМ исполнителя тревожного сообщения отправить на объект силы реагирования и организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более двух часов для перезакрытия объекта.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при поступлении на ЦСМ исполнителя тревожного сообщения Обществом на объект заказчика должен быть выставлен пост до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица для перезакрытия объекта, при этом ожидание прибытия заказчика составляет не более двух часов.

Однако в рассматриваемом случае убытие группы быстрого реагирования, согласно представленным ответчиком данным компьютерной программы COMBAT о передвижении группы быстрого реагирования (т. 11 л.д. 10), произошло в 01.47 при прибытии в 00.56, то есть предусмотренный договором двухчасовой срок выставления поста охраны не был соблюден ответчиком, притом, что прибытие на объект заказчика или уполномоченного им лица для перезакрытия объекта не состоялось.

Следует отметить, что договором не предусмотрена возможность убытия сотрудников ответчика с объекта до прибытия заказчика по своей инициативе даже в том случае, если, по их мнению, тревога оказалась ложной.

При этом судебная коллегия критически относится к представленной в материалы дела объяснительной сотрудника Общества ФИО7 (т. 11 л.д. 114), согласно которой данный сотрудник находился на объекте в течение двух часов, поскольку указанные в ней сведения противоречат представленной самим же ответчиком информации компьютерной программы COMBAT о передвижении группы быстрого реагирования (т. 11 л.д. 10), согласно которой убытие группы быстрого реагирования произошло в 00.47; указанная в объяснительной информация  также не отражена в направленных Обществом в адрес ООО «ДНС-Центр» письмах (т. 2 л.д. 23-24, т. 11 л.д. 121).

В то же время, в соответствии с пунктом 7.10 договора стороны согласовали, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Также, вопреки доводам ответчика, не может быть признано подтвержденным материалами дела отсутствие признаков нарушения целостности охраняемого объекта. Как следует из письма оператора связи от 03.09.2015 № 01-03/196 (т. 2 л.д. 25), в котором указано, что по данным мониторинга 01.09.2015 в 00 часов 20 минут оборудование, установленное на фасаде здания, было обесточено, в последующем было обнаружено перерезание кабеля и повреждение принимающей антенны.

Общество, указывая, что каких-либо подозрительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности для охраняемого объекта при осмотре территории, прилегающей к объекту, установлено не было, не приводило доводы и не представило доказательств того, что обнаружение перерезанного кабеля связи и повреждения принимающей антенны было объективно невозможно силами сотрудников ответчика, оказывающего охранные услуги на профессиональной основе.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору в обязанности исполнителя входят, в числе прочего, мониторинг тревожных сообщений, а также мониторинг технологических сообщений.

Пунктом 7.8 договора на исполнителя также возложена обязанность по контролю канала связи путем регистрации со стороны центральной станции мониторинга исполнителя тестовых сигналов, передаваемых системой безопасности от центральной станции мониторинга исполнителя.

В материалы дела представлены компьютерные записи показателей работы системы безопасности, согласно которым 01.09.2015 в 00.52 поступило тревожное сообщение «вскрытие тампера сирены», после чего тестовый сигнал, отправленный системой безопасности в 02.35, не было передан, после чего в систему непрерывно поступали сообщения «тревога по зоне», которые также не были переданы.

Как указывалось выше, в пункте 7.10 договора стороны согласовали, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

В данном пункте не указано, какой стороной договора предоставляются данные компьютерные записи при разрешении спора, в связи с чем представленный третьим лицом скриншот данных компьютерных записей также признается судом надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 3.1.4 договора на ответчика возложена обязанность оповещать заказчика и (или) его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта, при этом в данном пункте также не конкретизирован перечень сообщений, о которых ответчику надлежит уведомлять заказчика; вместе с тем, с учетом положений пункта 7.8 договора судебная коллегия приходит к выводу, что оповещение заказчика должно производиться исполнителем как при получении тревожных, так и при получении технологических сообщений. 

Доказательств принятия мер к оповещению заказчика о неполучении тестового сигнала (фактической утрате связи с охраняемым объектом) в порядке, предусмотренном  пунктом 7.2 договора, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие передачи тестовых сигналов на пульт охраны в течение длительного времени непосредственно после полученного тревожного сообщения о вскрытии тампера сирены и неприбытии заказчика для перезакрытия объекта должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала в целях предотвращения возможного хищения имущества. 

Однако ответчик соответствующие меры, в том числе по оповещению заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы безопасности, посредством использования которой обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Вышеизложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что заказчиком не обеспечена техническая укрепленность объекта охраны.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся профессиональным субъектом охранной деятельности, ссылающийся на то, что помещение магазина, переданное под охрану, было технически оборудовано ненадлежащим образом, тем не менее, приступил к его охране. О наличии каких-либо претензий к оборудованию помещения магазина, к конструкциям стен, потолка, крыши либо иным конструктивным элементам охраняемого объекта, мотивированных невозможностью надлежащего оказания охранных услуг, охранная организация ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения не предъявляла. Письменных обращений ответчика к истцу о необходимости установления дополнительных датчиков системы безопасности, рекомендаций о целесообразности принятия дополнительных мер для обеспечения технической укрепленности материалы дела также не содержат.

Ответчик, оказывая охранные услуги на профессиональной основе, в случае нарушения заказчиком требований по технической укрепленности подлежащего охране объекта, вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключенным сторонами договором не предусмотрены конкретные характеристики стен, крыш, потолков, которые должны быть соблюдены заказчиком; пунктом 3.2.11 договора на исполнителя возложена обязанность лишь по содержанию их в исправном состоянии, обеспечивающем необходимую техническую укрепленность. 

Доказательства нахождения конструктивных элементов помещения магазина в неисправном состоянии на момент совершения кражи в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт того, что крыша охраняемого объекта являлась деревянной, покрытой металлическими листами, не свидетельствует с очевидностью о технической неукрепленности объекта в данной части.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что проникновение злоумышленников через крышу, не оборудованную датчиками безопасности, не может быть признано исключающим ответственность ответчика обстоятельством на основании пункта 5.7.3 договора, поскольку, как следует из представленной схемы расположения датчиков (т. 11 л.д. 115), срабатывание тревожной сигнализации при проникновении в помещение магазина могло быть обеспечено совокупностью фактически установленных на объекте датчиков.

При этом Общество не привело каких-либо доводов в обоснование того, каким образом наличие датчиков на крыше объекта могло предотвратить проникновение на объект либо способствовать уменьшению размера ущерба при достигнутой в результате преступных действий злоумышленников полной неисправности тревожной сигнализации ввиду повреждения (выведения из рабочего состояния) обоих каналов связи (LAN и GSM).

Также ответчик не может быть освобожден от ответственности на основании пункта 5.7.15 договора, так как в рассматриваемом случае неисправность телефонной связи и сети электропитания не была обусловлена действиями (бездействием) заказчика, а возникла непосредственно ввиду совершения злоумышленниками действий, в целях предотвращения которых между ответчиком и третьим лицом был заключен договор по оказанию охранных услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.02.2015  № 76-1511-29152 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Компании – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-879/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 рублей, 36 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина