/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20535/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                     Шабаловой О.Ф., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» на постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,             Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-20535/2016 по иску общества              с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, дом 32, этаж 1,                             ИНН 5406575231, ОГРН 1145476164646) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (640007, Курганская область, город Курган, улица Омская, дом 145, офис 1, ИНН 4501206786,                          ОГРН 1164501051373) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества                          с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» - Галкин А.В. по доверенности от 20.02.2018, общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» - Шкуркин С.И. по доверенности от 21.05.2018 № 3/18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – общество «Сибкет К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») о взыскании 618 300 рублей задолженности               по оплате товара, 884 169 рублей неустойки. 

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20535/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 23.01.2018 суд апелляционной инстанции привлёк                      к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее ГУ ФСИН).

Постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                 по делу № А45-20535/2016 отменено, с общества «Айсберг» в пользу общества «Сибкет К» взыскано 618 300 рублей задолженности, 64 303 рубля 20 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 366 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 рублей в возмещение расходов                по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Общество «Айсберг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик 02.09.2016                    по электронной почте уведомлён истцом о готовности всей партии товара                и об отсутствии доказательств того, что ответчик пытался забрать товар                        у истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в указанном уведомлении сообщается                    о готовности продукции в полном объёме по иному договору – от 19.07.2016  № 39; судом дана неверная оценка представленным доказательствам, подтверждающим неоднократные требования ответчика о подтверждении готовности товара к отгрузке (письма от 13.10.2016 № 361/16, от 01.11.2016 № 508/16) и соответствии товара требованиям Национального стандарта Российской Федерации «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия» ГОСТ Р 53972-2010, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2010                     № 540-ст (далее – ГОСТ 53972-2010), а также соблюдении требований Национального стандарта Российской Федерации «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» ГОСТ Р 51074-2003, утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ 51074-2003) (письмо от 14.10.2016 № 362/16); вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поставки истцом товара с ненадлежащей маркировкой неправомерен, сделан без учёта дополнительных пояснений ГУ ФСИН, представленных в судебном заседании 28.02.2018, писем ГУ ФСИН от 25.08.2016 № 55/ТО/36-1327,                   от 02.11.2016 № 55/Т036-17913 о несоответствии массы основного продукта массе, указанной на маркировке; судом также не учтено, что поставляемая              в рамках договора продукция в дальнейшем поставлялась ГУ ФСИН                       по государственным контрактам от 26.07.2016 № 0151100014116000216-0000493-01 и от 01.08.2016 № 0151100014116000217-0000493-02, которое впоследствии взыскало с общества «Айсберг» штрафные санкции за поставку продукции, несоответствующей условиям контрактов. 

Общество «Сибкет К» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом   судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сибкет К» (поставщик) и «Айсберг» (покупатель) заключён договор от 20.07.2016 № 40, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями, по ценам, в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами на основании заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2016 № 1) отгрузка товара осуществляется                                 на следующих условиях: покупатель оплачивает поставщику 50 процентов  от суммы согласованной поставки на условиях предварительной оплаты                   в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта поставщиком, оставшиеся 50 процентов покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности поставщика осуществить отгрузку партии товара с периодом отгрузки с 12.09.2016 до 16.09.2016 согласно спецификации к договору. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежали товары на сумму 1 236 600 рублей, в частности: томаты соленые, соответствующие требованиям ГОСТа 53972-2010, в общем количестве 15 900 кг, с маркировкой на потребительской таре, содержащей информацию, установленную ГОСТом 51074-2003, в том числе о массе основного продукта; огурцы солёные, соответствующие требованиям ГОСТа                       53972-2010, в общем количестве 29 900 кг, с маркировкой                                             на потребительской таре, содержащей информацию, установленную      ГОСТом 51074-2003, в том числе о массе основного продукта. 

Сроки поставки томатов в количестве 5 500 кг и огурцов в количестве 10 500 кг согласованы с 15.08.2016 по 26.08.2016, а томатов в количестве 10 400 кг и огурцов в количестве 19 400 кг - с 12.09.2016 по 16.09.2016.

По пунктам 3.2, 4.1 договора поставка товара производится                                 на основании заказов покупателя, которые он направляет поставщику одним из предусмотренных договором способов. Заказ должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара в партии, адрес, по которому производится поставка, дату и способ поставки. Товар доставляется транспортом покупателя и за его счёт.

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что при нарушении пункта 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 процента за каждый день просроченного платежа от суммы сформировавшегося долга. 

Общество «Айсберг» внесло предоплату, что подтверждается платёжными поручениями от 26.07.2016 № 915 на сумму 523 983 рубля                      05 копеек, от 22.07.2016 № 897 на сумму 94 316 рублей 95 копеек. 

Общество «Сибкет К» по товарной накладной от 23.08.2016 № 165365 поставило товар на сумму 142 479 рублей. 

В письме от 02.09.2016 общество «Сибкет К» сообщило о готовности продукции в полном объёме и необходимости внесения оставшихся                             50 процентов стоимости товара.

Поскольку общество «Айсберг» свои обязательства по договору                            не исполнило, вторую часть платежа не перечислило, общество «Сибкет К» обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском. 

Также судами установлено, что общество «Айсберг», обнаружив несоответствие маркировки на переданном товаре согласованным в договоре условиям, направило обществу «Сибкет К» письмо от 14.10.2016 № 362/16                 с требованием привести в соответствие с ГОСТом 51074-2003 маркировку товара и сообщить о готовности товара к передаче. 

Кроме того, ответчик обращался к истцу с требованием отгрузить ему оставшуюся оплаченную часть товара на сумму 475 821 рубль (письма                       от 13.10.2016 № 361/16, от 01.11.2016 № 508/16), а впоследствии в письме                 от 14.11.2016 общество «Айсберг» уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                             и апелляционной инстанций (при первоначальном рассмотрении дела) руководствовались положениями пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статей 431, 456, пункта 1 статьи 458, статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Суды исходили из того, что истцом нарушены условия договора                         о маркировке продукции, а именно, указана массовая доля основного продукта, а не масса основного продукта, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком перед своим контрагентом в рамках исполнения государственных контрактов и явилось основанием                        для одностороннего расторжения договора.

Отклоняя доводы истца о том, что маркировка продукции произведена им надлежащим образом, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность представленных истцом этикеток спорному товару.

При повторном рассмотрении дела после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался положениями  статей 8, 328, 329, 330, 506, 510, 513, 515, 516, 523 ГК РФ. 

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств существенных нарушений поставщиком условий договора поставки, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены  в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки, ненадлежащей маркировки товара, апелляционный суд пришёл                   к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты за товар. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, признал заявленную сумму неустойки чрезмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил её до 64 303 рублей                         20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не знал, откуда необходимо осуществлять выборку товара, об игнорировании истцом его писем, о неизвещении о готовности товара, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств, переписке сторон,                     с учётом установленных обстоятельств осуществления покупателем частичной выборки товара. 

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                    и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                          или закупаемые им товары покупателю для использования                                               в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                           с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                        и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное                            не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара                в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте                и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он                         не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Статьёй 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается   от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться                      от исполнения договора.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать                        от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих                             из неисполнения другой стороной её обязательств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки, а также переписку сторон, апелляционный суд правомерно установил, что у ответчика                            не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора                в связи с существенными нарушения истцом его условий, поскольку общество «Айсберг» было извещено о готовности товара, но в нарушение условий договора оставшуюся часть оплаты не произвело, продукцию                        у поставщика не выбрало, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика об отказе истца в выдаче спорного товара и в его отгрузке, а также о несоответствии маркировки товара требованиям ГОСТа 51074-2003 и условиям договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил их как противоречащие представленным в дело доказательствам.

При этом суд произвёл анализ переписки ответчика и третьего лица                    и установил, что основаниями претензий, предъявляемых ГУ ФСИН                        к обществу «Айсберг», было не отсутствие в маркировке товара информации о массе нетто основного продукта – томатов и огурцов солёных                                 в килограммах, а несоответствие фактической массы основного продукта томатов и огурцов солёных в килограммах массе нетто основного продукта, указанной в маркировке товара и нарушение поставщиком – обществом «Айсберг» сроков поставки продукции, что подтверждается, в том числе письмами от 25.08.2016 № 55/ТО/36-13827, от 09.09.2016 № 55/ТО/36-14799, от 02.11.2016 № 55/ТО/36-17913, где ГУ ФСИН ссылается на выявление фактического несоответствия массы основного продукта с массой основного продукта указанного на маркировке.  

При этом суд принял во внимание, что ответчик приобретал товар                   для поставки третьему лицу (ГУ ФСИН) не только непосредственно у истца, но и у иного поставщика.

Доказательств, объективно опровергающих указанные выводы суда,                     в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями договора судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При такой совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции доказательства, представленные в материалы дела, исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учётом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии                                    с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом «Айсберг»  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением суда округа от 13.06.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества «Айсберг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова