ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16882/2024

 г. Москва                                                                                                 Дело № А40-86190/21 

27 апреля27 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-86190/21 (179-209) о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу ИП ФИО2 27.11.2020 денежных средств в размере 1 309 840 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УралСтройНефть»: ФИО3 по дов. от 16.12.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» в пользу ИП ФИО2 27.11.2020 г. денежных средств на общую сумму 1 309 840 рублей; а также заявление о признании недействительными сделками договор №1 от 09.01.2019, договор б/н от 01.03.2017, заключённые между ООО «УралСтройНефть» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 и о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 28 135 340 рублей в пользу ИП ФИО2.

 Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» в пользу ИП ФИО2 27.11.2020 г. денежных средств в размере 1 309 840 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» денежные средства в размере 1 309 840,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 156 475,41 руб.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, а именно признать недействительной сделкой договор №1 от 09.01.2019, договор б/н от 01.03.2017, заключенные между ООО «УралСтройНефть» и ИП ФИО2; признать недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 28 135 340 рублей в пользу ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «УралСтройНефть» денежных средств в размере 28 135 340 рублей. В остальной части выводы суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» установлено, что 27.11.2020 Должником с расчетного счета №

<

***>, открытого в «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО СБЕРБАНК, осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую 1 309 840 руб. 

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, из материалов дела следует, что между должником и ФИО2 заключены договоры от 09.01.2019 №1 и от 01.03.2017. в счет исполнения указанных договоров ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 28 135 340,00 руб. в период с 11.01.2018 по 03.12.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 309 840,00 руб. и на сумму 28 135 340,00 руб. является недействительной сделкой на основании п.1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на общую сумму 1 309 840,00 руб., совершенные 27.11.2020, являются недействительными, как совершенными с предпочтительным удовлетворением, т.е. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров и перечислений денежных средств на сумму  28 135 340,00 руб., совершенных в период срока подозрительности, установленного диспозицией пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Относительно перечисления в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 309 840,00 руб. установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   при  решении  вопроса  о том,  должен  ли  был  кредитор  знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ», возбуждено производство по делу. Оспариваемые платежи были совершены 27.11.2020 г.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. У должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На наличие факта осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывают следующие обстоятельства.

ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» перестало исполнять свои обязательства перед ответчиком еще с 05.10.2019. Прекращение обязательств перед подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-343425/19 от 20.03.2020 г. о взыскании с ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» в пользу ИП ФИО2.

Таким образом, ответчику было известно о факте неплатежеспособности Должника, поскольку задолженность перед Ответчиком начала образовываться еще с 2019 года. Ответчик не мог не знать о том, что поступающая к нему оплата имела просрочку в более чем 419 дней и носила нетипичный характер.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание публикации на сайте ЕФРСБ 17.09.2020 от ООО «ТК «ОЛИМП», 25.12.2020 от ООО «АМУРТРАНСАВТО», 19.02.2021 от ООО «СТТ» уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности обстоятельств осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

В результате оспариваемой сделки ИП ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ИП ФИО2 в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ».

В то же время, в результате перечисления должником 27.11.2020 г. денежных средств в размере 1 309 840 руб. требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Кроме того, исходя из судебной практики, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются при списании денежных средств с расчетного счета должника на основании исполнительных документов, зачет встречных однородных требований.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, указание на то, что размер спорного платежа не превышает один процент стоимости активов Должника, не имеет правового значения факт, поскольку он совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике, просрочка более трех месяцев является значительной. В данном случае, просрочка составляет больше года, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Относительно требования о признании недействительными заключенных между должником ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» и ФИО2 договора №1 от 09.01.2019 г. и договора б/н от 01.03.2017 и платежей в счет их исполнения, конкурсный управляющий указал, что они имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в п.п.1 и 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для  кредитной  организации  -  десять  и  более  процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что презумпции недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" с иском о взыскании основного долга по договору на возмездное оказание услуг от 09.01.2019 г. № 1 в размере 1 284 000,00 руб., судебных издержек в размере 75 000 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по № А40-343425/19, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, 09 января 2019 г. между ООО «УралСтройНефть» и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание услуг от 09.01.2019 за №1 (далее по тексту Договор), 

Согласно п.1 Договора ИП ФИО2 предоставлял автовышку с водителем и оказывал услуги этой автовышкой, а ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» принимал и оплачивал работы в срок установленных настоящим договором.

Услуги оказывал неоднократно в течение всего срока действия договора по заявкам Должника.

В силу пункта 3 Договора Ответчик за оказанные услуги Истцу оплачивает работу за автовышку 15-16 М. - 1200 рублей и за автовышку 22-24 М.-1400 рублей (п.3.1. договора.) из расчета за один машино-час работы единицы спецтехники.   

Согласно п.3.2 договора объем выполненной работы должник фиксируется в акте выполненных работ, подписанных сторонами по данному договору. Вознаграждение перечисляется на расчетный счет ФИО2 в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по № А40-343425/19 ИП ФИО2 исполнил договорные обязательства, указанные в договоре в полном объеме, а именно выполнил работы в период за период с 09.09.2019 г. по 05.10.2019 на сумму 2 630 400,00 рублей.

Факт исполнения услуг по договору подтверждено заключенным договором, актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке № 12 от 23.01.2019, №13 от 25.01.2019, № 14 от 27.01.2019, №52 от 08.02.2019, №54 от 12.02.2019, №55 от 16.02.2019, №57 от 18.02.2019, №60 от 24.02.2019, №61 от 28.02.2019, №72 от 08.02.2019, №105 от 08.03.2019, №106 от 12.03.2019, №107 от 16.03.2019, №113 от 24.03.2019, № 115 от 26.03.2019, N 123 от 31.03.2019.

Судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Материалами дела наличие у ИП ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что спорная сделка по перечислению денежных средств на сумму 1 309 840,00 руб. совершена в пределах сроков, установленных п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам. Таким образом, перечисление в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере                1 309 840,00 руб. 27.11.2020, является недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: взыскание денежных средств в размере 1 309 840 руб. с ответчика в пользу должника.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия Должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором Должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 309 840 руб. в период с 21.11.2020 г. по 31.05.2022 г. составляют 156 475,41 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договор №1 от 09.01.2019, договор б/н от 01.03.2017, заключённые между ООО «УралСтройНефть» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 и о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 28 135 340 рублей в пользу ИП ФИО2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-86190/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                  А.Н. Григорьев

 

ФИО5