ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1212/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А47-9259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-9259/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил  Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность 56 АА 2693077 от 09.04.2021, срок действия – 1 год);

представитель ФИО4  - ФИО3 (паспорт, доверенность 56 АА 2901217 от 22.02.2022, срок действия – 3 года);

представитель ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность 77 АГ 6204111 от 13.04.2021, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью Парма-ТЭК» 25.07.2017  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 06.12.2017  (резолютивная часть определения от 30.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.04.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО2  03.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просила:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО7 ФИО5 ФИО5 ООО «Компания Нефтемаркет» к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «СтройМостРеконструкция»;

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.03.2021  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ООО «Компания Нефтемаркет» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2021, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении бывших руководителей должника – ФИО4 и ФИО7 и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО4 не представил  никаких доказательств о перечислении взысканного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за работников должника на нужды самого должника (оплата задолженности перед кредиторами, выплата заработной платы) в обоснование вывода суда об «обусловленности ожиданий, что данные действия позволят восстановить платежеспособность предприятия». Законом о банкротстве не предусмотрено, что КДЛ может избежать привлечения к субсидиарной ответственности в случае привлечения к уголовной ответственности, если укажет, что факт совершения преступления обусловлен принятием вынужденных управленческих решений. Более того, факт совершения преступления является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, у ФИО7 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 23.07.2016 (через месяц после его назначения на должность руководителя).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" создано 05.09.1996. 

Руководителями должника являлись: ФИО4 в период с 05.09.1996  по 23.06.2016, ФИО7 в период с 24.06.2016  по 31.10.2018.

 Учредителями ООО "СтройМостРеконструкция" являлись: с 05.09.1996  по 16.04.2002  -ФИО4 (50%) и ФИО8 (50%). 16.04.2002  в связи с выходом ФИО8 из состава участников, его доля распределена на ФИО4 (100%). 04.05.2002  часть доли ФИО4 в размере 70% подарена ФИО5. Доли распределены следующим образом: ФИО4 - 30%, ФИО5 - 70%. 28.09.2013 года часть доли ФИО5 в размере 30% подарена матери - ФИО5. Доли распределились следующим образом: ФИО4 - 30%, ФИО5 - 30%, ФИО5 - 40%. 24.12.2016 года все участники продают часть доли ООО "Компания Нефтемаркет". Доли распределены следующим образом: ООО "Компания Нефтемаркет" - 51%, ФИО4 - 13%, ФИО5 - 13%, ФИО5 - 23%.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019 в рамках дела №А47-10834/2017 признана недействительной сделка по продаже части доли в размере 17%, из принадлежащих ФИО4 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН 

<

***>), заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» и ФИО4 от 24 декабря 2016 года. Применены последствия признания недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 609 100 рублей.

 В соответствии с Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019  по делу №А47-14015/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5, суд обязал ООО «СтройМостРеконструкция» внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о выходе из числа участников ООО «СтройМостРеконструкция» ФИО5 путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России №10 по Оренбургской области.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 года по делу №А47-3922/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5, суд обязал ООО «СтройМостРеконструкция» внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о выходе из числа участников ООО «СтройМостРеконструкция» ФИО5 путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России №10 по Оренбургской области.

По состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника доли распределены следующим образом: ООО "Компания Нефтемаркет" -34%, ФИО4 - 30%, ФИО5 - 13%, ФИО5 - 23%.

Согласно реестра требований кредиторов должника, кредиторская задолженность ООО «СтройМостРеконструкция» составляет: 

Требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования по компенсации морального вреда - 0 руб.;

Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам – 9 304 059 руб. 99 коп. Требования погашены в полном объеме.

Раздел 3. Требования кредиторов по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника - 0 рублей; Требования кредиторов за исключением требований, учитываемых в разделах 1,2 и частях 1,3,4 раздела 3 реестра - 267 356 377 руб. 09 коп. Требования на сумму 27 136 710 руб. погашены; Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства - 0 рублей; Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 8 659 132 руб. 03 коп. Итого: 285 319 569 руб. 11 коп. Требования на общую сумму 36440769 руб. 99 коп. погашены в процедуре конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на наличие приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.04.2017, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства. В приговоре судом установлена вина ФИО4 в неуплате НДФЛ за период с 10.04.2014  по 15.06.2016 на сумму 7 059 497 руб. Требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в размере 7939513 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 года в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в Решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017  по делу №А47-1563/2017, которым с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскана задолженность в сумме 1747945 руб. 66 коп., конкурсный управляющий заявляет о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления в суд о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: совершение неправомерных действий, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае суд верно принял во внимание, что ФИО4 привлечен к ответственности за уклонение от осуществления уплаты налогов, однако, денежные средства, подлежащие уплате в бюджет перечислены ответчиком в счет погашения задолженности перед кредиторами, выплаты заработной платы работникам и т.д. Факта использования денежных средств общества в личных интересах в целях личного обогащения ФИО4, приговором не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности, так как несмотря на наличие у должника обязательств перед уполномоченным органом принятие вынужденных управленческих решений руководителями должника путем оплаты задолженности перед кредиторами должника и выплаты заработной платы работникам, что исключило зачисление денежных средств на счет должника путем перечисления таких денежных средств на иные нужды должника, обусловлено ожиданиями того, что данные действия позволят восстановить платежеспособность предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53).

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд  первой инстанции верно установил, что существенное ухудшение экономического положения случилось к началу 2017 года причиной чему, согласно пояснениям ответчиков, явилось, заключение контрактов с экономически нецелесообразными условиями в части мер ответственности подрядчика, что привело к наращиванию задолженности и необоснованным затратам.

Учитывая данные обстоятельства и подачу заявления кредитора ООО «Парма ТЭК», суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для выводов о возникновении у должника кризисной ситуации ранее начала 2017 года, а также в действиях ФИО7 признаков недобросовестности.

         Ссылка конкурсного управляющего на наличие просроченной задолженности перед ИП ФИО9, как на основание возникновения у руководителей должника в конце 2012 обязанности в суд с заявлением о признании общества банкротом подлежит отклонению.

В рамках дела № А47-2768/2017 установлено, что между ИП ФИО9 (займодавец) и ООО «СтройМостРеконструкция» был заключен договор займа № 240-09 от 28.09.2012 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором и уплатить 16 % годовых (пункт 1.1. договора).

         Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа стороны определили 31.12.2012. 

В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.04.2013 к договору займа № 240-09 от 28.09.2012, которым был установлен новый срок возврата займа – ап 31.12.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника кризисной ситуации в заявленный конкурсным управляющим период.

Доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-9259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Ю.А. Журавлев 

Судьи                                                                                  И.В. Калина

        С.В. Матвеева