ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15026/2017

г. Саратов

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Антоновой О.И., 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оськин и К» - ФИО2, по доверенности от 28.06.2017, выданной сроком на один год.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 сентября 2017 года по делу № А57-15026/2017,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оськин и К» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 20.10.2016 в сумме 1 083 509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 28.06.2017 в сумме 68 292 рубля, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оськин и К" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 20.10.2016 в сумме 1 083 509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 28.06.2017 в сумме 68 292 рубля, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.09.2017 с открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оськин и К" взыскана задолженность по договору поставки № 23 от 20.10.2016 в сумме 1 083 509 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016г. по 12.09.2017г. в размере 88597 руб. 43 коп.,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2017г., исходя из суммы задолженности в размере 1 083 509 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24518 руб..

С  открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Саратовский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО «Оськин и К» (Поставщик) и ОАО «Саратовкий комбикормовый завод» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №23, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя масло подсолнечное нерафинированное, жмых подсолнечный согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пункт 2.2 определял, что срок поставки продукции определен в течение 3 календарных дней с момента оплаты продукции Покупателем согласно спецификации.

Совместно с поставляемой продукцией Поставщик обязан предоставить Покупателю оригинал товарной накладной (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.5 право собственности на продукцию переходить от Поставщика к Покупателю после составления товарной накладной на месте нахождения продукции.

Пункт 4.2 определяет, что оплата за продукцию производится Покупателем согласно выставленного Поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в ином порядке на следующих условиях: отсрочка платежа 7 календарных дней с момента поставки товара на складах и подписание Покупателем ТТН.

Приемка по количеству и качеству осуществляется при приемке продукции на складе Поставщика уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г., а в части оплаты продукции – до момента полной оплаты.

Между сторонами были подписаны спецификации к договору №1 от 20.10.2016 г. на сумму 1 680 000 руб., №2 от 25.10.2016 г. на сумму 255 960 руб., №3 от 27.10.2016 г. на сумму 249 500 руб., №4 от 29.10.2016 г. на сумму 246 375 руб., №5 от 02.11.2016 г. на сумму 210 938 руб., №6 от 03.11.2016 г. на сумму 223 016 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки продукции №23 от 20.10.2016 г. подтверждается товарными накладными №503 от 20.10.2016 г., №510 от 25.10.2016 г., №518 от 27.10.2016 г., №523 от 29.10.2016 г., №536 от 02.11.2016 г., №537 от 02.11.2016 г., №538 от 03.11.2016 г., №539 от 03.11.2016 г., №546 от 07.11.2016 г., №547 от 07.11.2016 г., всего на общую сумму 1 707 529 руб.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

По указанным товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 707 529 руб.

Ответчик поставленный истцом товар частично оплатил на сумму 624 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В остальной части товар не был оплачен ответчиком, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Задолженность ответчика составляет 1 083 509 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств исполнения обязательств по его оплате со стороны покупателя в полном объеме.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности  по договору поставки продукции №23 от 20.10.2016 г. в размере 1 083 509 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки, оформлены ненадлежащим образом судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат в себе подпись представителя ответчика, полномочия которого на получение груза подтверждены имеющимися доверенностями.

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Более того, как ранее было отмечено и не оспаривается заявителем жалобы, часть поставленной продукции была оплачена

 Оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании долга и удовлетворения последних.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 28.06.2017 г. в размере 68 292 руб. 28 коп., процентов с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 28.10.2016 по 28.06.2017 г. в размере 68 292 руб. 28 коп.

Представленный расчет проверен и правомерно признан верным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты суммы долга также правомерно. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 28.10.2016 по 28.06.2017 г. в размере 68 292 руб. 28 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности (с 29.06.2017 г.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако приведенный довод опровергается материалами дела, а именно претензией № 52 от 27.03.2017, которая получена ОАО "Саратовский комбикормовый завод" 03.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.83).

Доказательств обратного ответчиком не доказано.

Более того, следует отметить, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 сентября 2017 года по делу № А57-15026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 А.Ю. Никитин