ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105282/2023

26 января 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 26 января 2024 года кассационную жалобу ООО «Биотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по иску ФГАНУ «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита)

к ООО «Биотех»

о взыскании неустойки, штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАНУ «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Биотех» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 677 037,10 руб. по договору поставки, штрафа в размере 26 123,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.12.2021 между Федеральным государственным автономным научным учреждением «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита) и ООО «БиоТех» заключен договор № 32110909692-ЗКЭФ на поставку реагентов для лабораторных исследований на сумму 2 612 350, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику реагенты для лабораторных исследований согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора, а именно по 27.06.2022 включительно.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о задержке поставки части товара ориентировочно на 60 дней, то есть приблизительно до середины июля 2022 года (исх. № 349 от 12.05.2022). 

Заказчик ожидал поставку значительно дольше обозначенного поставщиком срока, товар не поставлен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 № 1512-4/К с требованием оплатить неустойку.

15.02.2023 истец получил от ответчика ответ на претензию (исх. № 401 от 15.02.2023), в которой последний сослался на невозможность исполнения в полном объеме обязательств по договору в связи с возникшими, как полагает ответчик, обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными отказом иностранного производителя от поставки, приложив письмо производителя АО «Термо ФИО1» от 25.08.2022, адресованное ООО «ДИАЭМ».

Ответчик неустойку не признал и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон без включения условия о выплате поставщиком неустойки в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив со стороны ответчика нарушение срока и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 26 123,50 руб. и неустойки в размере 135 407 руб., при этом при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив просрочку исполнения обязательства по договору, ненадлежащее исполнения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 26 123,50 руб. и неустойки в размере 135 407 руб., принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что именно такие суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения спора судами были отклонены доводы ответчика о том, что исполнение обязательств в срок стало невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку соответствующих документов (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, и подтверждающие невозможность своевременного исполнения обязательств, либо того, что ответчик предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки исполнения обязательств, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое вообще не было исполнено, а также исключении из заявленного в иске срока просрочки временного промежутка, потраченного на согласование условий расторжения договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую паровую оценку. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, прекращение договора не прекращает обязательство ответчика по уплате неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначального согласованного срока и до момента прекращения договора.

Иные доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Биотех» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-105282/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Биотех» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев