ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12427/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А07-23255/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-23255/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома» - ФИО2 (доверенность №б/н от 21.01.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин дома» (далее – истец, ООО «УК «Хозяин дома») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ»), в котором истец просит 

1.Обязать АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» передать истцу оригиналы технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом № 13а по ул. Мусоргского г. Уфа по акту приема - передачи составленный в присутствии обеих сторон в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

 - паспорта на прибор учета электрической энергии,

 - паспорта на прибор учета воды,

 - акт ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной и горячей воды,

 - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, 

- акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения,

 - протокол проверки сопротивления изоляции вторичных цепей,

 - протоколы измерения сопротивления электросетей. 

2. Взыскать с АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «УК «Хозяин дома» 6 000 рублей возмещения судебных расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска.

 3. Взыскать с АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «УК «Хозяин дома» 75 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

 4. На случай не исполнения АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» судебного акта присудить ООО «УК «Хозяин дома» денежные средства с АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» в следующем порядке: 

- при не исполнении ответчиком судебного акта о выдаче истцу любого из следующих документов: 

- паспорта на прибор учета электрической энергии,

 - паспорта на прибор учета воды, 

- акт ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной и горячей воды, - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, 

- акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения, 

- протокол проверки сопротивления изоляции вторичных цепей, 

- протоколы измерения сопротивления электросетей.

 - Взыскать с АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» в пользу ООО «УК «Хозяин дома» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. На случай неисполнения судебного акта в части передачи документации в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, присудить ООО «УК «Хозяин дома» денежные средства с АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» в размере 15 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 154-155).

        Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП ЕРКЦ г.Уфы, третье лицо).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 (т.2, л.д. 9-31) исковые требования ООО «УК «Хозяин дома» удовлетворены в полном объеме. 

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 

        В апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 35-40).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» указывает на то, что ссылка истца на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, несостоятельна, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (с изменениями на 25.12.2015), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Утверждает, что при принятии в управление многоквартирного жилого дома техническая документация не передавалась и изначально не имелась, кроме технического паспорта, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2009, таким образом, у АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» не возникало обязанности по восстановлению отсутствующей технической документации на многоквартирный дом. Также утверждает, что передача паспортов на приборы учета Правилами № 491 не предусмотрена. Указывает, что взысканная сумма с ответчика по оплате услуг представителя явно завышена. Кроме того считает неправомерным присуждение ему денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части передачи документации в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. 

ООО «УК «Хозяин дома» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 10 от 11.12.2016 (т.1, л.д. 43-46) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13а, расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение о выборе управляющей организацией ООО «УК «Хозяин дома». В последствие собственники дома заключили договор с ООО «УК «Хозяин дома» на управление многоквартирным домом. 

       Письмом от 16.12.2016 собственники указанного многоквартирного дома сообщили АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» о состоявшемся решении общего собрания собственников жилья и об избрании ООО «УК «Хозяин дома» в качестве управляющей организации. 

       ООО «УК «Хозяин дома» направляло в адрес АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» письма № 7-12/16 от 17.12.2016, № 10-04/17 от 20.04.2017 (т.1, л.д. 40, 42) о смене управляющей организации и необходимости передать по акту приема передачи техническую документацию на вышеуказанный дом. 

        Испрашиваемая истцом документация ответчиком не была передана, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет истец, доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в материалы дела не представлено.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет истец, доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

       При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «Солнцеград» договор № 20/01/2017 ЮО-3 от 10.07.2017 (т.1, л.д. 81-85), платежное поручение № 407 от 04.12.2017 (т.1, л.д. 79).

Оценив разумность заявленного истцом размера судебных расходов, исследовав представленные в обоснование заявленных требований договор 20/01/2017 ЮО-3 от 10.07.2017 и составленные в связи с его исполнением документы, документы, подтверждающие оплату услуг в сумме 75 000 руб., объем работы по подготовке документов, доказательств, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО УК «Уютный дом» о взыскании с АО «УЖХ Демского района г. Уфы РБ» расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии в управление многоквартирного жилого дома техническая документация не передавалась и изначально не имелась, кроме технического паспорта, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2009, таким образом, у АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» не возникало обязанности по восстановлению отсутствующей технической документации на многоквартирный дом, подлежит отклонению.

Как отмечено ранее, согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации. 

Таким образом, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет. 

Из материалов настоящего дела не следует, что до рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял об отсутствии у него какой-либо документации на спорный дом. Доказательств передачи спорной документации в полном объеме истцу не представлено.

   Ссылка ответчика на неправомерное применение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, подлежит отклонению, поскольку основано не неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления судебной неустойки также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе регулирующим отношения, связанные с порядком применения положений статьи 308.3 ГК РФ.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-23255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Н.В. Махрова 

 

Судьи:                                                                        О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко