ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16737/2018, 18АП-17433/2018

Дело № А07-36481/2017

20 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Промэкспортоборудование» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018г. по делу № А07-36481/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 05.02.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкспортоборудование» (далее – заявитель, ООО «Промэкспорт-оборудование», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС №2 по РБ) и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 по взысканию денежных средств в сумме 119 628,40 руб. и о взыскании с ответчиков в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., согласно документам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 07.02.2018г. МИФНС России №2 по РБ привлечена в качестве соответчика. Определениями суда в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволилась из ФССП России, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО4 (далее - СПИ ФИО4).

Решением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) заявленные требования ООО «Промэкспортоборудование» удовлетворены.

Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 и МИФНС России №2 по РБ по взысканию с ООО «Промэкспортоборудование» денежных средств в сумме 119 628,40 руб.

Требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично. С УФССП по РБ и МИФНС №2 по РБ взысканы солидарно в пользу ООО «Промэкспортоборудование» расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В остальной части требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг отказано.

ООО «Промэкспертооборудование» и МИФНС №2 по РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой. 

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает, что заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов. Считает, что выводы суда о наличии оснований для снижения расходов недостаточно обоснованы. Баланс интересов заинтересованных лиц заявленным к возмещению размером расходов не нарушен. Просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. согласно документам.

МИФНС №2 по РБ в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент перечисления денежных средств на счет налогового органа судебный пристав-исполнитель обладал информацией об отсутствии задолженности ООО «Промэкспортоборудование» перед бюджетом, на основании уточненного заявления № 12300 к постановлению от 11.09.2017                             № 02760037530, которое было направлено в их адрес 12.10.2017. Следовательно, у него была возможность вернуть на расчетный счет налогоплательщика излишне взысканную сумму.

В целях восстановления нарушенных прав лица, подавшего заявления, налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на общую сумму 107 163, 09 руб.

Решением от 27.03.2018 № 66/17 вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке урегулирования спора оставил без рассмотрения жалобу, поскольку, до принятия данного решения по жалобе налоговый орган устранил нарушения прав налогоплательщика, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

На данных основаниях налоговый орган полагает, что заявление налогоплательщика о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа и судебного пристава - исполнителя является незаконным, поскольку права и охраняемые законом интересы ООО «Промэкспортоборудование» не нарушены.

Относительно взысканного размера судебных расходов налоговый орган также не согласен. Считает, что подтверждающих доказательств выполнения представителем указанных услуг и их оплаты, заявителем не представлено.

МИФНС №2 по РБ подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что изложенные подателем жалобы обстоятельства подтверждены материалами дела, соответствующее ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы пропущен апеллянтом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, до начала судебного заседания от МИФНС №2 по РБ и УФНС по РБ поступили  отзывы на апелляционные жалобы. 

УФНС по РБ в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы МИФНС №2 по РБ, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своих представителей. 

МИФНС №2 по РБ в отзыве на апелляционную жалобу заявителя просило отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзывы налоговых органов.

Помимо этого, в адрес суда поступил отзыв ООО «Промэкспортоборудование» на апелляционную жалобу МИФНС №2 по РБ. Судом установлено, что заявителем к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.            В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в приобщении отзыва общества отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель, СПИ ФИО4 и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя МИФНС № 2 по РБ, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 по РБ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы заявителя выступил с возражениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения от 08.07.2017 №37856 и от 11.09.2017 №02760038654 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исходя из которых были вынесены постановления от 08.07.2017 №39729, от 11.09.2017 №02760037530 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Указанные постановления направлены в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 17.07.2017 и 12.09.2017 соответственно.

На основании постановления инспекции от 08.07.2017 №39729 на сумму 767,05 руб. судебным приставом 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий данная задолженность взыскана и перечислена в бюджет 09.10.2017. В связи с фактическим исполнением 27.10.2017 судебным приставом окончено данное исполнительное производство.

На основании постановления инспекции от 11.09.2017 №02760037530 на сумму 118 469,78 руб. судебным приставом 21.09.2017 возбуждено исполнительное производство №129341/17/02005-ИП.

В виду частичного, добровольного погашения задолженности заявителем от 27.09.2017, налоговый орган в соответствии с приказом Федеральной службы приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 №49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде» вынес уточнение к постановлению от 11.09.2017 №02760037530 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика №12300.

Инспекция направила уточненное заявление №12300 от 27.09.2017 к постановлению от 11.09.2017 №02760037530 в электронном виде в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ. 

Судебным приставом вынесены постановления от 02.10.2017 и 09.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета общества 11.10.2017 и 20.10.2017 списаны денежные средства в размере 119 628,40 руб., что подтверждается платежными ордерами №№1, 2, 3 и №1 соответственно. Судебным приставом вынесены постановления 13.10.2017, 26.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Общество, считая, что у инспекции и судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания денежных средств в сумме 119 628,40 руб. не было, поскольку какая – либо задолженность у предприятия отсутствовала, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействия) заинтересованных лиц действительно нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. 

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии с выше указанными нормами налоговый орган вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю за взысканием с учетом сумм, в отношении которого произведено взыскание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. 

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению налогового органа 21.07.2017

Задолженность по налогам и сборам в сумме 132 953,43 руб. обществом была уплачена заявителем 27.09.2017, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 28-99).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении обществом задолженности по налогам и сборам, то есть не мог не возбудить исполнительное производство.

Такие документы были представлены судебному приставу- исполнителю после возбуждения исполнительного производства налоговым органом.

В частности, судом установлено, что только 12.10.2017 инспекция исполнила свою обязанность, предусмотренную Соглашением ФССП России от 04.04.2014 №0001/7, ФНС от 14.04.2014 №ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (далее – Соглашение), уведомив судебного пристава о том, что по состоянию на 27.09.2017 задолженность обществом погашена.

Таким образом, судебным приставом только 13.10.2017 и 27.10.2017 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Каждое юридическое лицо вправе свободно и в своем интересе использовать принадлежащее ему имущество. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что данные действия (бездействия) нарушили права и интересы общества, поскольку заявитель в течение длительного периода был лишен возможности свободно распоряжаться денежными средствами. На этом основании довод об устранении налоговым органом допущенного правонарушения и об отсутствии неблагоприятных последствий у общества подлежит отклонению как несостоятельный. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий (бездействий) судебного пристава и налогового органа и нарушении его прав.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает исходить из следующего.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено, что между ООО «Промэкспертоборудование» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 11.01.2017 №5. Дополнительным соглашением от 13.11.2017 №7 к договору от 11.01.2017 установлена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены копия договора об оказании юридических услуг от 11.01.2017, дополнительное соглашение от 13.11.2017, платежное поручение от 20.11.2017 №91 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы  заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 16 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Промэкспорто-борудование» судом апелляционной инстанции также отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

   Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018г. по делу № А07-36481/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэкспортоборудование» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                           А.А. Арямов 

 

                                                                                                     В.Ю. Костин