Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25241/2023

г. Тюмень

04 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 28.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-25241/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (127238, город Москва, третий Нижнелихоборский проезд, дом 1А, этаж 1, помещение IV, комната 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, ДП. Светлое, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, компания) о взыскании 232 038,56 руб., в том числе суммы убытков в размере 223 784,64 руб., штрафа в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.10.2023 по 18.12.2023 в размере 6 253,92 руб., исчисленных на день вынесения решения судом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 223 784,64 руб. убытков, 2 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований и доказательств, необходимых для взыскания убытков, а также отметив, что грузоотправитель и грузополучатель должны были быть привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, чтобы изложить свою позицию по заявленным истцом против ответчика требованиям; сторонами выполнены действия с целью получения прибыли за счет перевозчика; апелляционный суд должен был назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель, экспедитор) и открытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Фанагория» (заказчик, грузоотправитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом 24.05.2023 № 86-ТЭ.

На основании поручения заказчика от 01.08.2023 № 4371 (далее – поручение) на сумму 334 000 руб. экспедитор обязался организовать перевозку груза для общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (грузополучателя) с датой и временем погрузки – 02.08.2023 в 09:00, с датой и временем выгрузки – выгрузка на РЦ.

В поручении отмечено, что выгрузка осуществляется строго по указанной дате в товарно-транспортной накладной и регистрация (заезд на территорию РЦ) строго в 6 утра: в случае более раненного приезда либо опоздания возможны простои, которые не оплачиваются. 

Во исполнение принятого поручения между обществом (экспедитором) и компанией (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 01.08.2023 № КР00004076 (далее – договор) стоимостью 320 000 руб., при согласовании условий которого стороны определили маршрут перевозки, дату и время, адреса погрузки и разгрузки.

В пункт 4.9 договора установлено, что перевозчик возмещает все расходы общества, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

Перевозчик также обязался оплатить штраф за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 2 000 руб. в сутки (пункт 4.8 договора).

В связи с опозданием перевозчика на разгрузку на сутки грузоотправитель направил в адрес общества претензию от 25.09.2023 № 2047/23 с требованием о возмещении штрафа за нарушение условий договора транспортной экспедиции в размере 223 784,64 руб., ссылаясь на то, что грузополучателем ему также предъявлена претензия об оплате штрафа в размере 223 784,64 руб. по причине нарушения срока доставки товара, которая удовлетворена со стороны грузоотправителя путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.08.2023 № 110897.

Между обществом и грузоотправителем подписано соглашение о зачете взаимных требований от 27.09.2023 на сумму 223 784,64 руб. путем уменьшения кредиторской и дебиторской задолженностей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества к компании с претензией о возмещении убытков и оплате штрафа, неисполнение которой обусловило обращение с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330, 393, 395, 401, 405, 406, 785, 791, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходили из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по доставке груза, срок которого согласован в договоре между сторонами, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде уплаты штрафных санкций, учли установленную договором и согласованную между сторонами меру ответственности за нарушение срока доставки груза в виде штрафа, на основании чего удовлетворили иск в части убытков и штрафа.

Суд округа полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 Постановления № 26).

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков заявлено ответчику ввиду заявления такого же требования истцу грузоотправителем (убытки), который получил такую же претензию, в свою очередь, от грузополучателя (штраф, неустойка).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение срока доставки груза на один день и определена обязанность компании возместить обществу убытки, возникшие в случае такого нарушения, однако материалы дела не содержат документальных доказательств обоснованности предъявления первоначального требования грузополучателем (договор на поставку товара, заключенный между грузоотправителем и грузополучателем, который содержит условие о начислении и порядке исчисления суммы штрафа, претензия грузополучателя к грузоотправителю), в силу чего вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями, вины компании в возникновении у общества убытков в сумме 232 038,56 руб. является преждевременным.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду округа признать судебные акты законными, поскольку суды не установили, что грузополучатель начислил сумму первоначальной претензии на основании условий договора и именно за просрочку доставки груза ответчиком на один день.

Предъявленные к взысканию в настоящем деле убытки могут быть вызваны предъявлением санкций, состоявшимся не в рамках отношений между участниками перевозки, а гораздо раньше, в рамках отношений независимых субъектов, участвующих в сложно структурированной цепи правоотношений по перевозке, которые лишь в конце такой цепи переложены на ответчика истцом.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснялись и судебной оценки не получили, участники перевозочного процесса судами не выявлены и к участию в деле не привлечены (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении иска суды также не учли, что в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафа и его квалификации как чрезмерно завышенного не могли быть заявлены компанией участникам перевозочного процесса, а истец и грузоотправитель, очевидно, таковые не заявили, поэтому в настоящем случае сложилась ситуация, при которой ответчик не мог повлиять на размер взыскиваемого штрафа, в то время как в настоящей ситуации очевидно встает вопрос об обоснованности начисления санкции приблизительно равнозначной стоимости договора (штраф составляет 2/3 суммы договора, просрочка исполнения составила один день).

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о вынесении судами обжалуемых судебных актов при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом округа, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, установить правовые и фактические основания для взимания убытков всеми участниками перевозочного процесса, которых необходимо привлечь к участию в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, 288.2, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25241/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Хлебников