ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19442/2022

19 января 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14204/2022) общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19442/2022 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» о взыскании 542 194 руб. 22 коп., 

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» (далее – ООО «Леспромстрой-Т», ответчик)  о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) 91 673 руб. 42 коп. пени за период с 16.03.2022 по 11.10.2022 по договору аренды лесного участка от 26.06.2020 №151-43-20.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19442/2022 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Леспромстрой-Т» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 141 руб. 07 коп.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: заявление об уточнении исковых требований направлено Департаментом в суд позже установленной в определении суда даты (25.10.2022), в адрес ответчика не поступало, в связи с чем последний был лишен возможности заявить возражения относительно уточненных требований  истца; судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскана неустойка в присужденном размере, без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между  Департаментом (арендодатель) и ООО «Леспромстрой-Т» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 151-43-20 от 12.11.2020 (далее – договор), по условия которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной   собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее - лесной участок). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 7.7,0 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество (ур. Падунское), кварталы 68 (выд. 18, 20, 22, 23, 28-30, 32, 36, 43), 69 (выд. 27, 28, 35, 36, 47, 50, 57, 59), кадастровый номер: 72:08:1801001:1360 (кадастровый номер) категория защитности: ценные леса: леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, вид разрешенного использования – недропользование. 

Арендная  плата  по настоящему договору составляет 2 574 750  руб. 59 коп. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора)

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору (пункт 5.4 договора).

В соответствии с приложение № 4 к договору арендная плата за январь-февраль вносится не позднее 15 января, за март-апрель не позднее – 15 марта, за май-июнь – не позднее 15 мая, за июль-август не позднее – 15 июля, за сентябрь, октябрь не позднее – 15 сентября, за ноябрь-декабрь не позднее 15 ноября.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.  

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей за период июль, август 2022 года, а также несвоевременное внесение арендной платы за предшествующий период с 16.03.2022 по 26.08.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленная задолженность по арендной плате погашена ответчиком, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества неустойку за период с 16.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 91 673 руб. 42 коп. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае неустойка предусмотрена подпунктом «а» пункта 4.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  16.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 91 673 руб. 42 коп.

Из искового заявления, а также последующего уточненного расчета следует, что неустойка начислена истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы за период, начиная с марта 2022 года по август 2022 года.

Как указано выше, исходя из условий договора (приложение № 4 к договору), срок внесения арендной платы за период март-апрель наступает 15 марта, май-июнь – 15 мая, июль-август – 15 июля.

Арифметически расчет неустойки истца соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть  в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением № 497). 

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период аренды, влекущий возникновение на стороне арендатора обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты за пользование земельным участком. 

В рассматриваемом случае в качестве текущих платежей и, соответственно, не попадающих под действие моратория являются периоды аренды с апреля по август 2022 года в связи с чем в силу изложенного выше на сумму задолженности за указанные периоды допускается начисление неустойки. В отношении периода аренды март 2022 года неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в связи с введением моратория с 01.04.2022 на начисление штрафных санкций в отношении обязательств, возникших до его введения, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что сумма платежа за два месяца (март-апрель) составляет 464 572 руб. 53 коп., то следует вывод, что задолженность за март 2022 года составляет 232 286 руб. 26 коп., следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период 16.03.2022 по 31.03.2022, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет  3 716 руб. 58 коп., а размер неустойки на задолженность за апрель 2022 года за период с 16.03.2022 по 04.05.2022 (исходя из периода, обозначенного истцом в расчете) составляет  11 614 руб. 31 коп., итого, за просрочку внесения арендной платы за март-апрель 2022 года размер неустойки составляет 15 330 руб. 89 коп., а не 23 228 руб. 63 коп. как указано истцом в расчете.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 16.03.2022 по 11.10.2022 составляет    83 775 руб. 68 коп. (91 673 руб. 42 коп. – 23 228,63 руб. + 15 330,89 руб.).

В данной связи, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 83 775 руб. 68 коп. 

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению последнего, выразилось в направлении истцом заявления об уточнении исковых требований за пределами срока, установленного в определении от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, а также не направлении в адрес ответчика соответствующего заявления, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 22 постановления № 10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области сторонам предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25.10.2022 года.

Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд 25.10.2022. 

При таких обстоятельствах, соответствующее заявление поступило в суд в сроки, установленные определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем обоснованно принято к рассмотрению судом первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённый о рассмотрении настоящего дела, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, и изложить свою позицию по делу с учетом заявления об уточнении иска. 

Таким образом, процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19442/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19442/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области неустойку за период с 16.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 83 775 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» в доход федерального бюджета 3 351 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой-Т» 258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая