ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30020/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-5399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ТСЖ «Дом Гигант 50»: представитель ФИО2 по доверенности 

от 01.06.2021, 

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2021 по делу № А53-30020/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ « Дом Гигант 50»

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.12.2019 № 2196196998314 о начале процедуры ликвидации товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» (далее- товарищество), об обязании налогового органа в месячный срок со дня принятия настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, внеся в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.12.2019 № 2196196998314 о начале процедуры ликвидации товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-30020/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия должника по принятию решения о добровольной ликвидации не преследовали цель добровольной ликвидации общества, а были приняты для возбуждения упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о противоправной цели, в связи с чем действия должника по ликвидации являются недобросовестными, а принятие данного решения прямо противоречащим требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 товарищество собственников жилья «Дом Гигант № 50» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 06.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» прекращено ввиду отсутствия имущества достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

04.04.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования принято решение о ликвидации ТСЖ «Дом Гигант № 50».

27.11.2019 ТСЖ «Дом Гигант № 50» проведено внеочередное совместное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (Протокол № 4 от 27.11.2019 года) и принято решение о ликвидации ТСЖ «Дом Гигант № 50», ликвидатором назначена ФИО3. Ликвидатором ТСЖ «Дом Гигант № 50» ФИО3 в МИФНС № 26 для государственной регистрации представлены уведомление о принятии решения о ликвидации (форма № Р15001) и протокол № 4.

Запись МИФНС № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2019 под № 2196196998314.

05.12.2019 МИФНС № 26 по Ростовской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении ТСЖ «Дом Гигант № 50» в стадии ликвидации.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.12.2019 № 2196196998314 о нахождении общества в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу № А53-4731/2020 принято заявление ликвидатора товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50», возбуждено производство по делу в упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Как указано в иске, ООО «Ростовские тепловые сети» не извещались ликвидатором ФИО3 о ликвидации ТСЖ «Дом Гигант № 50». Ликвидатор письменного уведомления кредитору (ООО «Ростовские тепловые сети») о ликвидации организации ТСЖ «Дом Гигант № 50» не направил, обязательства не учел.

Долг ТСЖ «Дом Гигант № 50» перед ООО «Ростовские тепловые сети» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, по мнению заявителя, ТСЖ «Дом Гигант № 50» либо не представляло в регистрирующий орган ликвидационный баланс, отражающий действительный размер обязательств общества либо представили ликвидационный баланс, содержащий заведомо ложный размер обязательств общества.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что установленный законом порядок ликвидации соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

04.04.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования принято решение о ликвидации ТСЖ «Дом Гигант № 50».

27.11.2019 ТСЖ «Дом Гигант № 50» проведено внеочередное совместное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (Протокол № 4 от 27.11.2019 года) и принято решение о ликвидации ТСЖ «Дом Гигант № 50», ликвидатором назначена ФИО3. Ликвидатором ТСЖ «Дом Гигант № 50» ФИО3 в МИФНС № 26 для государственной регистрации представлены уведомление о принятии решения о ликвидации (форма № Р15001) и протокол № 4.

Запись МИФНС № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2019 под № 2196196998314.

05.12.2019 МИФНС № 26 по Ростовской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении ТСЖ «Дом Гигант № 50» в стадии ликвидации.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.12.2019 № 2196196998314 о нахождении общества в стадии ликвидации.

Информация о принятом решении о ликвидации общества опубликована в журнале « Вестник государственной регистрации» от 25.12.2019 № 51 (767) 1128 со ссылкой на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу № А53-4731/2020 принято заявление ликвидатора товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50», возбуждено производство по делу в упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Нахождение должника в стадии ликвидации, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не лишают права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании такого должника банкротом, внесение в регистрирующий орган ликвидатором должника сведений о начале процедуры ликвидации должника является обязанностью ликвидатора, в связи с чем, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Независимо от мнения кредиторов, недопустимо обязывать участников корпорации осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании товарищества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А53-4731/20 судом не было выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Злоупотребление правом товариществом не подтверждено заявителем надлежащими доказательствами.

Заявителем не доказано, что в действиях товарищей при принятии решения имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Ссылка заявителя на наличие оспариваемой записи, как препятствующей получению надлежащего исполнения по денежному обязательству несостоятельна: на момент рассмотрения настоящего дела заявитель реализовал свое право на установление своих требований в процедуре банкротства товарищества.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным решения товарищей о ликвидации товарищества.

Нарушения товариществом порядка принятия решения о добровольной ликвидации и представления документов в регистрирующий орган, установленного корпоративным законодательством и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не установлено.

Заявитель, обладая правом требования к товариществу в значительном размере, имея возможность обратиться с заявлением о признании товарищества банкротом в предшествующий проведению оспариваемого собрания товарищей период с целью обрести статус заявителя по делу о банкротстве, не было лишено указанных прав, но ими не воспользовалось.

Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Запись в отношении начала процедуры ликвидации товарищества внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2019, заявитель обратился в суд 17.09.2020. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта заявителем пропущен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-30020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик