АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Мотивированное 

решение

Дело № А40-85973/24-98-802

г.Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлен 24 июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску  

ООО «СЭМТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Экспател» (ИНН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭМТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Экспател» о взыскании неосновательного обогащения в размере  750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 24.06.2024.  

От ответчика поступило заявление на изготовлении матированного решения 

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной  жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Истец в обоснование иска указывает, что платежным поручением № 68726 от  19.12.2019 ООО «СЭМТ» в адрес ООО «Экспател» перечислены денежные средства в  размере 750 000 руб., с назначением платежа «предоставление займа согласно  договору займа № СЭМТ 4-03 от 19.12.2019 (10,5%)».  

 При этом, истец указал, что между ООО «СЭМТ» и ООО «Экспател», договор  займа № СЭМТ 4-03 от 19.12.2023, указанный в назначении платежного поручения не  заключался.  

Таким образом денежные средства ответчиком ООО «Экспател» получены в  отсутствие каких либо договорных отношений.  

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчик претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения  и добровольно указанную сумму не возвратил. Таким образом, ответчик ООО  «Экспател» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел денежные средства истца в размере 750 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих  требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств,  опровергающих исковые факты, в том числе получение денежных средств основанное  на законе или сделке, не представлено.  

Ответчик возражая против иска указал, что истцом пропущен срок исковой  давности.  

 ООО «СЭМТ» представило возражения, против довода о пропуске срока  исковой давности, указав, что истец обратился с иском о взыскании  неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в виду  следующего.  

Между ООО «СЭМТ» и ООО «Экспател» заключен договор займа № 4-19 от  19.12.2019, по условиям которого ООО «СЭМТ» предоставил ООО «Экспател» займ  в размере 750 000 руб. по 10,5% годовых сроком на 12 месяцев, до есть до 19.12.2020.  В целях предоставления займа по договору № 4-19 от 19.12.2019 ООО «СЭМТ»  перечислил денежные средства в размере 750 000 руб. по платежному поручению   № 68726 от 19.12.2019.  

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Экспател» обязательств по  возврату займа ООО «СЭМТ» обратился 06.02.2023 года с исковым заявлением о  взыскании задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда  г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-21116/2023 иск ООО «СЭМТ» принят к  производству. Однако в ходе рассмотрения дела арбитражный суд не принял  платежное поручение № 68726 от 19.12.2019 о перечислении денежных средств в  размере 750 000 руб. в качестве доказательства предоставления займа, в связи тем,  что номер договора займа в назначении платежа отличался от номера заключенного  договора займа.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А4021116/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО  «СЭМТ» в части взыскания с ООО «Экспател» займа в размере 750 000 руб. отказано.  

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).  

Доказательств заключения договора № СЭМТ 4-03 от 19.12.2023 либо возврата  ответчиком истцу полученных денежных средств материалы дела не содержат.  Доказательств встречного предоставления в какой-либо форме ответчиком суду не  представлено.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является  несостоятельной, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), на момент  рассмотрения дела А40-21116/2023 истец полагал, что спорная сумма подлежит  возврату по договору займа.  

Арбитражные суды в судебных актах указали, что платежное поручение   № 68726 от 19.12.2019 года не подтверждает факт выдачи займа по договору № 4-19 от  19.12.2019, поскольку в назначении платежа указан иной договор займа № СЭМТ 4-03  от 19.12.2019.  

Таким образом, о том, что на стороне ООО «Экспател» имеется  неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., ООО «СЭМТ» стало известно  только после вступления решения по делу № А40-21116/2023 в законную силу, а  именно - 17.10.2023.  

 Доказательств возврата денежных средств либо наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены,  доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ,  арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Экспател» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЭМТ» (ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 18 000 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в  течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: В.С. Каленюк