АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7724/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Новый Сочи”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-7724/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания ”Новый Сочи”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение от 22.10.2020 № 2335 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края (далее – Реестр лицензий) в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД);

– обязать инспекцию внести изменения в Реестр лицензий путем включения в перечень МКД, находящихся в управлении общества спорный МКД.

Решением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2022, суд признал недействительным решение инспекции от 22.10.2020 № 2335 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий спорного МКД, обязал инспекцию внести изменения в Реестр лицензий путем включения спорного МКД в перечень МКД, находящихся в управлении общества. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о ничтожности решения общего собрания собственников помещений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что при проверке заявления общества о внесении изменений в Реестр лицензий сведений в отношении спорного МКД на основании итогов голосования собственников помещений в данном доме, инспекция, рассматривая вопрос о недействительности общего собрания, проверила представленные материалы собрания на предмет их ничтожности. Отсутствие в решении (бюллетене) сведений о собственниках квартир, по которым решение подписала ФИО2 и ФИО3, а также сведений о представителе ООО «ЮгСтройИнвест» (собственника помещений в спорном МКД), принявшего участие в голосовании и подписавшего решение (бюллетень), не позволило инспекции установить его полномочия на подписание решения (бюллетеня). Установив, что кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) отсутствовал, инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество 12.10.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений о спорном МКД, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений спорного МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1. 

В рамках рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов инспекция провела проверку на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –Порядок № 938), по итогам которой выявила признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.08.2020 № 1, приняты при отсутствии необходимого кворума. 

Решением от 22.10.2020 № 2335 инспекция отказала обществу во внесении изменений в Реестр лицензий.

Полагая, что отказ во внесении изменений в Реестр лицензий является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком № 938/пр, суды сделали правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции указали, что пунктом 3 Порядка № 938/пр определено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса (подпункт «а»), и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (подпункт «в»).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса (пункт 2 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, а) о соответствии заявления и документов положениям пунктов 2 и 3; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

В пункте 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий явилось выявленное инспекцией нарушение условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, указанном в заявлении, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1, по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума). 

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, инспекция не наделена правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, – по выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. 

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278.

Суды также учли, что общая площадь помещений в доме составляет 6 349,3 кв. м, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники 6088,20 кв. м и их представители, что составляет 95,88% от общего числа голосов собственников спорного МКД. За выбор общества в качестве управляющей организации проголосовали 89,285% из числа присутствующих на общем собрании (5668,95 кв. м). Таким образом, общество выбрано в качестве управляющей организации абсолютным большинством голосов. Доводы инспекции об отсутствии кворума не подтверждены документально и опровергаются представленными материалами общего собрания.

Отклоняя довод инспекции о том, что в решении у представителя собственника помещений в спорном МКД – ООО «ЮгСтройИнвест» отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (имя, отчество, фамилия должностного лица представителя собственника, что не позволяет идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса, подпунктом «б» пункта 13, подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, указали, что решение от собственника помещений общей площадью 3428,8 кв. м – ООО «ЮгСтройИнвест», подписано должностным лицом предприятия, на каждой странице решения стоит печать предприятия и подпись должностного лица. 

Суды указали, что пунктами 4 и 5 Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» установлено, что частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись – это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в МКД. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. 

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» наименование юридического лица, уникальные и неповторимые ОГРН и ИНН юридического лица, остающиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все время существования организации (до момента ее ликвидации), а также наличие печати юридического лица и подписи должностного лица в совокупности составляют сведения о лице, участвующем в голосовании, и позволяют его идентифицировать. 

Решением Лазаревского районного суда от 02.09.2021 отказано в удовлетворении заявления инспекции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что решение ООО «ЮгСтройИнвест» по поводу общего собрания, оформленному протоколом от 29.08.2020 № 1, подписано собственником помещений, о чем свидетельствует проставленная печать общества и отвечает требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса. Основания для исключения из решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1 данных собственника – ООО «ЮгСтройИнвест» а из подсчета кворума общего собрания не установлены.

Суды не приняли во внимание решение собственника помещений общей площадью 220,4 кв. м, подписанное ФИО3, поскольку номера квартир в решении не совпадают с номерами квартир, указанных в акте от 24.07.2020 о реализации договора инвестирования жилого комплекса от 24.02.2020. 

Также суды указали на отсутствие оснований для исключения решения собственника помещений общей площадью 193,0 кв. м, переданных от застройщика собственнику ФИО2 по причине отсутствия актов, подтверждающих передачу помещений, поскольку инспекция не выносила решение о приостановлении рассмотрения заявления с учетом того, что указанные акты не представлены к заявлению в порядке пункта 7 Порядка, а следовательно, указанные голоса нужно принять при подсчете. 

С учетом изложенного суды верно установили, что при голосовании кворум имелся, количество голосов собственников помещений, проголосовавших за выбор общества в качестве управляющей компании равен 5873,54 кв. м, что составляет 92 %.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании решения инспекции от 22.10.2020 № 2335 не соответствующим требованиям действующего законодательства, и обоснованно возложили на инспекцию обязанность по внесению изменений в Реестр лицензий путем включения спорного МКД в перечень МКД, находящихся в управлении общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по                                                 делу № А32-7724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             ФИО4