АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14599/2022

Дело № А12-22957/2019

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 

по делу № А12-22957/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО «УК «ЖКХ Алдан», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 ООО «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 12.10.2022) конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО7, который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

31.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «ЖКХ Алдан». 

08.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО9 (далее - ФИО10 (Абузярова) Т.Е.), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «ЖКХ Алдан». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «ЖКХ Алдан», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «УК «ЖКХ Алдан»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «ЖКХ Алдан» отказано. 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023  оставлены без изменения. 

27.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 к субсидиарной ответственности. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт»). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, конкурсное производство в отношении ООО «УК «ЖКХ Алдан» завершено.

12.01.2024  в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети») поступило заявление о замене взыскателя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности. 

16.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о замене взыскателя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности. 

07.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего ФИО14 поступило ходатайство о замене взыскателя. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 об исправлении опечатки по делу №А12-22957/2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ЖКХ Алдан» в размере 37 258 390 руб. 33 коп. 

Произведено процессуальное правопреемство, ООО «УК «ЖКХ Алдан» заменено на УФНС России по Волгоградской области по требованиям о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 17 054 573 руб. 48 коп. С ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 17 054 573 руб. 48 коп. 

Произведено процессуальное правопреемство, ООО «УК «ЖКХ Алдан» заменено на ООО «Волжские тепловые сети» по требованиям о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ООО «Волжские тепловые сети» в размере 566 928 руб. 89 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 566 928 руб. 89 коп. 

Произведено процессуальное правопреемство, ООО «УК «ЖКХ Алдан» заменено на ПАО «Волгоградэнергосбыт» по требованиям о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 484 377 руб. 49 коп. С ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 484 377 руб. 49 коп. 

Произведено процессуальное правопреемство, ООО «УК «ЖКХ Алдан» заменено на арбитражного управляющего ФИО14 по требованиям о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 60 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО14 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 60 000 рублей. 

Произведено процессуальное правопреемство, ООО «УК «ЖКХ Алдан» заменено на арбитражного управляющего ФИО3 по требованиям о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 71 000 руб. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 71 000 руб. 

С ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖКХ Алдан» взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 12 021 510 руб.57 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 об исправлении опечатки, отменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 и в части размера денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан». 

Принят в отмененной части новый судебный акт, резолютивная часть определения изложена следующим образом: 

«Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в размере 36 805 557 руб. 66 коп. 

Удовлетворить заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве. Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-22957/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», заменить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 17 054 573 руб. 48 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 17 054 573 руб. 48 коп. Выдать исполнительный лист. 

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о процессуальном правопреемстве. Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-22957/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», заменить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в размере 566 928 руб. 89 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 566 928 руб. 89 коп. Выдать исполнительный лист. 

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве. Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-22957/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», заменить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в размере 7 484 377 руб. 49 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 484 377 руб. 49 коп. Выдать исполнительный лист. 

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-22957/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», заменить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на арбитражного управляющего ФИО14 в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО14 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 60 000 руб. Выдать исполнительный лист. 

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-22957/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», заменить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на арбитражного управляющего ФИО3 в размере 71 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 71 000 рублей. Выдать исполнительный лист. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 568 677 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в части отказа ответчику в уменьшении совокупного размера субсидиарной ответственности и в части размера денежных средств, присужденных ко взысканию с ФИО1 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица осуществлено судом без учета специфики деятельности должника ООО «УК «ЖКХ Алдан». Доводы о необходимости учета специфики деятельности должника при определениисудом совокупного размера субсидиарной ответственности, ответчиком заявлялись в письменных пояснениях: по ресурсоснабжающим организациям, по ООО «ТехноДом», по Козавину В.А., которые были представлены в суд первой инстанции (том 65 л.д. 19-33,л.д.83-87, л.д.99-103), а также данные доводы указаны в апелляционной жалобе. Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, доводам ответчика не было дано соответствующей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций;

- образование долга у Управляющей компании перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,   ООО «Волжские тепловые  сети»,  ФИО15 (процессуальный правопреемник ООО «Жилкомсервис»), ООО «ТехноДом»   было обусловлено объективными факторами неплатежеспособности населения, не было связано с результатами экономической деятельности и не зависело от управленческих решений КДЛ ФИО1 ООО  «Управляющая компания «ЖКХ Алдан»  не являлась  непосредственным  потребителем    услуг,   предоставляемых     ресурсоснабжающими     организациями     и предприятиями ЖКХ, поскольку фактическим потребителем данных услуг являлись собственники жилых и иных помещений в многоквартирных домах, которые и являлись фактическими плательщиками за предоставляемые услуги;

- действия ФИО1 по сокрытию денежных средств, за счет которых должна была  производиться уплата налогов, не привели к выводу активов должника, влекущих уменьшение конкурсной массы. Наоборот, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № 1-21/2022 установлено, что в период с 27.11.2018 по 26.08.2020, Управляющая компания, имея реальную возможность осуществить уплату имеющейся недоимки, которая по состоянию на 26.08.2020 составляла 11 275 578 руб. и одновременно располагая денежными средствами в размере 11 099 662 руб. находящимися на счетах контрагентов и принадлежавшими Управляющей компании, расходовала их на коммерческие цели, не связанные с налогообложением (стр.12,37,38 приговора суда, (том 59 л.д.97);

- документального подтверждения того, что Управляющая компания, продолжая деятельность, отчуждало имущество и извлекало какую-либо выгоду во вред кредиторам в ходе процедур банкротства должника, не установлено;

- суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Волжские тепловые сети» не имели возможности прекратить отношения с должником, поскольку согласно частям 2, 3 статьи 157 ЖК РФ такое право у них имеется;

- наращивание задолженности по текущим обязательным платежам после введения процедуры наблюдения происходило из-за  объективных обстоятельств, требующих  продолжения функционирования деятельности Управляющей компании по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при этом в силу специфики правового регулирования данных отношений ФИО1 не могла в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных договоров на  управление жилищным фондом и, соответственно, посредством своих управленческих решений влиять на процесс нарастания текущей задолженности.  Негативные последствия вынужденного продолжения деятельности управляющей компанией по управлению жилищным фондом в процедурах банкротства не могут компенсироваться за счет руководителя управляющей компании, поскольку вынужденное продолжение этой деятельности обусловлено целями защиты социально-значимых интересов, что предполагает соблюдение справедливого баланса  между частными и публичными интересами участников гражданского оборота;

- приговором суда не было установлено осуществление должником расчетов в процедуре наблюдения в обход очередности налоговых платежей, поскольку все вменяемые ФИО1 действия были осуществлены до введения процедуры наблюдения (стр.40 приговора суда). Каких-либо действий, указывающих на осуществление должником расчетов в нарушение порядка очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, после ведения процедуры наблюдения, в ходе процедур банкротства, не установлено;

- размер вреда, причиненный ФИО1 сообществу кредиторов, установлен  судом и арбитражным  судом  в  размере   11 099 662  руб.,  тогда как  в  настоящий  момент  к ФИО1 заявлены и удовлетворены требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере более 36 000 000  руб., что более чем в три раза превышает размер вреда, причиненного ФИО1 сообществу кредиторов;

- вывод судов о том, что уменьшение размера субсидиарной ответственности исключит ресурсоснабжающие организации из числа коллективных соистцов, является неверным, так как при уменьшении общего размера ответственность в пользу каждого взыскателя определяется в прежней пропорции.

- судами неверно определен размер текущих обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку в отношении части текущих обязательств после отказа банка от исполнения поручений истекли предельные сроки принудительного исполнения на общую сумму 4 638 354 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Удовлетворяя заявления кредиторов о замене заявителя (взыскателя)  по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

22.12.2023 конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела предоставлен расчет размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым указано, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 36 276 262 руб. 05 коп., из которых: требования кредиторов второй очереди – 3 738 757 руб. 99 коп., требования кредиторов третьей очереди – 19 349 371 руб. 37 коп., текущие платежи: 12 943 300 руб. 02 коп., требования, заявленные после закрытия реестр требований кредиторов должника – 268 832 руб. 67 коп. 

На момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, размер непогашенных требований кредиторов бы л скорректирован истцом и составил 37 927 291 руб. 87 коп..

В данную сумму вошли требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, - 23 028 856 руб. 58 коп., из них:

- требования ФНС России в размере 3 738 757,99 руб. (вторая очередь),  

- требования ФНС России  в размере 1 949 764,66 руб. (в том числе штраф 116 582,54 руб.), 

- требования ООО «Волжские тепловые сети» в размере 566 928,89 руб. (542 193,81 руб. основной долг; судебные издержки 18 710,18 руб., финансовые санкции: 6 024,90 руб. неустойка),

- требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 4 959 354,95 руб. (3 770 161,68 руб. - основной долг, 1 145 218,27 руб. пени, 43 975 руб. расходы по уплате государственной пошлины),

-  требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 730 057,32 руб., 

- требования ФИО15 – 8 524 482,73 руб.,

- требования ФИО16 - 22 462,50 руб., 

- требования  ФИО17 – 77 055,5 руб., 

- требования ФИО18 - 89 210 руб., 

- требования ФИО19 – 60 940 руб., 

- требования ООО «Технодом» - 1 605 745,36 руб., 

- требования ФИО20 – 28 350 руб., 

- требования ФИО21 – 7 014,52 руб., 

- требования ФИО22 – 345 132 руб., 

- требования ФИО23 – 6 942,24 руб., 

- требования ФИО24 – 6 143,62 руб., 

- требования ФИО25 – 42 681,63 руб., 

- требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в размере 250 000 руб. штрафа, 

- требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в размере 17 832, 67 руб. штрафа. 

Кроме того в данную сумму вошли требования кредиторов по текущим платежам в общем размере 14 898 435 руб. 39 коп., из них:

- требования ФНС России в размере 11 861 103,37 руб., в том числе 7 401 450,47 руб. основной долг, 3 748 022,14 руб. пени, 378 470 руб. штраф, госпошлина 333 160,76 руб., 

- требования арбитражного управляющего ФИО3 в размере 71 000 руб., 

- требования арбитражного управляющего ФИО14 – 60 000 руб., 

- требования арбитражного управляющего ФИО7 – 19 460,48 руб., 

- требования ФИО26 – 171 000 руб., 

- требования ФИО27 – 14 000 руб., 

- требования АО «Альфа Банк» - 3 000 руб., 

- требования ФИО13 – 173 849 руб., 

- требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 2 525 022,54 руб., в том числе 2 380 209,35 руб. основной долг, 133 090,76 руб. государственная пошлина, 11 722,43 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и абзацем пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключив начисленную уполномоченным органом сумму штрафа и требования ФИО13, установил размер субсидиарной ответственности - 37 258 390 руб. 33 коп. и распределил данный размер ответственности между должником и кредиторами, которые реализовали свое право выбора способа распоряжения соответствующим правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправомерно включил в совокупный размер субсидиарной ответственности требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в размере 250 000 руб. штрафа и требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в размере 17 832, 67 руб. штрафа.

Кроме того суд апелляционной инстанции исключил из совокупного размера субсидиарной ответственности неподтвержденные документально требования привлеченных конкурсным управляющим лиц ФИО26 (171 000 руб.) и ФИО27 (14 000 руб.). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции скорректировал в сторону уменьшения общий размер субсидиарной ответственности и размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу самого должника.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о том, что размер текущей налоговой задолженности, включенной в размер ответственности,  завышен в связи с частичным пропуском срока принудительного взыскания части текущих требований.

Суд посчитал, что в деле имеются доказательства своевременного предъявления налоговым органом поручений в кредитные организации  на списание текущих налогов в целях их взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Отказывая в уменьшении размера субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции сослались, во-первых, на недоказанность оснований для такого уменьшения, а во-вторых, на недопустимость ущемления прав ресурсоснабжающих организаций, не имеющих возможности прекратить снабжение населения  энергоресурсами и вынужденных осуществлять поставку ресурсов даже  в условиях неплатежеспособности должника.

Суды приняли во внимание  приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № 1-21/2022, которым  установлено, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем юридического лица  ООО УК «ЖКХ Алдан», совершила сокрытие в особо крупном размере денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Размер сокрытых ФИО1 денежных средств составил 11 099 662,40 руб.

Также суды отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 по делу №А12-22957/2019 именно нарушение ФИО1, как руководителем, налогового законодательства, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации, признаков объективного банкротства должника, и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что образование налоговой текущей задолженности не связано с неправомерными, неразумными или недобросовестными действиями ФИО1 по управлению должником, а вызвано невозможностью прекратить деятельность должника до момента выбора новой управляющей организации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

1.     По вопросу о размере текущих обязательных платежей, включенных в расчет субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о неверном расчете размера текущих платежей, включенных в совокупный размер субсидиарной ответственности, ответчик, в том числе,  ссылался на то, что в отношении части текущих обязательств после отказа банка от исполнения поручений истекли предельные сроки принудительного исполнения за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 4 638 354 руб..

Так, ответчик указывал, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика относится не только принятие соответствующего решения, но и направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем, как указывал ответчик,  поручения налогового органа в банк от 04.09.2020 №№ 11794-1816, от 25.09.2020 №№ 15984-15998, от 14.12.2020 № №23521-23525, №№ 23527-23530, №№ 23533-23534 хотя и были направлены налоговым органом в банк, но не были приняты банком к исполнению, а были им возвращены налоговому органу без исполнения.

Впоследствии, как указывал ответчик,  данные поручения повторно в кредитную организацию не направлялись, а к моменту обращения с настоящим иском, по мнению ответчика, в отношении данных сумм истекли сроки принудительного взыскания за счет налогоплательщика, что исключает возможность взыскания этих сумм с ответчика. 

Однако указанным доводам ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценку не дали, не установили связанные с этим эпизодом обстоятельства, в том числе, причины отклонения поручений на списание банком, не привели суждения о значимости для данного вопроса факта возврата поручений кредитной организацией без исполнения после их  проверки. 

В связи с этим при новом рассмотрении суду следует устранить данные недостатки и установить, правомерно ли размер субсидиарной ответственности увеличен на сумму текущих налоговых обязательств в размере 4 638 354 руб..

2.     По вопросу о снижении размера субсидиарной ответственности в связи с наличием иных обстоятельств, приведших к банкротству, и несоразмерности размера причиненного вреда размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судами, и как отражено в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В подтверждение двух из названных оснований ответчик сослался на посредническую роль должника в вопросе собираемости платы за коммунальные ресурсы для ресурсоснабжающих организаций и наличие хронических задержек населения по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что уклонившись от уплаты налогов, он при этом осуществлял оплату в адрес третьих лиц в целях ведения текущей деятельности должника, так как недостаточная собираемость платежей с населения не позволяла оплатить одновременно и налоги и текущие нужды должника.

Иными словами, ответчик ссылался на то, что, несмотря на неоплату налоговых платежей,  действия ответчика не привели к уменьшению имущественной массы должника.

А следовательно, причиной банкротства являлись, в том числе, неплатежи со стороны населения.

 Суды отклонили указанные доводы, указав, что причина банкротства установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и не может быть пересмотрена в рамках спора  об определении размера субсидиарной ответственности.

Между тем такой подход не соответствует разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), которые позволяют оценить наличие иных причин объективного банкротства должника на стадии определения размера субсидиарной ответственности и соотнести, в какой доле этому поспособствовали действия субсидиарного ответчика, а в какой - иные обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника.

Поэтому судам следовало предложить процессуальным оппонентам ответчика опровергнуть ссылки ответчика на приговор по уголовному делу  относительно того, что денежные средства, подлежавшие направлению на оплату налогов, тратились им на текущие нужды должника по управлению жилым фондом, в том числе на уплату ресурсов тем же ресурсоснабжающим организациям.

Далее, судам следовало предложить истцу и иным участникам спора провести проверку утверждений ответчика о хронических задержках оплаты коммунальных услуг со стороны населения, в частности, с помощью усредненных расчетов, например, обосновать средний процент собираемости  платежей с  населения, среднюю собираемость в абсолютных цифрах, соотнести размер поступлений от населения (или процент собираемости) со средним  размером затрат на содержание жилых помещений (или проверить утверждения истца иным образом).

Кроме того, судам следовало обосновать, почему в данном случае не имеется оснований для применения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что размер вреда, причиненного ответчиком бюджету, был установлен приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № 1-21/2022 и составил 11 099 662,40 руб., тогда как размер субсидиарной ответственности, определенный судами, составил свыше 36 000 000 руб.

Как указано в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017 размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственным эпизодом, вмененным ответчику в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, который мог бы быть оценен с точки зрения размера причиненного вреда, явился эпизод умышленного сокрытия денежных средств в целях предотвращения исполнения должником налоговых обязательств на сумму 11 099 662,40 руб.

Это не означает автоматически, что размер субсидиарной ответственности должен быть  уменьшен строго до этой суммы, однако это означает, что если суды не усмотрели явной несоразмерности причиненного ответчиком  вреда объему реестра требований кредиторов 22 761 023,91 руб. (23 028 856,58 руб.- 250 000 руб. -  17 832, 67 руб.), они должны были обосновать свой вывод указанием на то, почему действительный размер причиненного вреда превышает доказанную ответчиком сумму.

Однако какое-либо обоснование этому выводу в обжалуемых судебных актах не содержится.

3.     По вопросу о возможности снижения размера субсидиарной ответственности полностью или частично на сумму текущих платежей.

По общему правилу, текущие платежи погашаются за счет имущества должника, так как проведение  процедуры банкротства без гарантий ее финансирования и без вероятности хотя бы частичного удовлетворения реестра требований кредиторов является ситуацией, которая может быть оправданной только в исключительных случаях.

Поэтому такая ситуация, при которой текущие платежи составляют более трети от всего размера субсидиарной ответственности, не является ординарной.

Включение в состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве,  текущих платежей обусловлено, по сути, ведением конкурсными кредиторами  общего  дела по получению исполнения от должника и необходимостью первоочередной компенсации издержек кредиторов на получение исполнения в процедуре банкротства (статья 319 ГК РФ).

Если же большую часть текущих обязательств составляют обязательства, связанные с текущей деятельностью должника, то субсидиарный ответчик вправе ссылаться на то, насколько разумным было продолжение этой деятельности и насколько вопрос продолжения деятельности зависел от его воли.

При этом в наблюдении деятельность руководителя должника контролируется временным управляющим, а с процедуры конкурсного производства ответственность за рост текущих расходов, непосредственно не связанных с проведением процедуры банкротства, как правило, ложится на конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, обладающих полномочиями прекратить текущую деятельность должника (пункт 6 статьи 129, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В данном случае ответчик ссылался на то, что причинная связь между ростом текущих обязательств  в виде текущих налоговых платежей и его действиями по управлению должником отсутствует.

Накопление текущих расходов, как указывал ответчик, связано с невозможностью должника как управляющей организации отказаться от управления многоквартирными жилыми домами до выбора собственниками помещений иной управляющей организации или иного способа управления.

При этом, как отмечал ответчик,  убыточность текущей деятельности также связана с нарастанием неплатежей населения.

В случае соответствия этих утверждений действительности субсидиарный ответчик вправе ставить вопрос о снижении размера своей субсидиарной ответственности на ту или иную сумму текущих платежей.

В противном случае, как обоснованно указывает податель жалобы, бремя социальных издержек перекладывается на ответчика в отсутствие его вины в причинении вреда текущим кредиторам и уполномоченному органу.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует поставить на обсуждение участников спора вопрос о наличии вины ответчика в возникновении текущих платежей, не связанных с ведением дела о банкротстве.

4.     По вопросу об ущемлении интересов ресурсоснабжающих организаций снижением размера субсидиарной ответственности.

Законная допустимость уменьшения размера субсидиарной ответственности является проявлением общеправового принципа справедливости в ситуации, когда размер причиненного вреда существенно меньше вреда наступившего, то есть когда причинная связь между причинением вреда и наступившим вредом является либо косвенной, либо альтернативной, либо кумулятивной.

Поэтому подход к  последующему распределению уменьшенного размера ответственности между кредиторами не может являться причиной отказа в уменьшении размера ответственности при наличии к тому оснований.

Таким образом обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях полной и объективной проверки возражений ответчика с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поэтому судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024  по делу № А12-22957/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков