АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44849/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти»

о привлечении к административной ответственности, по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 № 01612320)

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, - представитель по доверенности;  

от заинтересованного лица:: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Юнигрупп Риэлти» поступило заявление, в котором общество ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного заявления, общество указало, что ООО «Юнигрупп Риэлти» является заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Маслопром» ФИО1 на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности.

Рассмотрев заявление ООО «Юнигрупп Риэлти», суд усматривает основания для привлечения к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Юнигрупп Риэлти», так как указанное лицо как кредитор и податель жалобы в Управление Росреестра, послужившего основанием возбуждения административного дела, по итогам которого управлением составлен протокол об административном правонарушении, вправе участвовать в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 12.00 час. 22.12.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).После перерыва заседание продолжено.

21.12.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области или Арбитражный суд города Москвы. 

Рассматривая указанное ходатайство, суд руководствовался следующим.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. 

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судом установлено, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-21561/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Таким образом, ФИО1 выразил согласие быть утвержденным на процедуру банкротства в Краснодарском крае, принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания. Соответственно, осознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногороднего должника объективно связано с необходимостью выезда по месту его нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого лица.

На основании вышеизложенного, необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области  или Арбитражного суда города Москвы арбитражным управляющим не обоснована.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. 

Судом установлено, что в ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту его жительства и не представил соответствующих доказательств. 

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 10, не усматривает в данном случае нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования, так как дело о банкротстве ООО «Маслопром» находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края, а заявленное заинтересованным лицом ходатайство подлежит отклонению.

Также от заинтересованного лица 21.12.2020 поступили возражения на заявление, которые судом изучены и приобщены к материалам дела. 

21.12.2020 от заинтересованного лица поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союза арбитражных управляющих «Возрождение» и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный управляющий не обосновал, что принятый судебный акт о привлечении его к административной ответственности может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Поскольку само по себе решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Союза арбитражных управляющих «Возрождение» и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих по отношению к заявителю или заинтересованному лицу, основания для привлечения их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица не являются участником производства по делу об административном правонарушении.

22.12.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063. 

<

...>) сведения о нахождении Начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций - ФИО4 в отпуске по состоянию на 07.09.2020 г.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судом при рассмотрении настоящего ходатайства был сделан вывод, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

22.12.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с соблюдением ФИО1 режима самоизоляции в целях нераспространения COVID-19.

В доказательство подтверждения обоснованности отложения судебного заседания заинтересованным лицо заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности 381 888 393 475 за период с 17.12.2020 по 22.12.2020 с продлением с 22.12.2020 по 25.12.2020 и результата подтверждающего короновирусную инфекцию – диагностику COVID-19 (KDL) от 17.12.2020.

Ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, судом рассмотрены и удовлетворены. 

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При этом лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания ФИО1 не заявлено.

Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заинтересованным лицом в представленных возражениях от 21.12.2020 изложена позиция на заявление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные возражения являются достаточными для рассмотрения дела  по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заинтересованного лица на ходатайство ООО «Юнигрупп Риэлти» судом не рассматриваются, так как поступили 22.12.2020 после рассмотрения указанного ходатайства. 

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращения ООО «Юнигрупп Риэлти» № 02/2020 от 19.07.2020 (вх. № 35849 от 31.07.2020) содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО «Маслопром» ФИО1, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А32-21561/2013 и при непосредственном  обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Маслопром», установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу № А32-21561/2013 ООО «Маслопром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-21561/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: 

1. Конкурсным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов должника. 

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в период деятельности в качестве финансового управляющего, допустил нарушения законодательства о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

24.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №01612320 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно тексту сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 24.03.2020 № 4856335 размещенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов, назначенное на 24.03.2020 в 12:30 признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

Следовательно, следующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 24.06.2020.

Однако согласно тексту сообщения о собрании кредиторов от 19.06.2020 № 5103583 размещенному в ЕФРСБ, следующее собрание кредиторов, назначено на 20.07.2020.

Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, а конкурсный управляющий информирует их о своей деятельности. Не проведение собраний, либо их несвоевременное проведение, лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля, за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, административным органом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего. 

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Судом установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

22.12.2020 Арбитражным судом Краснодарского края объявлена резолютивная часть решения. 

При компьютерном изготовлении резолютивной части решения, в результате сбоя программы была пропущена часть текста резолютивной части решения, а именно не указан результат рассмотрения ходатайства ООО «Юнигрупп Риэлти» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства заинтересованного лица о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союза арбитражных управляющих «Возрождение» и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки в судебном акте.

На основании изложенного суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующими абзацами:

«Ходатайство ООО «Юнигрупп Риэлти» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Юнигрупп Риэлти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 113114, 

<

...>).

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союза арбитражных управляющих «Возрождение» и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – отказать».

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 9, 65, 70, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Юнигрупп Риэлти» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Юнигрупп Риэлти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 113114, 

<

...>).

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союза арбитражных управляющих «Возрождение» и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – отказать. 

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области или Арбитражный суд города Москвы - отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания – отказать. 

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств – отказать. 

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2020 №01612320 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.А. Лукки