Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8067/2015

«11»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«05»

декабря

2018года

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

декабря

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Администрации Советского  городского округа (ИНН:

<

***>;ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (ИНН: 3906077449;ОГРН: 1023900585940)  об обязании устранить недостатки  работ и взыскании  23 897 077,90руб.

третьи лица: МБУ «Центр капитального строительства» г.Советск, МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

установил:  Администрация Советского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее - Общество) о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки, 223 047 руб. 10 коп. расходов на экспертизу, а также об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков и дефектов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружб», расположенному по адресу: 

<

...>, построенному в рамках муниципального контракта №151 от 15.12.2009г.    на выполнение  работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> (далее – контракт). 

  Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства» города Советск (далее - ЦКС) и муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» (далее - Учреждение).

 Решением суда первой инстанции от 10.03.2017г. иск удовлетворен в части: суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, а именно произвести следующие работы:

- выполнить ремонт эксплуатационной кровли в месте примыкания к выступающей лестничной клетке (над помещениями № 170 и № 172 второго этажа по техническому паспорту) - 12 кв. м;

- выполнить герметизацию в помещении цокольного этажа в месте опирания наружных стен из сендвич-панелей на бетонные стены цоколя и в местах опирания конструкций козырьков входов на стены - 150 п. м;

- произвести замену трубопроводов из них: диаметром 65 мм - 24 п. м; диаметром 80 мм - 25 п. м; диаметром 100 мм - 5 п. м; диаметром 150 мм - 220 п. м;

- произвести восстановление гидроизоляции пола и стен цокольного этажа в местах ее нарушения - 401 кв. м. Требование Администрации в части взыскания с Общества 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

   Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017г. решение от 10.03.2017г. отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Администрации по взысканию с Общества 234 191 412,42 руб.  неустойки. С Общества в пользу Администрации взыскано 20 000 000,00руб. неустойки за период с 21.08.2015г. по 22.12.2016г.. В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение от 10.03.2017г. оставлено без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г.  в части требования о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г.  оставлены без изменения.

  Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки, суд кассационной инстанции указал, что при определении размера неустойки апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Поскольку для решения вопроса о взыскании неустойки необходимо установить, на какую сумму подлежит начислению неустойка, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция также указала, что при новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует оценить доводы Общества о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки, а также об определении периода начисления неустойки с учетом того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

   В связи с  направлением дела на новое рассмотрение в указанной выше части, Администрация заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков, обязанность  по устранению которых была возложена на Общество на основании указанного выше решения суда.

  Определением суда от 15.02.2018г.  ходатайство    Администрации о назначении   строительно-технической экспертизы   удовлетворено: назначено проведение строительно-технической экспертизы  с постановкой эксперту вопроса : Определить стоимость устранения недостатков в выполненных ООО  «Балтлитстрой» работах на объекте  «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>», а именно следующих видов работ:

-  ремонт эксплуатационной кровли в месте примыкания к выступающей лестничной клетке(над помещениями №170 и №172 второго этажа по техническому паспорту) - 12м2;

- герметизация в помещении цокольного этажа в месте опирания наружных стен  из сендвич-панелей  на бетонные стены цоколя и в местах опирания конструкций козырьков входов на стены-150п.м.;

-  замена трубопроводов  из них: диаметром 65мм-24п.м.; диаметром 80мм-25п.м.; диаметром 100мм-5п.м.; диаметром 150мм-220п.м.;

-  восстановление гидроизоляции пола и стен цокольного этажа в местах ее нарушения -401м2.. Проведение экспертизы  поручено  эксперту  Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы      Министерства юстиции Российской Федерации  старшему государственному судебному  эксперту отдела строительно-технических  экспертиз ФИО4, производство по делу приостановлено.

  Определением суда от 01.08.2018г. производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица представителей не направили.

  Судебное заседание проведено в отсутствие  третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее -  АПК РФ).

   Администрация уточнила исковые требования(21.11.2018г.). Администрация просит взыскать с Общества  неустойку на основании  п.6.6 муниципального контракта №151 от 15.12.2009г.    на выполнение  работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>   за период просрочки выполнения работ по гарантийному ремонту с 21.08.2015г. по 07.11.2016г. в размере 989 449,56руб.. Также Администрация просит взыскать с Общества  судебные расходы по оплате двух экспертиз в общей сумме 334 570,65руб.(223 047,10руб. +111 523,55руб.).

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

    Общество считает, что заявленные исковые требования следует оставить без рассмотрения, так как в отношении Общества 13.10.2016г. возбуждено производство по делу о банкротстве, требования Администрации не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества. При этом Общество ссылается на результаты  рассмотрения аналогичного дела №А21-8055/2015.

   Администрация считает , что заявленные требования являются текущими и  не подлежат оставлению без рассмотрения в рамках данного дела.

  Заслушав представителей Истца и Ответчика, суд считает, что уточненные требования  Администрации следует оставить без рассмотрения в части  требований по неустойке на основании  п.6.6 муниципального контракта №151 от 15.12.2009г.      за период просрочки выполнения работ по гарантийному ремонту с 21.08.2015г. по 07.11.2016г. в размере 989 449,56руб. и 111 523,55руб. судебных расходов по оплате экспертизы по определению стоимости некачественно выполненных работ, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и ЦКС (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт №151 от 15.12.2009г.  на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) по адресу: 

<

...>(далее- Контракт).

   Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 01.12.2010г..

   Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 467 478 690,00руб., в том числе НДС -18%.

  Дополнительным соглашением от 31.03.2011г. № 3 к Контракту цена изменена и составила 477 941 658,00 руб., в том числе НДС -18%.

  Пунктом 5.3.1.4 Контракта установлен срок гарантии качества выполненных работ - пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

    ФОК был введен в эксплуатацию 10.06.2011г..

   Учреждение как эксплуатирующая организация 25.05.2015г. уведомило Администрацию об имеющихся недостатках (дефектах) в построенном Обществом объекте.

  Общество на требование ЦКС явиться на объект 09.06.2015г. к 12.30 для осмотра, актирования и определения сроков устранения выявленных дефектов не ответило, в указанный срок своего представителя не направило.

  Представители ФОК и ЦКС, без участия Общества, 09.06.2015г. составили акт осмотра объекта, в котором отразили выявленные недостатки и дефекты, а также предложили Обществу устранить их в срок до 20.08.2015г.. Указанный акт 17.07.2015г. отправлен Обществу с сопроводительным письмом по почте и получен последним 20.07.2016г..

  Общество письмом от 30.07.2015г. сообщило Администрации, что 23.07.2015г. его представители совместно с представителями субподрядных организаций произвели осмотр объекта, и по недостаткам, зафиксированным в акте от 09.06.2015г., представило свои ответы и замечания.

  На повторное предложение ЦКС от 02.09.2015г. о проведении совместной проверки результатов работ Общество не ответило, и 22.09.2015г. представителями ФОКа и ЦКС без участия Общества составлен акт о том, что генеральный подрядчик к устранению дефектов, указанных в акте от 09.06.2015г., не приступил.

  В п.  6.6 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком   установленных Заказчиком-застройщиком сроков устранения  обнаруженных последним  недостатков(дефектов)  в выполненных Работах(в том числе в течение гарантийного срока) Заказчик-застройщик  вправе потребовать от Генерального подрядчика (пропорционально их долям финансирования Объекта) уплаты пени  за каждый день такой просрочки в размере 0,01% от стоимости контракта ( в том числе НДС) за каждый день просрочки  до фактического  выполнения обязательств.

  Администрация и ЦКС 12.10.2015г. направили Обществу требование (претензию) об уплате 23 897 077,90 руб. неустойки (штрафа, пени) на основании пунктов 6.6, 6.12 Контракта.

   ЦКС 23.12.2016г. по договору уступки права требований (цессии) уступил Администрации права и обязанности по Контракту в части права требования от Общества неустойки за нарушение установленных сроков устранения обнаруженных недостатков в период гарантийного срока за период с 21.08.2015г. по 22.12.2016г. в размере 234 191 412,42 руб..

  Поскольку Общество не исполнило требование об устранении недостатков и уплате неустойки, Администрация 19.10.2015г. обратилась в арбитражный суд с  иском об устранении выявленных недостатков с учетом строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ и взыскании неустойки за нарушение Обществом установленных ЦКС сроков устранения обнаруженных последним недостатков(дефектов) в выполненных работах( в том числе в течение гарантийного срока).

 Решением суда от 10.03.2017г. иск удовлетворен в части: суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, а именно произвести следующие работы:

- выполнить ремонт эксплуатационной кровли в месте примыкания к выступающей лестничной клетке (над помещениями № 170 и № 172 второго этажа по техническому паспорту) - 12 кв. м;

- выполнить герметизацию в помещении цокольного этажа в месте опирания наружных стен из сендвич-панелей на бетонные стены цоколя и в местах опирания конструкций козырьков входов на стены - 150 п. м;

- произвести замену трубопроводов из них: диаметром 65 мм - 24 п. м; диаметром 80 мм - 25 п. м; диаметром 100 мм - 5 п. м; диаметром 150 мм - 220 п. м;

- произвести восстановление гидроизоляции пола и стен цокольного этажа в местах ее нарушения - 401 кв. м. В остальной части в иске отказано.

  Решение в указанной части оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

  При новом рассмотрении в части требований о взыскании неустойки на основании п.6.6 Контракта, в результате проведенной по делу экспертизы, стоимость устранения вышеуказанных недостатков определена  в размере 2 228 490,00руб..

  Администрация в уточненном  иске рассчитала неустойку на основании п.6.6 Контракта  по 0,1 % в день за период с 21.08.2015г. по 07.11.2016г. (444дня)  в размере 989 449,56руб. , исходя из определенной экспертом стоимости устранения вышеуказанных недостатков  в размере 2 228 490,00руб..

 Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует оценить доводы Общества о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки, а также об определении периода начисления неустойки с учетом того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017г. по делу № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

   Суд считает, что заявленные Администрацией требования о взыскании неустойки на основании п.6.6 Контракта  по 0,1 % в день за период с 21.08.2015г. по 07.11.2016г. (444дня)  в размере 989 449,56руб.  не являются реестровыми , а не текущими требованиями, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

   Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016г. по делу №А21-7471/2016  принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017г. по делу № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

  В п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств  и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иски, поданные до открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

  При этом не имеет значения мнение истица о продолжении рассмотрения его требований вне дела о банкротстве, поскольку это право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

  Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

  В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

   Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

   Указанная позиция приведена в 16 пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

 Иск о  взыскании неустойки подан  Истцом в суд 19.10.2015г. до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (13.10.2016г.) и до вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области от 28.04.2017г. по делу № А21-7471/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

  В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

   В данном случае заявлены требования с учетом уточнений  о взыскании суммы неустойки на основании п.6.6 Контракта  по 0,1 % в день за период с 21.08.2015г. по 07.11.2016г. (444дня)  в размере 989 449,56руб. , возникшие до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2016г.).

    Согласно п.4ст.148 АПК РФ если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

  В данном случае  исковые требования Истца  по неустойке на основании п.6.6 Контракта  по 0,1 % в день за период с 21.08.2015г. по 07.11.2016г. (444дня)  в размере 989 449,56руб подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Ответчика и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

   Суд  считает, что заявление Администрации о взыскании с Общества  судебных расходов на проведение экспертизы  в части суммы 111 523,55руб.(оплата экспертизы, заявленной Администрацией при новом рассмотрении дела  по определению стоимости устранения недостатков в выполненных ООО  «Балтлитстрой» работах на объекте  «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>»), учитывая вышеизложенное,  также подлежит оставлению без рассмотрения, так как эти судебные расходы связаны с требованием о взыскании неустойки, оставленным судом без рассмотрения. Администрация не лишена возможности указанные судебные расходы заявить в деле о банкротстве Общества.

  Кассационная инстанция отменила судебные акты в части  распределения судебных расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 Суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 223 047,10руб., понесенные Администрацией,   проведенной  по делу и назначенной определением суда от 08.07.2016г. подлежат взысканию с Общества.

   Суды оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ - представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 14.11.2016 № 1945/06/16.1-3 от 14.11.2016г., и частично удовлетворили иск в части требования об устранении недостатков в выполненных работах со ссылкой на пункты 5.3.1.2 - 5.3.1.4, 5.3.2 Контракта, статьи 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункт 1 статьи 721, статью 722, пункт 1 статьи 723, пункты 1 и 3 статьи 724, пункта 1 статьи 740, статью 755, статью 756, пункта 2 статьи 763 ГК РФ.

  В этой части судебные акты не обжаловались, не изменены и не отменены.

   Поскольку судебный акт в части требований  по устранению недостатков принят в пользу Администрации ,  с Общества в пользу Администрации  на основании ст.ст.101,106, 110,112 АПК РФ  подлежат взысканию судебные расходы  на оплату экспертизы в сумме 223 047,10руб..

  В связи с удовлетоврением указанных требований с Общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000,00руб..

  При подаче кассационной жалобы Общество оплатило госпошлину в сумме 3 000,00руб. (т.IV, л.д. 79). 

   Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию сумма 3 000,00руб. понсенных судебных расходов по оплате госпошлины.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского городского округа (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (ИНН: 3906077449;ОГРН: 1023900585940)  неустойки в размере 989 449руб.56коп. и расходов  на экспертизу в сумме 111 523руб.55коп. оставить без рассмотрения.

  Взыскать с Администрации Советского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» 3 000руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» 

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. госпошлины;

- в пользу Администрации Советского городского округа 223 047руб.10 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                     Судья                                                   О.М.Педченко