ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104568/2022

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10920/2024) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-104568/2022, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн"

3-е лицо:  1. ООО "РСТИ (специализированный застройщик)"

о взыскании 

 

установил:

государственной унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее - ответчик) о взыскании 559 089,64 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.05.2012 № 520.055.12, начисленной за периоды: с 20.07.2021 по 29.07.2021, с 02.09.2021 по 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РСТИ (специализированный застройщик)».

Судом приняты уточнения требований, согласно котором истец просил взыскать с ответчика 8 563 700,51 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 29.07.2021, с 02.09.2021 по 29.12.2021.

Решением суда от 18.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. неустойки за периоды: с 20.07.2021 по 29.07.2021, с 02.09.2021 по 29.12.2021, 14 400  руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета - 51 419 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.05.2012 № 520.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения, а ответчик – выполнить действия по подготовке к подключению и оплатить стоимость подключения. 

В рамках дела А56-103306/2017 решением суда от 21.04.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано в иске на отзыв и сторонами не оспаривается, между ответчиком и ООО «РСТИ» заключен договор от 14.05.2020 на завершение строительства объектов незавершенного строительства и исполнение обязательств застройщика перед гражданами. Согласно пункту 1.4.2 договора ООО «РСТИ» производит оплату выполненных привлеченными организациями работ/услуг в размере, сроки и порядке, предусмотренными заключенными с такими организациями договорами, а также оплату оборудования, материалов, изделий, с последующим возмещением НАО «ИСГ «Норманн» произведенных расходов. Таким образом, ООО «РСТИ» было уполномочено НАО «ИСГ «Норманн» и взяло на себя обязательства последнего по оплате работ, выполненных подрядными организациями (в том числе ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими договорами.

Истец и ответчик в лице генерального директора ООО «РСТИ» заключили дополнительное соглашение от 02.07.2021 № 4 (далее – ДС № 4), согласно которому стоимость подключения составила 59 272 567,20 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчик оплату  по договору произвел с нарушением согласованных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение Ответчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости Услуги.

Как было указано ранее, цена работ договору составила 59 272 567,20 руб. (в ред. ДС № 4). 

Согласно пунктам 1 и 2 ДС № 4 Заказчик произвел оплату по Договору в размере 41 953 761,30 руб., а Исполнителем оказана Услуга на сумму - 29 387 239,20 руб. 

Таким образом, на момент подписания ДС № 4 переплата составила 12 566 522,10 руб.

В силу пункта 4.3 и 4.4 ДС № 4 Ответчик должен был произвести оплату услуги в следующем порядке: 

-15% стоимости оплатить в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора, что составило 8 816 171,76 руб. (платеж №1),

-35 % стоимости оплатить в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора, что составило 20 571 067,44 руб. (платеж №2),

-12 566 522,10 руб. оплатить до 30.03.2014 (платеж №3),

-14 355 177,54 руб. оплатить в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичном оказании услуги (платеж №4),

-1 375 318,23 руб. оплатить в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги по подключению объектов III очереди строительства (платеж №5),

-1 375 318,23 руб. оплатить в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги по подключению объектов I очереди строительства (платеж №6),

-212 991,90 руб. НДС 2% от стоимости услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги по подключению объектов I очереди строительства (платеж №7). 

Поименованные в ДС № 4 акты акта об оказании услуги по подключению объектов I и III очереди строительства сторонами не подписаны, однако сторонами подписаны акты о частичном оказании услуг от 02.07.2021 на сумму 27 134 691,54 руб. (в указанную сумму фактически включены платежи №№ 3, 4, 7) и от 17.08.2021 на сумму 2 750 636,46 руб. (в указанную сумму фактически включены платежи №№ 5, 6, акт по сути является актом об оказании услуги по подключению объектов I и III очереди строительства).

Денежные средства в размере 14 355 177,54 руб. (платеж № 4) оплачены ответчиком  29.07.2021, тогда срок оплаты - 19.07.2021.

Денежные средства в размере 2 750 636,46 руб. (платежи №№ 5, 6, 7) оплачены 29.12.2021, тогда как срок оплаты - 01.09.2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец от всей суммы договора начислил неустойку в размере 8 563 700,51 руб. за периоды с 20.07.2021 по 29.07.2021, с 02.09.2021 по 29.12.2021.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

 По общему правилу, неустойка может быть взыскана только при нарушении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательства по частям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя в качестве базы для исчисления неустойки всю цену договора, истцом не учтено, что услуги оплачиваются поэтапно в соответствии с предусмотренными пунктом 3.2 Договора (в ред. ДС № 4). 

В рассматриваемом случае начисление и взыскание неустойки исходя из общей цены договора за просрочку исполнения обязательства по отдельным платежам, а не от стоимости несвоевременно выполненных обязательств, либо без учета выполненных обязательств, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях.

В ряде случаев кредитор вправе начислить неустойку на общую сумму договора без учета части выполненных обязательств по нему, в частности, в случае, если такую часть нельзя применить и у нее нет потребительской ценности для заказчика, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Учитывая, что неустойка не может быть взыскана исходя из всей цены договора без учета уменьшения на сумму поступивших платежей, поскольку в ином случае истец получает компенсацию как за неисполненное обязательство, так и за обязательство, нарушение по которому отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовые последствия, предусмотренные пунктом 5.2 Договора должны применяться только к неоплаченным платежам. Начисления пеней на всю сумму договора нельзя признать правомерным.

Кроме того, первоначально заявляя требования истец в своем иске сам произвел расчет исходя из размера просроченных платежей, а не от всей цены договора.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 555 770, 38 руб. пеней, исходя из следующего: 

- 160 777,99 руб. за период с 20.07.2021 по 29.07.2021 за нарушение срок оплаты 14 355 177,54 руб. (платеж № 4),

- 394 992,39  руб. за период с 02.09.2021 по 29.12.2021 за нарушение срок оплаты 2 963 628,36 (платежи № 5, 6, 7).

При этом, в отношении платежа № 7 в размере 212 991,90 руб. (2% НДС) необходимо отменить, что по смыслу частей 330, 331 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 60 - 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, а само условие должно быть  четким и понятным.

По условиям пункта 4.4 ДС № 4 указанный платеж подлежит уплате в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуги по подключению объектов I очереди строительства, который подписан сторонами 17.08.2021.

Несмотря на то, что сумма 212 991,90 руб. включена в акт от 02.07.2021 о частичном оказании услуги, из условий договора и дополнительных соглашений не следует, что обязанность ответчика по уплате 2% НДС возникло после подписания акта о частичном оказании услуги, оснований полагать, что ответчик знал о своей обязанности оплатить  2% НДС после подписания акта о частичном оказании услуги (а не после подписания акта от 17.08.2021), не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 555 770,38 руб., оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4272 руб. расходов по уплате пошлины по иску, в остальной части расходы подлежат оставлению на истце.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2024 по делу №  А56-104568/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 555 770,38 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.05.2012 № 520.055.12, начисленной за периоды: с 20.07.2021 по 29.07.2021, с 02.09.2021 по 29.12.2021, 4 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 47 147 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова