РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190440/21-173-1238

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года          

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

КУШПОВА ВИКТОРА АЗАМАТОВИЧА в интересах ООО «АДЕЛАНТЕ»

к САМСОНОВОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛАНТЕ" (117041, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО ВН.ТЕР.Г., АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., ДВЛД. 79, К. 17, ОГРН: 1027739478821, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7733093231)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

КУШПОВ ВИКТОР АЗАМАТОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САМСОНОВОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (далее – Ответчик), при участии третьего лица ООО "АДЕЛАНТЕ" (далее – Общество) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 08.11.2018, заключенному между ООО "АДЕЛАНТЕ" и Самсоновой О.А. в размере 10 246 000 руб., процентов за период с 09.11.2018 по 31.10.2022 в размере 2 994 624 руб. 55 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, убытков, причиненных Обществу  в размере 7 079 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 31.10.2022).

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-229025/22-146-1770.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. 

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Судом установлено, что в рамках дела №А40-229025/22-146-1770 рассматриваются исковые требования ООО "АДЕЛАНТЕ" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №46 по городу Москве об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, касающихся перераспределения доли участника Кушпова В.А. в уставном капитале Общества, при этом в рамках настоящего спора участник Кушпов В.А., выступая в интересах ООО "АДЕЛАНТЕ", обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу недобросовестными действиями исполнительного органа, из чего следует, что предметы доказывания по указанным делам различны и установленные судом в рамках дела № А40-229025/22-146-1770 обстоятельства не будут являться преюдициальными по отношению по отношению к рассматриваемому спору,  соответственно,  объективной предпосылки для невозможности рассмотрения настоящего дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "АДЕЛАНТЕ" являются  КУШПОВ ВИКТОР АЗАМАТОВИЧ с долей в уставном капитале Общества 30%  (ГРН записи 7157746976072 от 28.04.2015) и САМСОНОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА с долей в размере 70% уставного капитала (ГРН записи 7157746976072 от 28.04.2015), должность генерального директора Общества с 07.04.2015 занимает САМСОНОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА (ГРН записи7157746436346).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что 11.02.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Аделанте» к Самсоновой О.А. на нежилое помещение общей площадью 93,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:9415, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 32 (ГРН права 77:08:0002020:9415-77/007/2019-14).

Основанием для регистрации перехода права собственности являлся договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.11.2018 №08-11-18 (с поручительством, далее - Договор), заключенный между ООО «Аделанте» в лице генерального директора Самсоновой О.А. (Продавец) и Самсоновой О.А. (Покупатель), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимости общей площадью 93,6 кв.м (этаж 1,пом. IX, комн. 1-3, 12-17) с кадастровым номером 77:08:0002020:9415, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 32 , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2015г. сделана запись регистрации №77-77/008-77/008/024/2015-210/2, с обременением в виде залога № 77-77/008-77/008/024/2015-211/1 далее - Объект, а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Объект находится в собственности Продавца и в залоге у города Москвы в соответствии с договором, который был заключен между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Кредитор) и Продавцом.

Цена объекта составляет 10 246 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 2.2 Договора, Цена помещения, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, уплачена Покупателем до заключения настоящего Договора. 

В целях получения документального подтверждения поступления Обществу  денежных средств по Договору истцом 30.07.2021 и 02.08.2021 по юридическому адресу Общества, а также по адресам постоянной регистрации и временной регистрации генерального директора Самсоновой О.А. были направлены требования о предоставлении соответствующих документов, которые генеральным директором Самсоновой О.А. исполнены не были.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, в период с 2018 года по настоящее время денежные средства в размере 10 246 000 рублей на расчетный счет ООО «Аделанте» не поступали.

Кроме того, по мнению истца, спорная сделка по отчуждению объекта недвижимости является для ООО «Аделанте» крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, совершая которую ответчик не исполнил обязанностей, предусмотренных положениями ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), скрыл от других участников  факт совершения в свою пользу крупной сделки с заинтересованностью на невыгодных для Общества условиях, что повлекло отчуждение имущества Общества и причинило Обществу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью данного имущества и фактической стоимостью отчуждения.

Согласно отчета №01/1009/2601 от 20.12.2021 об оценки рыночной стоимости спорного Объекта недвижимости, на момент государственной регистрации перехода права собственности, рыночная стоимость отчужденного помещения составляла 17 325 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества установленную п. 2.1 Договора  Цену объекта недвижимости с начисленными за период просрочки оплаты процентами, а также убытки в виде разницы между установленной рыночной стоимостью отчужденного объекта и ценой объекта по Договору.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В представленных возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорная сделка была совершена с соблюдением порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ, в обоснование чего представил Протокол внеочередного собрания участников ООО «Аделанте»  №09 от 01.11.2018, при этом доказательств перечисления на расчетный счет Общества установленной Договором цены помещения в размере 10 246 000 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, судом установлено, что по заключенному между Обществом в лице генерального директора Самсоновой О.А. и Самсоновой О.А. Договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.11.2018 №08-11-18, в собственность ответчика перешел объект недвижимости, переход права собственности подтвержден выпиской из ЕГРН, при этом доказательств оплаты ответчиком приобретенного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность перед Обществом в размере 10 246 000 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)  установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что  ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Общества, уклоняясь от оплаты по спорному Договору, то в силу положений статей 309, 310, 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика  начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты с 09.11.2018 по 31.10.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 09.11.2018 по 31.03.2022 в размере 2 426 603 руб. 15 коп. и с 03.11.2022 до момента фактической оплаты долга.

Согласно положениям  статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что заявляя о причинении Обществу убытков в результате заключения спорного Договора, истец ссылается на отчет №01/1009/2601 от 20.12.2021 об оценки рыночной стоимости спорного Объекта недвижимости, согласно которого, на момент государственной регистрации перехода права собственности, рыночная стоимость отчужденного помещения составляла 17 325 000 рублей, при том, что установленная Договором цена объекта составила 10 246 000 руб., разница в стоимости объекта, по мнению истца, является неполученным доходом Общества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом установлено, что цена спорного договора была определена и соответствовала стоимости объекта, установленной отчетом об оценке №773Г/883, выполненном на основании Задания ДГИ по Москве №883 от 04.06.2015 на оценку спорного объекта, обоснованность отчета об оценке №773Г/883 дополнительно подтверждена экспертным заключением  №1113/С-15 от 18.06.2015, при этом суд учитывает, что проведенное истцом исследование рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не подтверждает вероятность получения Обществом на момент заключения Договора установленной в отчете №01/1009/2601 от 20.12.2021 стоимости при условии отчуждения объекта иному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САМСОНОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛАНТЕ" (117041, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО ВН.ТЕР.Г., АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., ДВЛД. 79, К. 17, ОГРН: 1027739478821, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7733093231) денежные средства в размере 10 246 000 (Десять миллионов двести сорок шесть) руб., проценты в размере 2 426 603 (Два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот три) руб. 15 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 708 (Семьдесят семь тысяч семьсот восемь) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

        Судья                                                                         Е.О. Фортунатова