ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5693/2018

г. Киров

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 по делу         № А17-5693/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель)  обратился  с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ответчик, ООО «АгроОпт-2016») о взыскании 436 106 рублей 56 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018  исковые требования удовлетворены.

ООО «АгроОпт-2016» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования Предпринимателя обоснованы наличием у ответчика задолженности по договору поставки № 2 от 10.10.2016, однако представленные счета-фактуры не содержат ссылки на договор – основание поставки. В трех счетах – фактурах (№ БП 000001051,     № БП 000001053, № БП 000001054)  печать организации, принявшей товар, отсутствует или не читается. В договоре поставки в качестве документа, подтверждающего факт поставки товара, стороны согласовали подписание товарной накладной. Принятые судом в качестве доказательств поставки товара универсальные передаточные документы не соответствуют условиям договора поставки. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в материалах дела универсальных передаточных документов о поставке товара на ООО «АгроОпт-2016» и на ООО «Владимир Плюс».

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  10.10.2016 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «АгроОпт-2016» (покупатель) заключен договор №  2 поставки товара (с протоколом разногласий  от 10.10.2016, дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016),  в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный с покупателем срок (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором для последующей реализации в розничной сети (т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 3.5 договора факт и дата поставки  подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В пункте 5.2 стороны согласовали порядок оплаты: оплата поставленного товара производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа по каждой поставленной партии продукции. Срок отсрочки является фиксированным и составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки партии продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 17.11.2017 по 27.04.2018 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 26-207, т. 2 л.д. 1-190). 

Ответчиком полученный от истца товар в полном объеме не оплачен. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 436 106 рублей 56 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2018 с требованием оплатить задолженность по договору (т. 2 л.д. 191).  Данная претензия получена ответчиком 16.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15303822205229 (т. 2 л.д. 193).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 02.08.2018 № 297-08-18, в котором ООО «АгроОпт-2016» гарантировало погашение просроченной задолженности по договору поставки № 2 от 10.10.2016 на общую сумму      436 106 рублей 56 копеек в срок до 31.12.2018 (т. 2 л.д. 221).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными  передаточными документами,  являющимися по своему статусу одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

В универсальных передаточных документах в качестве покупателя и грузополучателя  указано только ООО «АгроОпт-2016». Доказательств того, что представленные истцом универсальные передаточные документы, на основании которых с ответчика взыскивается задолженность, содержат сведения о поставке товара в адрес ООО «Владимир Плюс» в материалах дела не имеется. В связи с чем, довод Общества о взыскании с него задолженности на основании документов о поставке товаров в адрес ООО «Владимир Плюс» отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком без разногласий, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции, в графе «товар получил».

Во всех универсальных передаточных документах имеется ссылка на наличие договора (основной договор ИП 2016/2),  что исключает признание поставок разовыми сделками.  Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставки товара были осуществлены в период действия договора № 2 от 10.10.2016, ответчик не представил в материалы дела доказательств прекращения действия договора  (пункт 9.2 договора), а также доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения, кроме отношений по договору № 2 от 10.10.2016. Кроме того, отсутствие либо наличие ссылки на договор в универсальных передаточных документах не освобождает покупателя от обязанности оплатить стоимость поставленного и полученного им товара.

Относительно отсутствия оттиска печати ответчика на универсальном передаточном документе № БП 000001054 от 28.03.2018 (т.2 л.д.150), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На данном УПД имеется подпись уполномоченного представителя ООО «АгроОпт-2016», доводов о том, что товар на сумму 304 рубля 84 копейки фактически не был получен покупателем, ответчик  не приводит.

Кроме того,  вся сумма иска  признана ответчиком в гарантийном письме от 02.08.2018,  что свидетельствует о последующем одобрении действий представляемым (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что товар по всем универсальным передаточным документам, в том числе по № БП 000001054 от 28.03.2018,  был фактически получен ответчиком. Отсутствие печати на одном из УПД не освобождает получателя товара от его оплаты, ответчиком  не доказано, что товар не был им получен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 436 106 рублей 56 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования ООО «АгроОпт-2016» по существу являются несогласием с такой оценкой, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 по делу          № А17-5693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи         

ФИО4

ФИО1