197/2023-49372(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3220/2023

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной",  

апелляционное производство № 05АП-6712/2023 на решение от 09.10.2023 судьи Е.И.Шестаковой 

по делу № А59-3220/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации  

по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  

наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,  при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее –  заявитель, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области  (далее – пограничное управление, административный орган, ПУ ФСБ России по  Сахалинской области) о назначении административного наказания от 10.05.2023 УИН   № 18907238560230001292, прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 в  удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления отказано, производство по делу в части требования о прекращении  производства по делу об административном правонарушении прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рыбокомбинат «Островной»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей процессуальной позиции общество приводит доводы о том,  что в основу обжалуемого постановления положены обстоятельства, явившиеся также  основанием для возбуждения в отношении заявителя 40 аналогичных дел об  административном правонарушении, основанные на допущенной капитаном судна в  уведомлении о многократном пересечении государственной границы технической  ошибке, связанной с неверным указанием сроков пересечения государственной границы.  Обращает внимание, что в поданном совместно с названным уведомлении,  оформленным в соответствии с Правилами пограничного режима, утвержденными  приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, период указан верно. В этой связи  настаивает на том, что явная техническая описка, не повлекшая причинение вреда  охраняемым законом интересам государства, не может являться основанием  привлечения к административной ответственности. При таких условиях полагает, что  имеются основания для освобождения от административной ответственности в порядке  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ). Считает, что именно пограничный орган обязан изучать  поступившие в его адрес предварительные уведомления и выявлять ошибки. Кроме того,  ссылается на то, что за указанное нарушение должностное лицо - капитан судна уже  привлечено к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП  РФ является основанием освобождения общества от административной ответственности.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Поступившее в день судебного заседания от ООО Рыбокомбинат «Островной»  ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке части 1 статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  отклонено ввиду не заблаговременности его заявления и отсутствия технической  возможности для его удовлетворения.  

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО  Рыбокомбинат «Островной» заявлено ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Верховного Суда  Российской Федерации по делу № АКПИ23-928 и принятия кассационного определения  по делам № А59-3217/2023 и № А59-3656/2023 Арбитражным судом Дальневосточного  округа.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан,  а когда - вправе приостановить производство по делу.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма  направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с  пересекающимся предметом доказывания.  

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу применительно к  указанной норме в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения  иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если  

производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения  спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат  установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Исходя из предметов споров по делам № А59-3217/2023 и № А59-3656/2023 и  настоящего споров, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, учитывая  также, что доказательства обращения общества в Верховный Суд Российской Федерации  заявителем не представлены, коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии  обстоятельств для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в  том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем отказала в  удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по  апелляционной жалобе.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ООО Рыбокомбинат «Островной» на праве собственности принадлежит  рыболовное судно «Островной-4» (бортовой номер НС-1317, морской порт регистрации  Невельск, флаг РФ, ИМО 2640440), посредством которого общество осуществляет  промышленное рыболовство по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на  основании разрешения от 09.03.2023 № 2520230110925.  

14.03.2023 в 18 час. 25 мин. (время сахалинское) в ходе осуществления  промышленного рыболовства ООО Рыбокомбинат «Островной» посредством капитана  судна РС «Островной-4» ФИО2 подало уведомление от 15.03.2023 о намерении  осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море.  

15.03.2023 в 08 час. 10 мин. при осуществлении перехода из м.т. Малокурильское  судно РС «Островной-4» пересекло Государственную границу Российской Федерации на  вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°10,3' северной  широты, 146°36,5' восточной долготы.  

При этом в пункте 10 поданного уведомления о намерении осуществлять  неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море  были указаны неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно с  10.08.2022 по 31.12.2022.  

В свою очередь, информацию либо новое уведомление об изменении сроков  осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное  пересечение государственной границы Российской Федерации на море деятельности до  фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации  общество в адрес пограничного органа не направляло.  

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима  Государственной границы РФ, заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры  гарнизона возбудил в отношении юридического лица дело об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, о чем вынесено  соответствующее постановление от 27.04.2023.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  пограничным управлением вынесено постановление от 10.05.2023 УИН   № 18907238560230001292, которым общество было признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в  удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления  отказал, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об  административном правонарушении прекратил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1  «О Государственной границе Российской Федерации» (Закон № 4730-1) государственная  граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная  поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и  воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел  действия государственного суверенитета Российской Федерации.  

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено  международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по  внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2  статьи 5 Закона № 4730-1).  

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы  включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и  транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных  средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи  нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной  деятельности.  

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением  Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской  Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными  юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с  международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с  иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной  границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о  местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве  участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств,  механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).  

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение  Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за  

исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов  контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с  последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в  территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено  Правительством Российской Федерации.  

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное  пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих  условий:  

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля,  обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу  информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля  местоположения судов;  

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; 

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении  Государственной границы.  

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение  Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным  уведомлением пограничных органов.  

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять  неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения  пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №  4730-1).  

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила № 341,  которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной  границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без  прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций,  связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из  российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во  внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт  «а» пункта 1 Правил № 341).  

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных  органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы  Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления  деятельности, указанной в уведомлении.  

Пунктом 3 Правил № 341 установлено, что российские суда неоднократно  пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях  осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки,  которые заявлены в уведомлении.  

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, направляется  по форме согласно приложению № 1 капитаном судна или судовладельцем, или  уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна  из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением  осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море.  

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого  находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4  Правил № 341).  

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в  подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и  (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования  судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии  пассажиров).  

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое  уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10  Правил № 341).  

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение  порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы  Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской  Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей  18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.  

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в  нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.  

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила  режима Государственной границы.  

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм обществом в  пункте 10 поданного 14.03.2023 в 18 час. 25 мин. (время сахалинское) уведомления о  намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море были указаны неактуальные сроки осуществления  промысловой деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022, тогда как фактически  судно РС «Островной-4» пересекло Государственную границу Российской Федерации на  вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°10,3' северной  широты, 146°36,5' восточной долготы 15.03.2023 в 08 час. 10 мин.  

Данные обстоятельства, по верным выводам суда первой инстанции,  свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 и  пунктов 3, 4 Правила № 341, поскольку правовые основания для пересечения судном  Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях  отсутствовали. Следовательно, подтверждается вывод пограничного управления о  наличии в действиях общества события и объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской  Федерации обществом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного  пересечения Государственной границы Российской Федерации на море от 15.03.2023,  судовым журналом судна, трассировкой движения РС «Островной-4», постановлением о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Указание апеллянта на то, что в отношении общества возбуждено 40 дел за  совершение аналогичных правонарушений и в основу постановлений, в том числе и  оспариваемого, положены одни и те же обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку  каждое пересечение государственной границы вне срока, заявленного в уведомлении о  намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным  нарушением Закона № 4730-1 и Правил № 341 и, как следствие, образует событие  отдельного правонарушения, так как при совершении пересечения линии государственной  границы в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения  требований об условиях пересечения на момент каждого такого пересечения.  

Приведенные обществом доводы о том, что в уведомлении о намерении  неоднократного пересечения государственной границы в части указания сроков  

осуществления промысловой деятельности капитаном судна допущена явная техническая  ошибка (опечатка), которая не причинила вред охраняемым законом интересам  государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного  органа, судебной коллегией не принимается, поскольку информацию либо новое  уведомление об изменении сроков осуществления заявленной в уведомлении о намерении  осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной  границы Российской Федерации применительно к положениям пункта 10 Правил № 341  общество в адрес пограничного органа не направляло.  

Ссылки апеллянта на то, что пограничные органы обязаны осуществлять проверку  указанных в уведомлении сведений и информировать заявителей о выявленных ошибках  являются несостоятельными.  

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил № 341 пограничный орган в течение  одного часа подтверждает получение уведомления. В случае если от пограничного органа  не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа  после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом  уведомления.  

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 341, которым определена форма  заявления о выдаче разрешения на неоднократное пересечение государственной границы  в Российской Федерации, лицо, обратившееся за разрешением, помимо прочих сведений,  указывает предполагаемые координаты и сроки пересечения государственной границы  Российской Федерации при следовании судна в район промысла водных биологических  ресурсов (графа «10» уведомления).  

Из указанных положений следует наличие обязанности пограничных органов в  течение одного часа подтверждать получения уведомления. Между тем, обязанность  пограничного органа проверять корректность сведений, изложенных в уведомлении,  вышеприведенными нормативными актами не предусмотрена.  

Непосредственно пересечение границы судном по разрешению на неоднократное  пересечение границы в определенных координатах и в определенное время носит  уведомительный характер.  

В отличие от разрешительного порядка получения права на пересечение  государственной границы, когда такое право юридическое лицо получает после проверки  всех представленных документов, при уведомительном порядке юридическое лицо имеет  право на пересечение государственной границы с предварительным уведомлением  пограничных органов и получением подтверждения такого уведомления.  

При этом, обязанность по направлению в адрес пограничных органов корректных  уведомлений о намерении неоднократного пересечения Государственной границы  Российской Федерации лежит непосредственно на заявителе (капитане судна,  юридическом лице).  

Обратное из вышеприведенных законоположений не следует, при этом заявитель  не привел нормы, возлагающие на пограничные органы обязанность проверки содержания  уведомлений о намерении неоднократного пересечения государственной границы при его  подтверждении, а также нормы, которые возлагали бы на пограничные органы  обязанность известить юридическое лицо о некорректных сведениях, о допущенных  ошибках и описках в уведомлениях.  

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие  вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие  от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны  Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о  существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и  административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и  производственной эксплуатации РС «Островной-4», имело возможность и обязано  принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства,  однако не выполнило их.  

В этой связи не может быть признано обоснованным утверждение общества о том,  что в адрес пограничного управления направлялось также уведомление об осуществлении  промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в  районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен  пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации с указанием  периода промысловой деятельности с 22.01.2023 по 31.12.2023, поскольку данное  уведомление свидетельствует лишь о соблюдении обществом положений Правил № 454,  но не опровергает вышеуказанных нарушений положений Закона № 4730-1 и Правил   № 341.  

Соответственно, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что  общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований  законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого  нарушения, в материалах дела не имеется.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает то, что в силу пункта 4  Правил № 341 уведомление помимо капитана судна может направляться также  судовладельцем или уполномоченным им лицом. Вместе с тем общество,  непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило,  уведомление с корректными данными либо новое уведомление в порядке пункта 10  Правил № 341 не направило.  

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том,  что у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных  требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы РФ,  которая, однако, им не была реализована.  

Указанное, несмотря на привлечение к административной ответственности  работника общества-капитана судна за вменяемое обществу нарушение, препятствует  применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку  заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен  гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и  обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционным судом  вопреки аргументам заявителя не установлено.  

В частности, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности  Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер,  осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной  безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных  правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано  

малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области  обеспечения суверенности.  

Также, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, коллегией не усматривается оснований для применения положений статьи  4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного  штрафа показала, что он был назначен административным органом обществу ниже  низшего предела санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №  11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  наложенный штраф в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае, учитывая  характер совершенного правонарушения, степень вины, имущественное положение  общества, соответствует установленной законом цели - справедливости, целесообразности  и законности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211  АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ  России по Сахалинской области о назначении административного наказания от 10.05.2023  УИН № 18907238560230001292.  

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об  административном правонарушении суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тем, что  дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде, учитывая, в том  числе, положения статей 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2023 по делу № А593220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова