СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6284/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы  - конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» Боровикова С.В.: Боровиков С.В., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-50432/2016, паспорт; Деменева Е.С., доверенность от 27.03.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие», собственника имущества должника (кредитора) Администрации Сысертского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 мая 2017 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортного предприятия» требования уполномоченного органа в размере 8 185 926 руб. 58 коп.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-50432/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026602174301, ИНН 6652002322),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-74» (далее – общество «Автотехконтракт-74») о признании Муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Сысертское автотранспортное предприятие», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 22.12.2016.

15.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган)  о включении в реестр требований кредиторов МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» задолженности перед бюджетом в размере 8 185 926 руб. 58 коп. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.09.2017) требование уполномоченного органа в размере 8 185 926 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Боровиков С.В. (далее – конкурсный управляющий) и собственник имущества должника, являющийся также конкурсным кредитором должника, Администрация Сысертского городского округа (далее – Администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом норм материального права,  просят указанный судебный акт изменить, требования уполномоченного органа в сумме 8 185 926 руб. 58 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на пропуск уполномоченным органом установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного срока на предъявление требования, поскольку объявление о признании МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016, в ЕФРСБ – 22.12.2016 (номер сообщения 1503190), заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2017, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, при этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.07.2005 №93 предусмотренный п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Полагают, что к рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, данные в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку исполнительное производство на основании  определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-39053/12-55-354 о повороте исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 не возбуждалось, исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не передавался, иного уполномоченным органом доказано не было. Отмечают, что факт признания МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) является общедоступным, сведения об этом размещены в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», а также в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, при этом, каких-либо доказательств отсутствия у налогового органа объективной возможности получить необходимую информацию о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом в материалы дела представлено не было. Кроме того, поясняют, что в связи с непоступлением в адрес МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» требования ФНС России, у последнего отсутствовала возможность возражать относительно заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Боровиков С.В., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивали, поддержали также позицию Администрации.

Приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе документы, а именно: копий запроса конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа, почтовой квитанции от 08.01.2017, подтверждающей направление данного запроса; информацию с сайта Почта России по почтовому идентификатору 620000006207082, к материалам дела не приобщаются, поскольку участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Боровиков С.В., его представитель на приобщении данных документов в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 8 185 926 руб. 58 коп., в том числе: 8 122 315 руб. недоимки, составляющей сумму убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, во взыскании которых было отказано, и 63 611 руб. 58 коп. недоимки, составляющей государственную пошлину, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу №А40-39053/12-55-354 требования МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» изначально были удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» взыскано 8 122 315 руб. 00 коп. убытков, а также 63 611 руб. 58 коп. в счет возмещения государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу №А40-39053/12-55-354 оставлено без изменения. 

После вступления указанного решения суда в законную силу МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» выдан исполнительный лист серии АС №005545497, который был исполнен ответчиком.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу №А40-39053/12-55-354 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу №А40-39053/12-55-354 в удовлетворении исковых требований МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу №А40-39053/12-55-354 оставлено без изменения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу №А40-39053/12-55-354.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-39053/12-55-354 заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу №А40-39053/12-55-354, взыскав с МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 8 185 926 руб. 58 коп. 

Данный судебный акт обжалован не был и по истечении месяца вступил в законную силу; исполнительный лист выдан 27.12.2016.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.10.2016 на основании заявления кредитора общества «Автотехконтракт-74». Конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016); соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в силу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59) следует считать, что заявителем соблюден срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. 

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч.5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в п.15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу определения от 21.11.2016 Арбитражным судом г.Москвы 27.12.2017 о повороте исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №015811007, который был направлен Министерством финансов Российской Федерации в Управление ФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2017 №08-04-02/191 (л.д.12).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае кредитором не был нарушен порядок исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику-банкроту.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 185 926 руб. 58 коп. подано уполномоченным органом в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 15.03.2017 в 15 час. 10 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы). 

Суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, счел, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФНС России не пропущен.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Однако данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно разъяснениям п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае данный правовой подход и считает, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность предъявить требование в более ранние сроки, т.к. судебный акт о повороте исполнения судебного акта вступил в законную силу только 21.12.2016, при этом представителем Российской Федерации в соответствующем судебном споре выступала не Федеральная налоговая служба, а Министерство финансов Российской Федерации.

После вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного акта уполномоченный орган с требованием о включении в реестр обратился в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что в данном случае настоящее дело о банкротстве МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» возбуждено по заявлению не должника, а кредитора по общим правилам банкротства, конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто только в связи с представлением сведений о принятом собственником имущества должника решении о ликвидации муниципального предприятия, при том, что соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Задолженность МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» перед бюджетом Российской Федерации возникла в связи с исполнением судебного акта, впоследствии отмененного. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности уполномоченным органом отсутствия у него объективной возможности получить необходимую информацию о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом на общедоступных сайтах картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации либо газеты «КоммерсантЪ» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2017 года по делу № А60-50432/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов