ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2053/2023

г. Тула

28 августа 2024 года

20АП-4267/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 03.06.2024, 20.08.2024, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СВ» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области  от 06.05.2024 по делу № А23-2053/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижегородская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СВ» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (г. Ярославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (Нижегородская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (г. Вологда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СВ» (далее – ООО «Альфа-СВ») о взыскании     7 001 361 руб. 82 коп., в том числе: суммы оплаты некачественного товара в размере           4 681 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 13.03.2023 в размере 25 010 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате экспертизы в размере  30 000 руб., убытков в размере 2 264 951 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» и общество с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна»; судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологодавтодор».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчику надлежало поставить соответствующий предъявляемым покупателем характеристикам в договоре и спецификации товар – противогололедный материал – технический хлористый натрий (соль техническую), однако товар был поставлен некачественный, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. Считает, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие аккредитации лаборатории. Полагает, что недостатки товара имели место быть до получения его истцом, поставленный товар не может быть использован по его целевому назначению, а также не имеет потребительской ценности для покупателя. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что факт некачественного товара также подтверждается конечным покупателем ПАО «Вологодавтодор». 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

ООО «Альфа-СВ» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфа-СФ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки                 № 27.09-кмг от 27.09.2022 на поставку соли технической (концентрат минерального галита), ТУ 2111-00600352816-08.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с настоящим Договором поставлять на условиях франко вагон станции отправления (станция Новолесная Астраханского отделения Приволжской железной дороги), а Покупатель принимать соль техническую (концентрат минерального галита), ТУ 2111-006¬00352816-08 (далее по тексту «Продукция»). Объемы поставок и цены указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Отгрузка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента зачисления определенных в счете на оплату денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 3.1 договора Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, упакованной в МКР-1,0, без полиэтиленового вкладыша (транспортная упаковка, не предназначенная для длительного хранения), в полувагонах, на условиях франко вагон станции отправления (станция Новолесная Астраханского отделения Приволжской железной дороги).

По условиям пункта 3.4 договора право собственности на приобретенную продукцию - (концентрат минерального галита) переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи продукции перевозчику па станции Новолесная Астраханского отделения Приволжской железной дороги.

Цена продукции, включая НДС-20%, указывается в приложениях и счетах на оплату (пункт 5.1 договора).

Согласно пункт 5.2 договора Покупатель производит полную предварительную оплату счета на оплату продукции.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.2 договора Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ТУ 2111-006-00352816. Качество поставляемой продукции определяется до проведения отгрузки путем направления Покупателю образца и (или) проведения отбора продукции представителем Покупателя с отгрузочной железнодорожной площадки.

Претензии по качеству продукции со стороны Покупателя после проведения отгрузки Поставщиком не принимаются (пункт 6.4 договора).

Поставщик поставляет продукцию Покупателю упакованной в МКР-1,0 без полиэтиленового вкладыша (транспортная упаковка, не предназначенная для длительного хранения), в соответствии с заявкой в железнодорожных полувагонах, подлежащих возврату перевозчику в установленные нормативные сроки (пункт 7.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 281 от 13.12.2022 на сумму 665 600 руб. № 294 от 25.12.2022 на сумму 220 800 руб. № 295 от 25.12.2022 на сумму 220 800 руб. № 296 от 25.12.2022 на сумму 220 800 руб. № 301 от 28.12.2022 на сумму 441 600 руб. № 303 от 30.12.2022 на сумму 1 545 600 руб. № 1 от 07.01.2023 на сумму 455 400 руб. № 2 от 08.01.2023 на сумму 227 700 руб. № 6 от 12.01.2023 на сумму 683 100 руб.

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны электронной цифровой подписью представителями истца и ответчика, что подтверждает факт получения товара ответчиком.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-35).

18.01.2023 письмом № 101 истцом было направлено уведомление ответчику, в котором истец просил направить уполномоченных представителей поставщика для двусторонней фиксации входного контроля, взятия проб соли для последующей передачи на лабораторное исследование.

 В результате проведенных исследований (протоколы испытаний от 06.02.2023 №№ЛИ060223-1САС, ЛИ060223-2САС, ЛИ060223-3САСп, ЛИ060223-4САСп, ЛИ060223-5САСп) истцом было установлено, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 33771 -2016, ГОСТ Р 54345-2011 и ТУ 2111-006-00352816-08, т.е. характеристикам заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 27.09-кмг от 27.09.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2023 № 199-03, в которой ИП ФИО1 сообщил о расторжении Договора № 27.09-кмг от 27.09.2022 на поставку соли технической (концентрат минерального галита, ТУ 2111-006-00352816-08) и заявил требование о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 4 126 732 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 10.10.2023 в размере 235 054 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., убытков в размере 2 157 899 руб. 60 коп.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств и поставки некачественного товара. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком (поставщиком) товара подтвержден первичными документами – универсальными передаточными документами, копии которых представлены истцом в материалы дела, подписанные электронной цифровой подписью со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком представлены в суд сертификаты соответствия поставленного истцу товара условиям договора.

При принятии товара истцом не было заявлено о его несоответствии условиям договора, соответственно обязательства по поставке товара считаются надлежащим образом исполненными ответчиком, в связи с чем риск случайной гибели или порчи товара перешел на истца.

В подтверждение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении о товаре ненадлежащего качества, истцом представлены суду протоколы испытаний от 06.02.2023 №№ЛИ060223-1САС, ЛИ060223-2САС, ЛИ060223-3САСп, ЛИ060223-4САСп, ЛИ060223-5САСп.

Вместе с тем, как верно указал суд, для определения соответствия продукции, поставляемой ответчиком, ТУ-2111-006-00352816-08 «Концентрат минеральный - галит (синоним поваренная соль)» необходимо провести аналитические исследования по ГОСТ 13685-84 п.2.9, 54352-2011, 54353-2011, 54730-2011 (лабораторно) по 6 химическим элементам плюс нерастворимый остаток ГОСТ 54345-2011 (согласно табл.2 ТУ -2111-006-00352816-08)». Солевой состав (натрий хлор) выполняется расчетным путем по ГОСТу 33771-2016 «Расчетный метод определения основного вещества по солевому составу» после определения отдельных ионов соли согласно табл. 1 (натрий, хлор, калий, кальций, магний, сульфат).

Согласно протоколам испытаний лабораторий, имеющимся в материалах дела 1. ООО «Сибакадемсертификация» (г. Новосибирск) и 2. НПУ «ОНИКС» (г.Вологда) не несут ответственность за правильность отбора проб и сведений по процедуре отбора если пробы доставлены Заказчиком. В таком случае необходимо предоставить акты отбора проб согласно ГОСТу 33770-2016 «Отбор проб и подготовка проб» (взамен ГОСТа 52482-2005).

Межгосударственный стандарт соль пищевая (ГОСТ 33770-2016) «Отбор проб и подготовка проб. Определение органолептических показателей» предусматривает порядок не только отбора, но и подготовки проб для их дальнейшего исследования.

В акте отбора необходимо указать место обора, кем он был произведен отбор проб и из какого вида тары с описанием объема выборки (табл.1), конструкции (щуп или пробоотборник) для отбора мгновенных проб, также массу мгновенных проб и массу лабораторной пробы после квартования.

В протоколах испытаний лаборатории ООО «Сибакадемсертификация» (г.Новосибирск) представлены сведения по содержанию массовой доли хлористого натрия (ГОСТ 33771-2016) и массовой доли нерастворимого в воде остатка (ГОСТ 54345-2011). Другие показатели, указанные в ТУ -2111-006-00352816-08 «Концентрат минеральный - галит», не представлены, без которых невозможно сделать вывод о соответствии продукции, поставленной в спорный период Ответчиком с ТУ-2111-006-00352816-08 «Концентрат минеральный-галит».

Кроме того, суд указал, что для проведения лабораторных испытаний для определения качества поваренной соли (галит) обязательным условием является аккредитация лаборатории.

Аккредитация (лат. accredo, «доверять») — процедура официального подтверждения (свидетельства) соответствия претендента на аккредитацию установленным критериям, показателям, требованиям (стандарту). Наиболее распространена в сфере оказания профессиональных услуг, для оценки качества которых потребитель услуг, как правило, не обладает достаточными компетенциями. Де-факто различают аккредитацию национальным органом по аккредитации в национальной системе аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ), ведомственные системы обязательной сертификации, образованные различными федеральными органами исполнительной власти и организациями, осуществляющими полномочия по аккредитации с подтверждением соответствия (нормируется подзаконными НПА в соответствие с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 №1760-р и на основании Федерального закона «О техническом регулировании»), и аккредитацию в рамках отраслевых НПА ведомств.

При аккредитации лабораторий в качестве стандарта, устанавливающего требования, используется международный стандарт ISO/IEC 17025 либо межгосударственный ГОСТ ISO/1EC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Деятельность органов по аккредитации лабораторий регламентируется международным стандартом ISO/IEC 17011 либо межгосударственным ГОСТ ISO/TEC 17011-2018 «Оценка соответствия. Требования к органам по аккредитации, аккредитующим органы по оценке соответствия»

Согласно приложению к Аттестату аккредитации ООО «Сибакадемсертификация» (№ RA.RU.10HA45), которое является неотъемлемой частью данного Аттестата, в разделе «наименование объекта» поваренная соль не значится.

Протокол испытаний НПУ «ОНИКС» (г.Вологда) также не имеет соответствующей аккредитации и лабораторные испытания проведены по ГОСТу 33389-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Методы испытаний».

Тогда как, продукцией ООО «АЛЬФА-СВ» является полезное ископаемое поваренная соль (галит), которая может быть использована не только для борьбы с зимней скользкостью как добавка к противогололедному материалу (пескосоль), а в химической, нефтехимической промышленности и других целей.

С учетом пояснений специалиста в судебном заседании, проведение судебной экспертизы, предусмотренной статьей 82 АПК РФ не предоставляется возможным ввиду нахождения товара на территории УПТК ПАО «Вологодавтодор» (г. Вологда), в связи с чем суд пришел к выводу о реализации продукции истцом третьим лицам.

Как видно из письма № 6 от 16.01.2023 ПАО «Вологодавтодор», адресованного директору УПТК ПАО «Вологдавтодор» ФИО4, из буквального прочтения внутренней переписки следует: «Череповецкое ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» извещает, Вас о том, что с 12 по 13 января 2023 года с базы УПТК на базу Белозерского участка был завезен кальций хлористый технический в количестве 128 тонн в мешках. При вскрытии мешков было обнаружено, что произошло затвердевание (окаменение) технической соли). 

Вместе с тем, из текста данного письма невозможно сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, не исполнившего обязательство, о соотношении размера ответственности за допущенное нарушение с наступившими отрицательными последствиями. Поскольку ответчиком поставлен истцу «Концентрат минеральный - галит (синоним поваренная соль)», который может быть использован для борьбы с зимней скользкостью как добавка к противогололедному материалу (пескосоль). Кроме того, также невозможно сделать вывод о том, что в данном письме говорится конкретно о поставленной ответчиком продукции.

Из письма от 17.01.2023 № 01 ПАО «Вологодавтодор», адресованного первому заместителю генерального директора ПАО «Вологодавтодор» ФИО5, также невозможно сделать вывод о том, что в данном письме говорится конкретно о поставленной ответчиком продукции;

Согласно Спецификации № 4 от 23.12.2023 к договору поставки № КАВ-158-22 от 29.09.2022, заключенному между истцом и УПТК ПАО «Вологодавтодор», поставляется товар: «концентрат минерального галита МКР производства республики Казахстан». 

Между тем, данная спецификация также не подтверждает тот факт, что ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества.

 

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ такой факт при рассмотрении дела не доказан, что исключает ответственность ответчика за недостатки товара, принимая во внимание, что в нарушение требований пункта 1 статьи 476 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его поставщиком или по причинам, возникшим до этого момента, не представлены надлежащие доказательства того, что причиной такого состояния товара явились недостатки при его производстве, а не следствие его хранения в ненадлежащих условиях; сведений о том, в каких условиях хранилась продукция в спорный период истец не предоставил, также как и не представил доказательства предъявления ему третьими лицами претензий по качеству поставленной продукции ответчиком и несения им реальных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественного товара) не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику надлежало поставить соответствующий предъявляемым покупателем характеристикам в договоре и спецификации товар – противогололедный материал – технический хлористый натрий (соль техническую), отклоняются апелляционным судом, поскольку в выше обозначенном договоре цель использования и дальнейшее назначение продукции не обозначены, ссылка на пункт 3.2 ОДН 218.2.027-2003 отсутствует. 

Кроме того, ответчик имел лицензию на пользование недрами серия: АСТ, №00322, вид лицензии: ТЭ, в соответствии с условиями которой реализовывал полезные ископаемые. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие аккредитации лаборатории не принимаются судом, поскольку информация истца о наличии аттестата аккредитации у ООО «Сибакадемсертификация» (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012) подтверждает возможность выдавать сертификаты в части требований к органам по сертификации продукции, процессов и услуг, но не имеет отношения к области аккредитации по проведению лабораторных исследований минерального галита (соли поваренной садочной). Каких-либо дополнительных доказательств в виде приложений, выписок из свидетельства о наличии соответствующей аккредитации истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что поставленный товар не может быть использован по его целевому назначению, а равно и не имеет потребительской ценности для покупателя,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком был поставлен товар, отвечающий условиям заключенного между сторонами договора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Утверждения истца о том, что способы хранения товара не могли повлиять на качество товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора поставки продукция перевозилась в открытых полувагонах, с применением упаковки МКР-1,0, без полиэтиленового вкладыша (транспортная упаковка не была предназначена для длительного хранения). Погодные условия: дождь, ветер с пылью, загрязненность вагонов при перевозке могли оказать негативные воздействия на продукцию. Исходя из условий заключенного договора поставки, истец знал обо всех условиях перевозки, возможных рисках и должен был предвидеть возможные последствия, так как самостоятельно фрахтовал полувагоны. 

Суд также отмечает, что к истцу в соответствии с условиями пункта 3.4 договора поставки после отгрузки ответчиком продукции на станции «Новолесная» Астраханского отделения Приволжской железной дороги перешло право собственности на данную продукцию, а также все риски по её хранению и транспортировке. 

Доказательства того, что товар был передан ненадлежащего качества, истец в материалы дела не предоставил, каких-либо замечаний, писем и претензий в день перехода права собственности к ответчику от истца не поступало. 

Доводы апеллянта о том, что факт некачественного товара подтверждается конечным покупателем ПАО «Вологодавтодор», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как бесспорных доказательств, что именно товар, приобретенный у ответчика, был передан ПАО «Вологодавтодор» материалы дела не содержат.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 06.05.2024 по делу № А23-2053/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев