АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18613/2019

14 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой  рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УРАЛДОРНИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 20 055 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 03.06.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.06.2019г.  истец  обратился   в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения, 07.06.2019г. ответчик  обратился   в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.  Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

АДМИНИСТРАЦИЯ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛДОРНИИ" о взыскании  убытков в размере 20 055 руб.

Определением от 08.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

06.05.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв с поименованными в нем документами приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из текста искового заявления,  Администрация Пышминского городского округа является органом местного самоуправления, и в соответствии с уставом осуществляет управление муниципальной собственностью. Согласно реестру муниципального имущества автодорога по ул. Ленина в с. Черемыш и автодорога д. Холкино - с. Куровское являются муниципальной собственностью.

09.07.2018 г. на проезжей части вышеуказанных автодорог были обнаружены повреждения асфальтобетонного покрытия в виде отверстий круглой формы (акты обследования прилагаются).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, асфальтобетонное покрытие дороги было восстановлено организациями обслуживающими данные автодороги МУП ЖКХ «Черемышское» и МУП ЖКХ «Трифоновское», с последующим предъявлением к оплате понесенных затрат к администрации Пышминского городского округа. Администрацией Пышминского городского округа данные работы оплачены, что подтверждается сметой, актами выполненных работ и платежными поручениями № 1540, 1541 от 25.12.2018 г.

Общий ущерб для администрации Пышминского городского округа составил, составил 20055 руб., в т.ч. оплата затрат связанных с восстановлением покрытия автодороги по ул. Ленина в с. Черемыш в сумме 7644 руб. и автодороги Холкино - Куровское в сумме 12411 руб.

В дальнейшем было установлено, что асфальтобетонное покрытие автодорог повреждено ООО «УралДорНИИ», которое 05.07.2018 г. без уведомления собственника имущества, в отсутствие полномочий, с нарушением установленных правил вырубила образцы проб (керны) асфальтобетонного покрытия полотна дорог для проведения строительно-технической экспертизы назначенной постановлениями ГУ МВД России по Свердловской области.

Администрация Пышминского городского округа не давало разрешение ООО «УралДорНИИ» на вырубку образцов проб (керны) асфальтобетонного покрытия полотна дорог. Уведомление о производстве работ по выемке кернов от ООО «УралДорНИИ» в адрес администрации не поступало. Только 06.07.2018 г., после вырубки кернов, поступило письмо-извещение (вх.3768) от ОМВД России по Пышминскому району.

 

По мнению истца,   ООО «УралДорНИИ» своими действиями допустило нарушения положений действующего законодательства:

Гражданского кодекса РФ «о неприкосновенности собственности»;

Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 3) «в обеспечении безопасности дорожного движения приоритетным является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности»;

пунктов 2,3 ч.4 ст.57 Уголовно-процессуального кодекса РФ , абз.12,14 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

- отбор проб осуществлен лицом не имеющим полномочий;

- отбор проб осуществлен в отсутствии собственника имущества;

- отбор проб осуществлен в отсутствии разрешения собственника на изъятие образцов;

- отбор проб осуществлен в отсутствии разрешения, которое должно быть изложено в постановлении о назначении экспертизы лицом ее назначившим;

- отбор проб получен непроцессуальным путем, данный порядок не соответствует требованиям ст. 75, 89 УПК РФ (такого процессуального действия как отбор проб (вырубки керна) нормами УПК РФ не предусмотрено).

В адрес ООО «УралДорНИИ» была направлена претензия от 17.12.2018 г. № 7647, о добровольном возмещении причиненного ущерба. ООО «УралДорНИИ» в своем ответе подтвердила факт того, что отбор кернов произведен ими, но возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказалась.

Согласно тексту искового заявления,  Администрация Пышминского городского округа  исходит из факта причинения ей вреда именно этим лицом, совершившим действия по повреждению асфальтобетонного покрытия автодорог. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с заявленными требованиями. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Ответчик, оспаривая предъявленные требования, пояснил следующие обстоятельства. 

Между   ООО «УралДорНИИ» и ГУ МВД России по Свердловской области в лице начальника Тыла был заключён Договор № 417 на возмездное оказание услуг от 29 июня 2018 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора: «Исполнитель обязуется на основании постановления врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальника полиции ФИО1 от 26.06.2018 г. в рамках материала проверки КУСП № 9390 от 25.06.2018 г. в порядке ст. 144, 195 УПК РФ, оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно Приложения № 1 к Договору № 417 на возмездное оказание услуг от 29 июня 2018 г. - Постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2018 г. её проведение поручено ООО «УралДорНИИ» (Ответчик).

Поводом для проведения экспертизы является поступивший в УЭБиПК МВД России по Свердловской области материал проверки по факту хищения бюджетных средств при ремонте автомобильной дороги д. Холкино - с. Куровское.

Стороны договора, т.е. ООО «УралДорНИИ» и ГУ МВД России по Свердловской области в лице начальника Тыла в Приложении № 2 к Договору № 417 на возмездное оказание услуг от 29 июня 2018 г. согласовали Наименование услуги (перечень услуг), а именно:

-экспертиза дорожного полотна протяжённостью 1 500 метров и площадью 9 ООО кв.м. (отбор и испытание четырёх проб кернов) Пышминский ГО д. Холкино - с. Куровское;

-написание отчёта с расчётами объёмов выполненных работ

В соответствии с договором в обязанности входило только проведение ООО «УралДорНИИ» экспертизы (отбор кернов) и написание отчёта, никаких иных действий Постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2018 г. не предусматривало.

Также между  ООО «УралДорНИИ» и ГУ МВД России по Свердловской области в лице начальника Тыла был заключён Договор № 416 на возмездное оказание услуг от 29 июня 2018 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора: «Исполнитель обязуется на основании постановления врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальника полиции ФИО1 от 26.06.2018 г. в рамках материала проверки КУСП № 9389 от 25.06.2018 г. в порядке ст. 144, 195 УПК РФ, оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно Приложения № 1 к Договору № 416 на возмездное оказание услуг от 29 июня 2018 г. - Постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2018 г. её проведение поручено ООО «УралДорНИИ» (Ответчик).

Поводом для проведения экспертизы является поступивший в УЭБиПК МВД России по Свердловской области материал проверки по факту хищения бюджетных средств при капитально ремонте части автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Черемыш.

Стороны договора, т.е. ООО «УралДорНИИ» и ГУ МВД России по Свердловской области в лице начальника Тыла в Приложении № 2 к Договору № 416 на возмездное оказание услуг от 29 июня 2018 г. согласовали Наименование услуги (перечень услуг), а именно:

-экспертиза дорожного полотна протяжённостью 880 метров и площадью 7 000 кв.м. отбор и испытание трёх кернов и три замера конструкции дорожной одежды Пышминский ГО с. Черемыш;

-написание отчёта с расчётами объёмов выполненных работ

В соответствии с договором в обязанности входило только проведение ООО «УралДорНИИ» экспертизы (отбор кернов) и написание отчёта, никаких иных действий Постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2018 г. не предусматривало.

Таким образом,  ООО «УралДорНИИ»  проводило экспертизу в соответствии действующим законодательством РФ, в том числе и уголовно-процессуальном. Основанием проведения экспертизы являлось Постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2018 г.

Также ответчик ссылается на то, что Администрация Пышминского городского округа  не поставила в известность представителей ООО «УралДорНИИ» о наличии повреждений и том, что будет производиться обследование  и составление актов. Кроме того, в актах обследования автодорог от 09 июля 2018 г. отсутствуют сведения о конкретных повреждениях дорожного полотна, не указано какие именно механические или какие-либо иные повреждения были причинены, характер повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчика,  суд приходит к вводу о том, что доводы  Администрации Пышминского городского округа о незаконности проведения ООО «УралДорНИИ» экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик на основании заключенных с  ГУ МВД России по Свердловской области договоров оказывал услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы. 

Факт причинения повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог именно действиями ответчика истцом не доказан (ст.65 АПК РФ).  

        Противоправность  в  поведении ответчика судом не установлена.  Причинно-следственная связь  между действиями ответчика и последствиями в виде повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог,  отсутствует.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку истец, являясь государственным органом,  освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. 

Учитывая отсутствие в действиях ответчика противоправности, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 65,  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Т.С. Зырянова