именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305757/18-161-2438

27 марта 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"

119311 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРУПСКОЙ ДОМ 4КОРПУС 3 КОМНАТА 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

к ООО "СЦ-ТТ"

142802 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 504501001

о взыскании задолженности в размере 24 750 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 28.11.2018,

от ответчика – ФИО2 по дов. № ЮО-02/01 от 10.01.2019, ФИО3 (директор) действует на основании решения № 41 единственного участка от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 24 750 000 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 16.01.2017 г.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2017 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2014 года выпуска, двигатель 6WG1-620835, цвет оранжевый, номер ПСМ 615023 и экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2014 года выпуска, двигатель 6WG1-620837, цвет оранжевый, номер ПСМ 615024, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 16.01.2017 г.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

19.01.2017г. Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга), которым был изменен График лизинговых платежей и График начисления лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 22 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку лизингополучатель не представил соответствующих доказательств уплаты долга, требование о взыскании 22 500 000 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с  размер неустойки составляет 2 250 000 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов, у ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" и ОВД МВД РФ Диксонского района Таймырского Автономного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" и ОВД МВД РФ Диксонского района Таймырского Автономного округа, отказывает в их удовлетворении, поскольку истребуемые в ходатайстве документы не являются доказательствами, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и истребование доказательств у истца по делу нарушает принцип состязательности сторон. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отсутствует доказанность обстоятельства того, что данным предметом требования будут затронуты права заявленного третьего лица будущим решением суда по вышеназванным основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда все вышеперечисленные ходатайства Ответчика явно направлены на затягивание судебного процесса.

В материалах дела имеются акты приема-передачи предметов лизинга от Истца Ответчику. Данные акты Ответчик не оспаривает. На каком основании Ответчик имеет законное право не исполнять условия договора лизинга по уплате лизинговых платежей, последним не доказано.

При всех вышеуказанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СЦ-ТТ" об истребовании документов у ООО "ТЕХНОПРОЕКТ".

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СЦ-ТТ" об истребовании документов у ОВД МВД РФ Диксонского района Таймырского Автономного округа.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СЦ-ТТ" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СЦ-ТТ" о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворить исковые требования ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (119311 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРУПСКОЙ ДОМ 4КОРПУС 3 КОМНАТА 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) к ООО "СЦ-ТТ" (142802 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 504501001) о взыскании задолженности в размере 24 750 000 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "СЦ-ТТ" в пользу ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" задолженность в размере 22 500 000, 00 руб., неустойку в размере 2 250 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 146 750, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий