ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79953/2017

12 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.11.2023),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.04.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2367/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-79953/2017/ход.6 (судья  Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об уменьшении размера требований об оплате труда ФИО1 и определении очередности удовлетворения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА»

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.11.2017 в отношении акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 №71(7516). 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уменьшении размера требований об оплате труда, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он просит:

- уменьшить размер требований по оплате труда ФИО1 (далее – ответчик) в размере начисленных стимулирующих премий, утвердить подлежащими к удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди требование в размере 3 239 858,60 руб.;

- установить подлежащими удовлетворению в специальном порядке требования ФИО1 разницу между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 336 503,39 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 установлено, что требование ФИО1 в части оплаты труда в размере 336 503,39 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.12.2023, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части установления подлежащими удовлетворению в специальном порядке требования ФИО1 в виде разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 336 503,39 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.1 статьи 134 и пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Между тем, ФИО1 не входит в круг лиц, указанных в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку занимала должность финансового директора.

Кроме того, спорная сумма не является выходным пособием и/или компенсацией, а представляет собой задолженность по заработной плате (фиксированная ежемесячная премия в размере 30 450,00 руб. и часть надбавки за выслугу лет), в связи с чем, положения статьи 136 Закона о банкротстве не распространяются на задолженность Общества перед ФИО1 

Апеллянт также указал, что спорная сумма не превышает размер минимальных выплат, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Протокольным определением апелляционного суда от 27.03.2024 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2024.

В суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 22.04.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Морозова Н.А. заменена на судью Бударину Е.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на жалобу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего, поскольку  они не были представлены суду первой инстанции и конкурсным управляющим не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, представленных ФИО1, поскольку указанные документы имеются в материалах дела в электронном виде. Кроме того, относительно представленных апеллянтом судебных актов суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку представленные судебные акты находятся в общем доступе они не приобщаются к материалам дела.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.11.2010 №2104, ФИО1 занимала руководящую должность директора по экономике и финансам в структурном подразделении Администрация Генерального директора.

Указанным трудовым договором работнику установлен оклад в размере 140 000,00 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к трудовому договору, размер оклада увеличен до 230 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к трудовому договору, изменена должность работника на финансового директора в Администрации Генерального директора.

Трудовым договором предусмотрено, что работодатель может устанавливать дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размеры определяются локальными нормативными актами.

Согласно пункту 3.1. Положения об оплате труда работников должника, утвержденного 30.04.2015, в целях материальной заинтересованности работников в результатах своего труда и повышения уровня ответственности за выполнение должностных обязанностей, ежемесячно по результатам работы предприятия (т.е. при наличии средств) работникам выплачивается премия.

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление премий работнику в период с августа 2022 года по август 2023 года, то есть в период, когда должник имел отрицательные показатели финансового баланса (в отсутствие денежных средств для выплаты премии), является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 занимала руководящую должность в АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», в связи с чем относится к категории лиц, на которых распространяются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом должник за спорный период отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, арбитражным судом учтено, что оклад ФИО1 превышает минимальный размер прожиточного минимума, установленный в г.Санкт-Петербурге.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разногласия в части установления очередности удовлетворения требований работников должника подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве (требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди).

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. 

Как следует из материалов дела, согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2016 к трудовому договору, пункт 2.1 трудового договора изменен, работник ФИО1 принимается на должность финансового директора в Администрации Генерального директора.

Абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника — это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разделу 10 Устава Общества коллегиальным исполнительным органом должника является Правление общества.

Между тем, в спорный период времени ФИО1 в состав Правления общества не входила, доказательства обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства осуществления ответчиком руководства над должником и принятия им каких-либо ключевых решений относительно финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ответчик не являлся руководителем должника, его заместителем, лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган должника, главным бухгалтером должника, его заместителем, руководителем филиала или представительства должника, его заместителем, главным бухгалтером филиала или представительства должника, его заместителем, он не относится к числу лиц, на которых распространяются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, правила, установленные пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, распространяются только в отношении выходного пособия. (Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 №305-ЭС16-11629(3) по делу №А41-32772/2015).

Между тем, утвержденная арбитражным судом задолженность в размере     336 503,39 руб. не является выходным пособием ответчика, а представляет собой задолженность по заработной плате, а именно фиксированную ежемесячную премию в размере 30 450,00 руб. и часть надбавки за выслугу лет.

Из указанного следует, что требования названой нормы не распространяются на задолженность Общества перед ФИО1

Не регулирует спорное правоотношение и норма пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер оплаты труда ФИО1 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу №А56-79953/2017/ход.6 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов