337/2017-178279(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80414/15

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «ПКЦ-Инко»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-80414/15 вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-516) по иску Закрытого акционерного общества «ПКЦ-Инко» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Автоинформ»  третьи лица: Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом  

недвижимого имущества «АВТОДОМ»; ООО «ПКЦ-ИНКО» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017;  от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу  А40-80414/15 от 06.05.2016 года с ООО «МТК Автоинформ» в пользу ЗАО «ПКЦ- Инко» взыскана задолженность в сумме 1 447 096 руб. 89 коп..  

ООО «ПКЦ-Инко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а  также распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Определением суда от 06.07.2017 года с ООО «МТК Автоинформ» в пользу ЗАО  «ПКЦ-Инко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30  000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 471 руб., во  взыскании остальной части судебных расходов отказано.  

ЗАО «ПКЦ-Инко» не согласилось с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять  новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном  

объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела и неправильное применение норм процессуального права.  

ООО «МТК Автоинформ» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также  принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных  доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов  правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ЗАО «ПКЦ- Инко» требований, и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 30 000 руб..  

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и  основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального  и процессуального права не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу № А40-  80414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества «ПКЦ-Инко» - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова