ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-206512/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа  2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.10.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, ФИО3 д. от 01.09.21

от третьего лица: ФИО4 д. от 0109.2020

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СНС СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по иску ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» 

к ООО «СНС СЕРВИС» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ» 

 

установил:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 22 394 470,00 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 881 177,73 руб. по состоянию на 14.09.2020, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2020 по день оплаты основного долга с ООО "СНС СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,  исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из судебных актов и материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом положен факт перечисления ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки табачной продукции и отсутствия встречного исполнения. 

18.12.2019 г. между ООО "РТК" (покупатель) и ООО "СНС Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 7720/19/545 на поставку в течение срока действия товаров (различных видов табачной продукции) согласно прайс-листу поставщика и выставленным им счетам на оплату.

24.12.2019 г. покупателем осуществлена оплата выставленного поставщиком счета N 528/231219 от 23.12.2019 г. путем перечисления денежных средств в размере 22 394 470,00 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 2 с назначением платежа "оплата за табачную продукцию, по договору поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 3 732 411,67".

            По мнению поставщика, поставка произведена, поскольку товар  передан  покупателю в лице уполномоченного представителя  по товарным накладным 25.12.2019. 

Покупатель полагал, что товар по договору не поставлен, факт его передачи оспорил. 

Между ООО "Русская Табачная Компания" (цедент) и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ранее - ООО "АРМАФИТ", цессионарий) 30.05.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н договору поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019 г., заключенному между цедентом и ООО "СНС-Сервис" (должник, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Согласно договору уступки права требования, право (требование) цедента к должнику на дату подписания включает (но не ограничивается): сумму основного долга: 22 394 470,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 177,73 руб., за период с 24.12.2019 г. по 14.09.2020 г., а также за период с 15.09.2020 г. и по момент исполнения должником обязательства; расходы по уплате государственной пошлины 139 378,00 руб., связанные с подачей цедентом иска к должнику по делу N А40-206512/2020.

Применив положения ст.ст. 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца с ООО "Русская Табачная Компания" на ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Принимая во внимание  спор сторон относительно  передачи товара уполномоченному покупателем лицу, заявление истца о неподписании  им  документов, на которые ссылался ответчик, судом  в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта N 3103/06-3-21 от 06.12.2021 сделаны выводы о том, что  подписи от имени ФИО5 в доверенности N 15 от 24.12.2019, выданной на имя экспедитора ФИО6, в договоре поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019, заключенном между ООО "СНС-Сервис", в лице директора обособленного подразделения ФИО7 и ООО "Русская Табачная Компания", в лице ген. директора ФИО5, в дополнительном соглашении о порядке и условиях подписания Актов сверки взаиморасчетов (АСЗ) в форме электронного документа от 18.12.2019 (Приложение N 1 к Договору поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019), в уведомлении (форме) об изменении уполномоченных лиц и/ или реквизитов (без номера и даты) (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению о порядке и условиях подписания Актов сверки взаиморасчетов (АСЗ) в форме электронного документа), в перечне складов покупателя для осуществления доставки Товара Поставщиком от 18.12.2019 (Приложение N 2 к Договору поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019) выполнены одним лицом, не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке, в связи с чем удовлетворили заявленные требования применительно к положениям ст.ст. 1102, 395, 487 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод  об том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче покупателю оплаченного товара, суды не   учли не применили указанную норму,  ограничившись, по сути, только оценкой  экспертного заключения. 

 

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Данная позиция следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) 

Суды исходили из того, что   между сторонами был заключен договор поставки N 7720/19/545 от 18.12.2019.  При этом в заключении эксперта  указано на то, что договор в числе прочих документов не подписан ген. директором ФИО5  Судами не приведено  мотивов, по которым  договор при указанных обстоятельствах признан заключенным, и не дано оценки тому обстоятельству, что  покупатель произвел оплату по  договору, подписанному с его стороны неуполномоченным лицом, т.е. перечислил денежные средства по не возникшему обязательству (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Третье лицо привело в судебном заседании довод о том, что договор  существовал в виде двух экземпляров, один из которых   получил экспертную оценку, а второй подписан уполномоченных лицом покупателя – ФИО8  Третье лицо и истец считают договор  заключенным, а действующим вариантом – тот, который содержит подпись ФИО8 

Указанным обстоятельствам  судами правовая оценка не дана. 

Выводы эксперта о том, что договор с приложениями, доверенность на представителя подписаны не  ФИО5, приняты судами без исследования и оценки иных доказательств по делу. 

Так, судами не дано правовой оценки наличию на исследованных документах оттиска печати покупателя, не проверялась ее действительность,  выбывала ли печать из  владения общества. 

Судами  фактически не проверялась реальность хозяйственных операций по продаже и приобретению спорной продукции 25.12.2019, не  истребовались и не исследовались книги покупок и продаж продавца и покупателя за соответствующий период. 

Судами также не принят во внимание характер реализуемой продукции. Сторонами продавалась табачная продукция, которая в силу положений  Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 N 224 (ред. от 24.02.2022) "Об утверждении Правил маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции" с указанных в Постановлении  дат  подлежит специальному учету.   Так, для определённых участников оборота табачной продукции предусмотрена обязанность внесения  в информационную систему мониторинга сведений о маркировке табачной продукции, а также вводе табачной продукции в оборот, ее обороте и выводе из оборота в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением. 

Судами не устанавливалось, распространяются ли на продавца и покупателя  в декабре 2019 года  положения указанного Постановления,  вносились ли в информационную систему сведения о реализации спорной табачной продукции. 

С учетом изложенного, выводы о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара покупателю сделаны при неполном исследовании обстоятельств. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022г. по делу № А40-206512/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев