Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11491/2019

г. Петрозаводск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   10 августа 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паги»

о признании обязательства прекращенным путем проведения зачета,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стройград»,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

4. индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

от истца – адвоката Овчинникова Даниила Юрьевича по доверенности от 19.07.2020 года;;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 года;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 года;

от иных третьих лиц - не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее - истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паги»  (далее - ответчик, ООО «Паги») о признании обязательства ООО «СТК» по уплате в пользу ООО «Паги» прекращенным путем проведения зачета к требованиям о взыскании с ООО «Стройград» в пользу ООО «СТК» задолженности в размере 10 376 791 руб. 44 коп. Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройград», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Определением от 16.03.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройград»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,  Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представили сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в иске, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2015 года между ООО «Стройград» (цедент) и ООО «Паги» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями  которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договорам: займа № 28/12-БЗ от 28.12.2012 года, займа № 29/12-БЗ от 29.12.2012 года, купли-продажи строительной машины от 22.05.2012 года, купли-продажи строительной машины от 03.08.2012 года.

В судебных заседаниях представитель ООО «СТК» пояснял, что уведомление о состоявшейся уступки права требования по указанного договору Общество не получало, соответствующих доказательств со стороны третьего лица, ООО «Стройград», в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 года по делу №А26-11761/2015 с ООО «Строительная торговая компания» взыскана в пользу ООО «Паги» задолженность в общей сумме 9 630 000 руб. 00 коп. по договору займа № 28/12-БЗ от 28.12.2012 года, договору займа № 29/12-БЗ от 29.12.2012 года, договору  купли-продажи строительной машины от 22.05.2012 года, договору купли-продажи строительной машины от 03.08.2012 года.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 006917008, на основании которого 12.05.2016 года  возбуждено исполнительное производство №88389/16/78021-ИП, которое настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 года по делу №А56-20470/2018 с ООО «СтройГрад» взыскана в пользу ООО «Строительная торговая компания» задолженность в общей сумме 10 376 791 руб. 44 коп. Решение от 09.07.2018 года вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии ФС № 026115159, на основании которого 02.11.2018 года возбуждено исполнительное производство №86586/18/78011-ИП. На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2019 года исполнительное производство  №86586/18/78011-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

В целях проведения зачета ООО «Строительная торговая компания» 30.04.2019 года направило ООО «Паги» его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), заявление от 22.04.2019 года о проведении зачета встречных однородных требований о взыскании 

 В связи с наличием встречного однородного требования к ООО «Стройград», как первоначальному кредитору, ООО «СТК» заявлением от  22.04.2019 года (том 1 л.д. 34-35) уведомило ООО «Паги» о зачете встречных однородных требований о взыскании с ООО «СТК» в пользу ООО «Паги» денежной суммы в 9 630 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 г по делу № А26-1761/2015, к требованию о взыскании с ООО «Стройград» пользу ООО «СТК», подтвержденной решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2018  по делу № А56-20470/2018 задолженности в сумме 10 376 791, 44 руб. 

Полагая, что долг перед ответчиком уплачен, истец обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что заявление о зачете от 22.04.2019 направленное ООО «СТК» в рамках исполнительного производства не является встречным и однородным по которому может быть произведен взаимозачет, поскольку отсутствуют основания указанные в статье 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо по соглашению сторон в виде акта зачета взаимных требований; заявление о зачете встречных требований должно было сделано ООО «СТК» путем предъявления им встречного иска в рамках дела №А26-11761/2015. 

Суд не согласен с позицией ответчика ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанная норма права регулирует проведения зачета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и наличие встречного исполнительного листа не является обязательным условием для проведения зачета в соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ.

 

Исходя из буквального толкования статьи 412 ГК РФ взаимозачет по заявлению должника (ООО «СТК») по отношению к требованиям, заявленным новым кредитором (ООО «Паги»), возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, то есть к ООО «Стройград».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления иска.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае заявленные требования ООО «СТК» основаны на правах требования денежных средств, возникших в результате неоплаты арендных платежей по аренде строительной техники, возмещению произведенных за ООО «Стройград» платежей в адрес третьих лиц, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-20470/2018; в свою очередь требования ООО «Паги» основаны на правах требования денежных средств по договорам: займа № 28/12-БЗ от 28.12.2012 года, займа № 29/12-БЗ от 29.12.2012 года, купли-продажи строительной машины от 22.05.2012 года, купли-продажи строительной машины от 03.08.2012 года, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А26-11761/2015, т.е. требования являются однородными

В материалы дела представлено заявление ООО «СТК» от 22.04.2019 о зачете против требований нового кредитора ООО «Паги» на сумму 10376791,44 руб. требований истца к первоначальному кредитору ООО «Стройград». Данное заявление направлено ООО «Паги» по его юридическому адресу – 

<

...> и возвращено органом почтовой связи по причине его неполучения (том 1 л.д. 36-40).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, разъяснений, указанных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о зачете считается доставленным и ненадлежащая организация ООО «Паги» деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности относятся на ответчика.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. По мнению представителя истца срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ),

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

ООО «СТК» в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение обоснованности требований, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела №А56-20470/2018 (том 2 л.д. 3-109), из которых усматривается, что обязательства по внесению арендной платы строительной техники, возмещению произведенных за ООО «Стройград» платежей в адрес третьих лиц ввиду отсутствия письменного договора аренды, что и не отрицалось представителем ООО «СТК» в судебном заседании, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ возникло после направления письменной претензии ООО «Стройград» и должно было быть исполнено ООО «Стройград» не позднее 06.04.2015 (том 2 л.д. 2). Таким образом, срок исковой давности по активному требованию истек 06.04.2018.

Вместе с тем, заявление о зачете ООО «СТК» было заявлено лишь 30.04.2019 году (доказательство направления заявления о зачете), то есть по истечении трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление о зачете ООО «СТК» не влечет юридических последствий, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.