﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13494/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-18908/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2021) по делу № А76-18908/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт») о  взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 за период с 29.12.2020 по 28.03.2021 в размере  302 135 руб. 46 коп., пеней по договору аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 за период с 11.01.2021 по 28.03.2021 в размере 14 200 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковое заявление Комитета было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Общественный городской транспорт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 28.01.2021 по 28.03.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия договора аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 был определен по 27.01.2021. Ссылаясь на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на уклонение Комитета от приема возвращаемого из аренды имущества, апеллянт полагал необоснованным начисление арендной платы за указанный период.

Апеллянт не согласился с решением суда в части взыскания договорной неустойки, указал, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, что судом первой инстанции не были учтены: явно высокий процент договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5% в год), некоммерческий характер деятельности ответчика, социальная значимость деятельности ответчика для города Челябинска, а также отнесение отрасли деятельности ответчика к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Общественный городской транспорт» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество – транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета города Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в приложении № 1, производится согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора с 29.12.2020 по 27.01.2021.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.   

Между сторонами подписан расчет арендной платы к договору, согласно которому  за период с 29.12.2020 по 27.01.2021 размер арендной платы составил 100 711 руб. 82 коп.   

По акту приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2020 ООО «Общественный городской транспорт» в аренду переданы два автобуса ЛиАЗ.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 за период с 29.12.2020 по 28.03.2021, Комитет направил ООО «Общественный городской транспорт» требование (претензию) от 20.04.2021 № 15563 о погашении в течение 30 дней с момента отправки претензии образовавшейся задолженности.

Оставление ООО «Общественный городской транспорт» указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Общественный городской транспорт» обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 и наличии на стороне общества задолженности по арендной плате и пени в заявленном Комитетом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество – транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств истца.

В силу статьи  309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1 договора за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета города Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. 

По расчету, согласованному сторонами, размер арендной платы за период с 29.12.2020 по 27.01.2021 оставил 100 711 руб. 82 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и за заявленный истцом период ООО «Общественный городской транспорт» в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств № АС-9447 от 29.12.2020 за период с 28.12.2020 по 28.03.2021 в размере  302 135 руб. 46 коп.

Довод апеллянта о необоснованности начисления и взыскания Комитетом с общества арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды является несостоятельным.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

ООО «Общественный городской транспорт» в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что в спорный период (с 28.01.2021  по 28.03.2021) арендное пользование транспортными средствами истца со стороны ответчика прекратилось, что транспортные средства в порядке статьи 622 ГК РФ были возвращены Комитету.

Ссылки апеллянта на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные положения (правила) не опровергают факт арендного пользования имуществом со стороны ООО «Общественный городской транспорт» по истечении срока действия договора аренды.

Довод апеллянта об уклонении Комитета от приема возвращаемого из аренды имущества документально не был подтвержден.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период на стороне ООО «Общественный городской транспорт» сохранилось обязательство по внесению соответствующих арендных платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды транспортных средств за период с 28.12.2020 по 28.03.2021, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Судом первой инстанции расчет пеней, представленный истцом, был проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьями 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или иными ставками, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства относительно суммы задолженности судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Ставка неустойки – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Доводы апеллянта о некоммерческом характере деятельности ответчика, социальной значимости деятельности ответчика для города Челябинска отклоняются судом, поскольку организационно-правовая форма деятельности ответчика как юридического лица с учетом положений пункта 2 статьи 50 ГК РФ  указывает на коммерческий характер деятельности ответчика. Кроме того, указанные доводы апеллянта по смыслу статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о чрезмерном характере взыскиваемой неустойки.

Ссылка апеллянта на отнесение отрасли деятельности ответчика к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом даты заключения договора аренды положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 200 руб. 37 коп. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Общественный городской транспорт» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 08.09.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «Общественный городской транспорт» исполнено не было, с ООО «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2021) по делу № А76-18908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья					         А.С. Жернаков