﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2379/2019

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Макаревича Олега Александровича – Полякова А.В. (доверенность от 19.02.2020), третьего лица – Купцова С.Ю. – Киселева В.Ю. (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие истца – Ланового Анатолия Степановича, третьих лиц: закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский», акционерного общества «Регистратор КРЦ», лица, не привлеченного к участию в деле, Воронова Михаила Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Воронова Михаила Павловича и Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А32-2379/2019, установил следующее.

Лановой А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Макаревичу О.А. со следующими требованиями: 

– возложить на Макаревича О.А. обязанность возвратить акции обыкновенные именные ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (далее – общество) в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета Макаревича О.А. в депозитарии АО «Регистратор КРЦ» (далее – регистратор), и зачисления их на лицевой счет Ланового А.С.; 

– возложить на регистратора обязанность списать с лицевого счета Макаревича О.А. акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет Ланового А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 308-ЭС20-16225 в передаче кассационной жалобы Макаревича О.А. на решение от 25.11.2020, апелляционное постановление от 22.03.2021 и кассационное постановление от 10.06.2021 по делу № А32-2379/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления Воронова М.П. и Макаревича О.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.08.2021, в удовлетворении заявления Макаревича О.А. о пересмотре решения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; производствопо заявлению Воронова М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2020 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронов М.П. и Макаревич О.А.  обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 25.05.2021 и постановление от 18.08.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Воронов М.П. указывает, что суды уклонились от проверки его доводов о том, что он является акционером ЗАО РПК «Славянский», а также ссылается на то, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Ланового А.С. право собственности на акции Воронова М.П. прекращено.

Макаревич О.А. в кассационной жалобе ссылается на осведомленность истца об отсутствии в его собственности акций ЗАО РПК «Славянский», которая соотносится с фактом его банкротства, а также на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец скрыл обстоятельства собственного банкротства. По мнению Макаревича О.А. суды не проверили его доводы о том, что факт банкротства истца влияет на результат рассмотрения данного дела. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что обстоятельства, связанные с банкротством Ланового А.С. в рамках дела № А73-8101/2010, могли быть известны Макаревичу О.А. в ходе рассмотрения дела, поскольку сведения размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Податель жалобы указывает, что сам по себе факт размещения информации по делу № А73-8101/2010 не означает того, что Макаревичу О.А. должно быть о нем известно.

В отзыве на кассационные жалобы Купцов С.Ю. сослался на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представитель Макаревича О.А. настаивал на доводах жалобы, представитель Купцова С.Ю. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 52  разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы Воронова М.П. и представленные доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что Воронов М.П. не привел относимых и допустимых доказательств того,что оспариваемым судебным актом затронуты его права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права; разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей.

С учетом изложенного, прекращая производство по заявлению Воронова М.П., судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, а потому он не обладает правом на подачу заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы Макаревича О.А., обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2020.

Ссылка Макаревича О.А. на обстоятельства дела № А73-8101/2010, а также на то, что суды не проверили его доводы о том, что факт банкротства истца влияет на результат рассмотрения данного дела, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.  

Вопреки позиции заявителя, оценка указанным доводам дана при разрешении спора по существу. В постановлении кассационного суда от 10.06.2021 указано, что из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу № А73-8101/2010 следует, что по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет, из которого следует, 

что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, конкурсная масса не формировалась, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Собрание кредиторов, состоявшееся 17.06.2011, приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства. Таким образом, процедура банкротства Ланового А.С. с достоверностью не подтверждает осведомленность истца о выбытии у него спорных акций.

Таким образом, доводы Макаревича О.А., приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уже заявлялись в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при разрешении спора и мотивированно отклонены.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А32-2379/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 А.В. Садовников