/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2018 года

Дело №

А56-41490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» Сохена Юрия Моисеевича – Ускова А.С. (доверенность от 07.07.2018), от Хмельницкого О.А. – Драмарецкого И.Б. (доверенность от 10.11.2015) и Иванова Ю.В. (доверенность от 06.02.2017), 

        рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» Сохена Юрия Моисеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-41490/2014 /уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью  «НордВестТранс», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная улица, дом 2, офис 12, ОГРН 1089847357962, ИНН 7840398742 (далее – ООО «НордВестТранс»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Юрий Моисеевич. 

В рамках дела о банкротстве ООО «НордВестТранс» его конкурсный управляющий 31.07.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Хмельницкого Олега Арнольдовича 4 092 451 руб.               81 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 03.04.2018  и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, факт неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника не исключает возможности взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не установил, действовал ли Хмельницкий О.А. разумно и добросовестно, скрывая информацию о совершенной им сделке.

В отзыве на жалобу Хмельницкий О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители Хмельницкого О.А. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период осуществления                Хмельницким О.А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НордВестТранс» должник (агент) и ООО «Новые технологии» (принципал) заключили агентский договор № 1 (далее – Договор от 09.03.2012), по которому агент обязался за вознаграждение в размере 13 000 000 руб. совершить действия по поиску покупателя на земельный участок принципала. 

Договор купли-продажи земельного участка № МД-12/V (ЗУ-680) был заключен между ООО «Новые технологии» и закрытым акционерным обществом «Мелстон Инжиниринг» (далее – ЗАО «Мелстон Инжиниринг») 16.03.2012. 

ООО «НордВестТранс», ООО «Новые технологии» и ЗАО «Мелстон Инжиниринг» заключили соглашение (акт) от 05.06.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по условиям которого, 

- задолженность по договору поручительства от 11.04.2012 № МД-12/V(п)-971, заключенному между должником и ЗАО «Мелстон Инжиниринг» в размере 7 907 548 руб. 19 коп. полностью прекращена;

- задолженность по Договору купли-продажи земельного участка от 16.03.2012 № МД-12/V (ЗУ-680) в размере 14 500 000 руб. погашена в размере 7 907 548 руб. 19 коп. и составляет 6 592 451 руб. 81 коп.;

- задолженность по Договору от 09.03.2012 в размере 13 000 000 руб. погашена в размере 7 907 548 руб. 19 коп. и составляет 5 092 451 руб. 81 коп.

В письме от 06.06.2012 № 329, подписанном Хмельницким О.А.,  ООО «НордВестТранс» просило ООО «Новые Технологии» перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – ООО «Вилион»), 5 092 451 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по Договору от 09.03.2012.

Платежным поручением от 07.06.2012 № 3/33 ЗАО «Мелстон Инжиниринг» перечислило ООО «Вилион» 4 092 451 руб. 81 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» его конкурсный управляющий Чесноков С.В. 21.01.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Договора от 09.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в пользу ООО «Новые Технологии» денежных средств в размере 13 000 000 руб. 

Определением от 06.03.2014 по делу № А560-59913/2012/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным Договор от 09.03.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в конкурсную массу ООО «Новые технологии» 13 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение Хмельницкого О.А., оформленное письмом от 06.06.2012 № 329, было экономически нецелесообразным для ООО «НордВестТранс», его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая простив предъявленного требования, Хмельницкий О.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что перечисление ЗАО «Мелстон Инжиниринг» в пользу ООО «Вилион» 5 092 451 руб. 81 коп. по распоряжению Хмельницкого О.А. привело к уменьшению имущества должника, совершено на невыгодных для должника условиях и причинило вред имущественным правам и законным интересам кредиторов. Кроме того, суд указал, что утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства перечислены в счет погашения несуществующей задолженности, носят предположительный характер.

Также суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, признав, что такой срок подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении ООО «НордВестТранс» процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве названного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1  и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий должника сослался на то, что  оплата по Договору от 09.03.2012 была осуществлена обязанной стороной, но не поступила в распоряжение ООО «НордВестТранс».

При этом какие-либо доказательства существования обязательств должника перед ООО «Вилион» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ООО «Вилион» было создано 12.01.2012, не вело хозяйственную деятельность и впоследствии было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Судами не дана оценка приведенным доводам заявителя.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что недобросовестность и неразумность действий Хмельницкого О.А. заявителем не доказана.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины оказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Вилион», при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Суды не применили абзацы 4 и 5 пункта Постановления N 62, согласно которым, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

При таком положении послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 25.12.2017 и постановления от 03.04.2018.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий Хмельницкого О.А. с учетом изложенного, установить, имелись ли правовые основания для перечисления денежных средств ООО «Вилион», распределить бремя доказывания в соответствии с пунктом 1 Постановления № 62.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-41490/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко