СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4264/2020(18)-АК

Дело № А50-5983/2019

01 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2022,

ФИО3, паспорт,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ФИО4, паспорт, и его представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-5983/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион Нефть» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица:  1) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих Центрального Федерального округа», 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО3, 6) общество с ограниченной ответственностью «МОД», 7) общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование», 8) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

установил:

Определением суда от 15.03.2019 к производству суда принято заявление ООО «МОД» о признании ООО Сервисная компания «Регион Нефть» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.05.2019 заявление ООО «МОД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ФИО1 10.06.2024 (зарегистрировано 11.06.2024) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ФИО4 незаконными в отношении бездействия по исключению ненадлежащих кредиторов из реестра должника. Также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «МОД», ООО «АК Барс Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением суда от 08.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.

Апеллянт ссылается на то, что кредиторы ООО «МОД», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Элкам-Сервис» с общей суммой требований 24 362 178,88 руб., что составляет 75 % от общей задолженности перед кредиторами, не имеют отношения к деятельности должника, договоры с указанными обществами были заключены ФИО7 в интересах собственной фирмы ООО НК «Регион». Отмечает, что данные обстоятельства были установлены приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № 1-1/2021, подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025. Полагает, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд неправомерно не принял ходатайство об уточнении требований, не указал причины такого отказа. Указывает на то, что основанием для уточнения послужило то, что конкурсный управляющий, после того как узнал о ненадлежащих кредиторах должника, обязан был предпринять действия либо по исключению их из реестра, либо предъявления требований к ООО «НК Регион» и ФИО7 в части взыскания убытков/ денежных средств, однако таких действий не предпринял. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не  указаны правовые основания для исключения конкурсным управляющим из реестра кредиторов спорной задолженности. Отмечает, что такие основания указывались им неоднократно. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий обязан был подать заявления о пересмотре заявлений о включении в реестр кредиторов и заявления о пересмотре решений о взыскании задолженности в отношении названных выше кредиторов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на то, что на стр. 20 приговора установлено, что расходы компании ФИО7 незаконно были перенесены на расходы ООО СК «Регион Нефть». Схема преступных действий подробно описана в приговоре, которая, по сути, выглядит следующим образом: исполняя договоры с заказчиками ФИО7 доходы присваивал своей фирме ООО НК «Регион», а все расходы направлял через ООО СК «Регион Нефть», что в итоге и привело к банкротству организации. Приговор вынесен после включения указанных кредиторов в реестр. Отмечает, что вопреки выводам суда у ФИО1 не имеется полномочий для самостоятельного обращения с требованием об исключении спорных кредиторов из реестра, этим правом обладает только конкурсный управляющий и/или конкурсные кредиторы. Полагает, что приговором доказано возложение ФИО7 расходов своей организации на должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С. с учетом действующей в суде автоматизированной системы распределения дел.

До судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, письменные пояснения.

Отзывы, возражения и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали; конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в бездействии по исключению ненадлежащих кредиторов из реестра должника. Также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011).

Как было указано выше, в бездействие конкурсному управляющему вменяется непринятие мер по исключению ненадлежащих кредиторов из реестра должника.

ФИО1 являлся одним из участников ООО СК «Регион Нефть» с 28.02.2012 по 11.07.2012 с долей в размере 25% уставного капитала, с 12.07.2012 по 29.12.2018 с долей в размере 26,5% уставного капитала, а также его руководителем в период с 16.04.2013 по 14.01.2014. 

ФИО1 ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «МОД», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Элкам-Сервис» с общей суммой требований 24 362 178,88 руб., что составляет 75 % от общей задолженности перед кредиторами.

Отмечает, что приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № 1-1/2021 было установлено, что договоры с указанными выше обществами были заключены ФИО7 в интересах собственной фирмы ООО НК «Регион». Расходы компании ФИО7 незаконно были перенесены на расходы ООО СК «Регион Нефть». Схема преступных действий подробно описана в приговоре и выглядит следующим образом: исполняя договоры с заказчиками, ФИО7 доходы присваивал своей фирме ООО НК «Регион», а все расходы направлял через ООО СК «Регион Нефть», что в итоге и привело к банкротству организации. Приговор вынесен после включения указанных кредиторов в реестр.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был принять меры по исключению требований названных выше кредиторов из реестра, подать заявления о пересмотре заявлений о включении в реестр кредиторов и заявления о пересмотре решений о взыскании задолженности в отношении названных выше кредиторов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Судебные акты, на основании которых требования кредиторов ООО «МОД», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Элкам-Сервис» включены в реестр требований кредиторов должника, не отменены, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по их исключению из реестра требований кредиторов должника.

Необращение конкурсного управляющего с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых требования ООО «МОД», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Элкам-Сервис» включены в реестр требований кредиторов должника в связи с вынесением приговора в отношении ФИО7, не свидетельствует о том, что ФИО4 бездействовал неправомерно.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7), деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.

Выбор способа защиты права предоставлен конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим был выбран другой способ защиты права.

Так, 15.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО «Нефтесервисная компания «Регион»  о включении  в реестр требований кредиторов должника 4 941 672,39 руб. задолженности, образовавшейся по договору субподряда от 07.09.2017 №1/Д.

В свою очередь конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 07.09.2017 №1/Д, заключенного между должником и ООО «Нефтесервисная компания «Регион» и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. Этим же определением требование ООО «Нефтесервисная компания «Регион» признано обоснованным в размере 4 941 672,39 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 названное выше определение суда оставлено без изменения.

Судами было отмечено, что с учетом приводимых конкурсным управляющим и выявленных по результатам проведения судебно- экономической экспертизы обстоятельств исполнения договора субподряда надлежащим способом защиты может быть взыскание убытков с виновного лица за необоснованное принятие работ у субподрядчика либо уклонение от сдачи этих работ основному заказчику. Иным способом защиты может быть оспаривание конкретных действий по исполнению договора: например, действий по необоснованному принятию у субподрядчика фактически не выполненных работ (если такие факты действительно имели место), что предполагает иной предмет доказывания и иные обстоятельства, подлежащие выяснению, в частности, факт выполнения работ по конкретному акту, объем выполненных работ, причины, по которым основной заказчик не принял работы. Тогда как, оспаривание договора субподряда в целом, как это следует из требования заявленного конкурсным управляющим, не предусматривает изучения указанных обстоятельств.

После чего, 09.09.2022 конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность по возмещению убытков должнику и, как следствие, его кредиторам, и деликта, влекущего для контролирующего должника лица правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Судом учтено, что приговором суда не установлено отсутствие задолженности должника перед кредиторами ООО «МОД», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Элкам-Сервис». Выводы касались только противоправных действий ФИО7, который, злоупотребляя своими полномочиями, лишил должника причитающейся выручки от проекта с ООО «Лукойл Коми» и вывел денежные средства на развитие своей компании. 

Включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «МОД», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Элкам-Сервис» являлись контрагентами должника, и именно должником с ними были заключены договоры. Обстоятельства наличия задолженности были установлены вступившими в законную силу судебными актами, приговором суда данные обстоятельства не были опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего, выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) судебных актов, на которых основаны требования вышеуказанных кредиторов, не является очевидно неразумным, влекущим неоспоримое причинение вреда интересам должника и его кредиторов. Конкурсным управляющим, как лицом, определяющим стратегию конкурсного производства, приняты иные управленческие решения, которые не могут быть истолкованы как противоречащие требованиям Закона о банкротстве.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» наделяет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц правом обжалования судебных актов о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие судебные акты непосредственным образом влияют на размер ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обладает правом подачи заявления об исключении требования того или иного кредитора из реестра требований кредиторов должника, обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов. 

Поскольку нарушения требований Закона о банкротстве судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имелось, соответственно не имелось и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ неправомерно не принял ходатайство об уточнении требований, не указал причины такого отказа. Указывает на то, что основанием для уточнения послужило то, что конкурсный управляющий, после того как узнал о ненадлежащих кредиторах должника обязан был предпринять действия либо по исключению их из реестра либо предъявления требований к ООО «НК Регион» и ФИО7 в части взыскания убытков/денежных средств, однако таких действий не предпринял. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Впервые поданное ФИО1 заявление содержало требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по исключению ненадлежащих кредиторов из реестра должника.

В процессуальном документе от 25.03.2025 ФИО1 дополнительно просит признать незаконным бездействие по своевременному предъявлению требований к ООО НК «Регион Нефть» и ФИО7 в части взыскания убытков/денежных средств, то есть ссылается на наличие иных претензий к деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления № 46, ФИО1 фактически заявлены новые требования, которые не подлежат принятию в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года по делу № А50-5983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко