ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25592/2018

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2019 года

15АП-1152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.01.2019 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-25592/2018 

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 225 495 рублей 81 копейка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 406 254 рублей 08 копеек пени. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-25592/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом учитывалась только социальная значимость контрактов, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения. В контракте между истцом и ответчиком установлен существенно неравнозначный размер неустойки, установленный для сильной стороны – государственного заказчика. Кроме того, судом неправильно изложен факт касаемо претензий, копии предъявляемых ответов на претензии прилагались ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУФСИН России по Ростовской области (заказчик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области (поставщик) были заключены 3 (три) государственных контракта:

- от 11.04.2017 N 118 (срок поставки товара до 31.07.2017), от 17.04.2017 N 130 (срок поставки товара до 30.08.2017) на поставку вещевого имущества для спецконтингента на общую сумму 5 536 465 рублей 24 копейки;

- от 11.04.2017 N 117 (срок поставки товара до 30.11.2017) на поставку вещевого имущества для личного состава на сумму 7 925 636 рублей.

В соответствии с п. п. 1.1. контрактов поставщик обязался в установленные контрактами сроки поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактами.

В соответствии с отгрузочными разнарядками (Приложение N 2 к Контрактам) поставщик обязался поставить весь товар в адрес грузополучателя в установленные контрактами сроки.

Согласно условиям государственных контрактов от 11.04.2017 N 118 (срок поставки товара до 31.07.2017), от 17.04.2017 N 130 (срок поставки товара до 30.08.2017) ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в срок до 01.08.2017 обязано поставить: - головные уборы зимние мужские выработанные по ТУ 8560-094-08570932-2004 ОКПД2: 14.19.43.116 в количестве 6000 шт.; - фуфайки (футболки) с короткими рукавами женские, выработанные по ТУ 8410-190-08946314-2013, в количестве 2021 шт.;

в срок до 01.07.2017 обязано поставить: - матрацы ватные выработанные по ТУ 8590-057-08570932-2002 ОКПД2 31 03.12.120 в количеств 1800 шт., - белье нательное (фуфайка с длинными рукавами, кальсоны), выработанные по ТУ 8410-182-08946314-2013 ОКПД2 14.14.12.130, в количестве 3640 комплектов;

в срок до 01.06.2017 обязано поставить: - головные уборы летние мужские выработанные по ТУ 8567-090-08570932-2004 ОКПД2: 14 19.42.141, в количестве 4000 шт., свитера трикотажные для осужденных мужского пола, выработанные по ТУ 8425-209-08-94-63-14-2013, в количестве 730 шт., майки, выработанные по ТУ 8410-182-08946314-2013, в количестве 1594 шт.

По состоянию на 19.09.2017 поставщиком не была осуществлена поставка следующей продукции: головные уборы зимние мужские в количестве 1440 шт., головные уборы летние мужские в количестве 2300 шт., белье нательное в количестве 208 комплектов, фуфайки (футболки) с короткими рукавами женские в количестве 2021 шт.

В соответствии с п. п. 1.1. контракта от 11.04.2017 N 117 поставщик обязался в установленный контрактами срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно условиям государственного контракта от 11.04.2017 N 117 по состоянию на 18.09.2017 поставщик обязался поставить товар в августе (белье нательное - 1000 шт., белье нательное х/б - 1000 шт., фуфайка (футболка) с коротким рукавом - 2000 шт., свитер шерстяной мужской - 50 шт., кашне - 1000 шт.) на склад грузополучателя - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: 

<

...> (в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2 к Контракту).

Однако поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в указанные сроки.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и п. 8.2 государственных контрактов ответчику начислены пени за каждый день просрочки, что составляет 406 254 рублей 08 копеек, в том числе по государственному контракту N 118 от 11.04.2017 по состоянию на 13.09.2018-163 958 рублей 63 копейки, по государственному контракту N 130 от 17.04.2017 по состоянию на 03.10.2018-50 548 рублей 92 копейки, по государственному контракту N 117 от 11.04.2017 по состоянию на 07.11.2018-191 747 рублей 25 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов истец предъявил ответчику претензию об уплате пени и штрафа в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственным контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно расчету истца сумма пени составила 406 254 рублей 08 копеек, в том числе по государственному контракту N 118 от 11.04.2017 по состоянию на 13.09.2018 - 163 958 рублей 63 копейки, по государственному контракту N 130 от 17.04.2017 по состоянию на 03.10.2018-50 548 рублей 92 копейки, по государственному контракту N 117 от 11.04.2017 по состоянию на 07.11.2018 - 191 747 рублей 25 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспаривал, заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указав на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Кроме того, обусловлен периодом просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно учтена социальная значимость контрактов в виде необходимости обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы вещевым имуществом.

Допущенная ответчиком просрочка применительно к предметам настоящих контрактов и цели обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы признаётся судом значительной.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что в контракте между истцом и ответчиком установлен существенно неравнозначный размер неустойки, установленный для сильной стороны – государственного заказчика.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика (которая им, по сути, признается).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что ответчик просрочил исполнение обязательства в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставки товара по государственному контракту, в связи с чем у суда первой инстанции основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствовали.

Учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких условиях, основания для вывода об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-25592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко