АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-24668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2021), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.04.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-24668/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2020 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением от 26.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 28.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в выплате судебных расходов конкурсному кредитору ФИО6 в размере 985 650,39 руб., взыскать с ФИО4 убытки, причиненные должнику, в указанном размере, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 08.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы, взыскании с ФИО4 убытков в заявленном размере и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебные расходы ФИО6 должны быть установлены судебным актом, не относятся к текущим требованиям и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 считает, что суды не приняли во внимание, что факт оказания услуг ФИО6 не подтвержден надлежащим образом, отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на представителя в заявленном размере, что также не было проверено финансовым управляющим.

В отзыве, поступившем в суд 22.11.2023 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ФИО4 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Податель жалобы считает, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника после реализации имущества, в том числе на компенсацию не подтвержденных документально судебных расходов конкурсного кредитора ФИО6 в размере 985 650,39 руб. является нарушением и повлекло убытки для должника в указанном размере. 

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего и являются основанием для ее отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО2, взыскании с ФИО4 убытков и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 08.09.2023 оставил определение от 31.05.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что финансовый управляющий допустила незаконное и нецелевое расходование конкурсной массы должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей по разумному и обоснованному осуществлению расходов в деле о банкротстве должника, повлекшее растрату конкурсной массы, что является основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что определением в виде резолютивной части от 10.12.2020 требование ФИО6 о возмещении расходов на юридические услуги адвоката в размере 60 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в остальной части производство по заявлению прекращено, пришли к выводу о том, что судебные расходы ФИО6 в размере 985 650,39 руб. являются текущими и подлежали погашению, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФИО2

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи является ошибочным вывод судов о том, что судебные расходы ФИО6 являются текущими требованиями.

Кроме того, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае доказательств того, что судебные расходы, предъявленные ФИО6, были распределены судами в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что погашение ФИО4 судебных расходов ФИО6 в очередности, предусмотренной для текущих платежей, а кроме того в отсутствие судебных актов о распределении названных судебных расходов, нарушило интересы кредиторов должника, имеющих право на пропорциональное удовлетворение требований.

Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 08.09.2023 в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по выплате судебных расходов ФИО6

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания с нее убытков в заявленном размере не был исследован судами ввиду отказа в удовлетворении жалобы ФИО2, обжалуемые судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, установить наличие либо отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего и взыскания убытков, определить их размер, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-24668/2020 отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по выплате судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В остальной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1