ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14509/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Семья Жайлауловых» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу № А57-14509/2018 (судья  И.М. Заграничный)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Семья Жайлауловых» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318645100003590)

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1 340,6 кв.м, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:28, адрес: Саратовская обл., Энгельсский район, Терновское муниципальное образование, на землях АО «Терновское» на восток от с. Терновка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Семья Жайлауловых» ФИО2 – представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2018,

 иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание,  общей площадью  1  340,6 кв.м, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:28, адрес: Саратовская обл., Энгельсский район, Терновское муниципальное образование, на землях АО «Терновское» на восток от с. Терновка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что им приняты все меры к получению необходимых разрешительных документов, как до начала строительства, так и во время строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Прокуратурой  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Скотоводство, площадь 44 200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:  Российская  Федерация,  Саратовская  обл.,        Энгельсский  р-н,  Терновское муниципальное образование, на землях АО «Терновское» на Восток от с. Терновка, с кадастровым номером: 64:38:030502:28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016 № 64-1.38-132.2001-350.1.

В целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства истец решил построить на данном земельном участке коровник, для этого в 2016 году обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Постановлением № 3485 от 01.09.2016 Администрацией Энгельсского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 44 200 кв.м с кадастровым номером 64:38:030502:28, разрешенным использованием «скотоводство», местоположением: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский район, Терновское муниципальное образование, на землях АО «Терновское» на Восток от с. Терновка, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4.

ООО «Союз» ПИК подготовило проектную документацию, состоящую из общей пояснительной записки, архитектурного решения, схемы планировочной организации земельного участка, проекта организации строительства.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:28 истцом было выстроено нежилое здание - коровник, обшей площадью 1 340,6 кв.м.

На данное нежилое здание истцом получен технический паспорт.

Истец обращался в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлениями от 30.10.2017 № 1305/04-01-02, от 05.12.2017 № 1555/04-01-02 было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 30.10.2017 № 1308/04-01-02 Администрацией отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До 19.01.2018 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, имело наименование юридического лица крестьянское (фермерское) хозяйство «Семья Жайлауловых».

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Семья Жайлауловых» (далее КФХ) было зарегистрировано 03.02.1992 Администрацией Энгельсского района Саратовской области как юридическое лицо.

22.10.2002 КФХ присвоен ОГРН 

<

***>, сведения о КФХ внесены в ЕГРЮЛ. В связи с приведением правового статуса КФХ в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 19.01.2018 в ЕГРИП внесена запись о КФХ, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении КФХ, главой которого является ФИО2 ОГРНИП 318645100003590.

Полагая, что действующие нормы права позволяют заявлять о признании права собственности на объекты, являющиеся самовольными постройками, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При обращении в суд с иском о признании права собственности на объект (здание коровника), возведенный на своем земельном участке, истец сослался на создание его с соблюдением строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и интересов других лиц, при отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможность его введения в эксплуатацию и использования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 5-КГ18-206).

Согласно экспертному исследованию № 10/17-12 от 09.10.2017, проведенному ООО «Приоритет-оценка» по заданию истца, нежилое здание - коровник, общей площадью 1 340,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, на землях АО «Терновское» на Восток от с. Терновка, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:28, соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО5 и ФИО6.

В представленном в материалы дела заключении от 20.03.2019 г. №062/2019 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Строение, нежилое здание, общей площадью 1340,6 кв.м., выстроенное в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:28, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, Терновское муниципальное образование, на землях АО «Терновское» на восток от с. Терновка, соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям, обеспеичвающим соблюдение охраняемых законодательством прав третьих лиц.

По второму вопросу:

Строение, нежилое здание, общей площадью 1340,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Терновское муниципальное образование, на землях АО «Терновское» на восток от с. Терновка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:28.

При этом в описательной части экспертного исследования экспертами отмечено, что общее техническое состояние объекта исследования, по мнению эксперта, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечена, отсутствуют повреждения и деформации строительных конструкций, и как следствие, отсутствуют угроза жизни и здоровью граждан, также обеспечена пожарная безопасность, в том числе путем установления пожарной сигнализации, а так же размещения светоинформационных указателей, и планов эвакуации. 

В пределах санитарно-защитной зоны исследуемого здания отсутствуют территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Апелляционная коллегия полагает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором производилось строительство. 

Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:28 (том 1 л.д. 17-37), назначение данного земельного участка СХ-1: (территориальная зона размещения объектов сельскохозяйственного использования).

В соответствии со статьей 28 «Правил землепользования и застройки Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области» осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) является основным видом разрешенного использования территориальной зоны размещения объектов сельскохозяйственного использования (СХ-1).

Согласно письму Администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2015 № 5063/04-02-07, в соответствии с Генеральным планом Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 64:38:030502:28 находится в функциональной зоне сельхозугодий и объектов сельскохозяйственного поселения (т. 2, л.д.129-134).

При сопоставлении параметров исследуемого строения и земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:28, Правил землепользования и застройки Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, установлено, что исследуемое строение соответствует параметрам, установленным вышеуказанными правилами. 

В материалы дела (том 1 л.д. 17-20) представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:28.

При сопоставлении градостроительного плана с результатами геодезической съемки установлено, что размещение нежилого здания соответствует требованиям градостроительного плана, а именно соблюдены минимальные отступы от границ участка.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположено нежилое здание, соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, в том числе по разведению крупного рогатого скота.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в отсутствие легализации спорного объекта по нормам действующего гражданского законодательства сельхозпроизводитель будет лишен возможности осуществлять деятельность по разведению крупного рогатого скота, поскольку коровник - это место, где происходит основная жизнь крупного рогатого скота: кормление, дойка, сон, размножение, отел.

Также судом учтено, что отсутствие легализации здания коровника, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца,  приведет к правовой неопределённости в правах на этот объект, поскольку предприниматель не имеет возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке.

Данные обстоятельства также окажут негативные последствия и для общества (неопределенного круга лиц), так как данный объект не будет участвовать в налогообложении. 

В данной ситуации создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорный объект недвижимости (коровник) не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом неоднократно во внесудебном порядке принимались меры по получению разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

С учетом исключительности данного способа защиты нарушенного права суд апелляционной инстанции находит обоснованной причину невозможности получения истцом правоустанавливающих документов, полагая, что его обращение в компетентные органы не является формальным.

Иных существенных обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на самовольную постройку, не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конкретном рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект.

При этом суд исходит из приведенных выше имеющихся в деле доказательств, наличия одновременного соблюдения условий, установленных законодателем в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно возведенным зданием коровника.

Правопритязаний третьих лиц в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не установлено, как и отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорный объект.

Судебная коллегия учитывает также позицию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, которая в своем отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 29-30) не возражала против удовлетворения исковых требований при наличии совокупности условий для признания права собственности.

Как указано выше, спорное строение здания коровника соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям, обеспечивающим соблюдение охраняемых законодательством прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающим возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствуют, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу № А57-14509/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1340,6 кв.м, возведенное  в границах земельного участка  с кадастровым номером 64:38:030502628, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, Терновское муниципальное образование, на землях                        АО «Терновское» на восток от с. Терновка.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» 33 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А57-14509/2018.            

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                      

 С.А. Жаткина