Арбитражный суд Московской области

       107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58322/17

30 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный институт Авиационного Мотостроения имени П.И. Баранова» (ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова») 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее – заинтересованное лицо, Общество)  о  привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

В период с 19.06.2017г. по 23.06.2017г. на основании распоряжения от 15.06.2017г. № 1627-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, на предмет выполнения Обществом при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция высотного гиперзвукового стенда, 2 этап» требований ранее выданного предписания от 13.03.2017г. № 5.4-354-пр-пл-П/0099/1-2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 13.06.2017г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2017г., в котором отражены выявленные нарушения. 

04.07.2017г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. 

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение). 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

07.07.2016г. ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» получило разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция высотного гиперзвукового стенда, 2 этап» Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт Авиационного Мотостроения имени П.И. Баранова» г. Москва»

13.03.2017г. по результатам проведенной проверки административным органом заинтересованному лицу было выдано предписание  №5.4-354-пр-пл-П/0099/1-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.06.2017г.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04.07.2017г. следует, что Обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 13.03.2017г. Возражений на протокол от представителя заинтересованного лица не поступило.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений, заинтересованным лицом также не представлены.

Выявленные при проведении проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 23.06.2017г.

Из указанного предписания следует, что срок устранения выявленных нарушений был продлен до 13.06.2017г. Данным предписанием заинтересованному лицу предложено представить документарное подтверждение устранения выявленных нарушений.

Предписание Обществом получено, законность предписания  Обществом не оспорена.

04.07.2017г. в связи с невыполнением требований предписания, административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что законность предписания, заинтересованным лицом не оспаривалась. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо является застройщиком вышеуказанного строительства, соответственно, обязано выполнять требования градостроительного законодательства.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений

При этом заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг, государственного контракта и т.д.), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности). При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками (подрядчиками) договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение договора (муниципального контракта) не освобождает в данном случае заявителя от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного  предписания в срок суду не представлено.

Заинтересованное лицо имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заинтересованного лица, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт неустранения нарушений, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела, а именно актами, предписанием, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, действия (бездействие) заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заинтересованным лицом принято не было. Доказательств обратного суду заинтересованным лицом не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом обстоятельств, исключающих в отношении заинтересованного лица производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заинтересованным лицом не исполнено предписание административного органа (нарушения в установленный срок не устранены).

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», расположенное по адресу: 111116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2002г., к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, расчетный счет № 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 45 379 000, КБК 498 1 16 01000 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                           И.В. Гейц