СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18686/2017(15)-АК

Дело № А60-359/2017

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в режиме веб-конференции посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплогарант-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Теплогарант-Урал» о признании недействительным одностороннего отказа МУП «Ресурсоснабжающая организация» от исполнения договора аренды и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-359/2017

о признании МУП «Ресурсоснабжающая организация» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» (далее также должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ»

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием ввиду наличия у него заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору должника – ООО «Теплогарант».

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Теплогарант-Урал» (далее также ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа должника МУП «Ресурсоснабжающая организация» от исполнения договора аренды угольных котельных от 04.04.2018 № 6 и взыскании с него убытков в размере 2 550 048,16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2021) в удовлетворении заявления ООО «Теплогарант-Урал» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального  права.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом не принято во внимание и не оценено объяснение заявителя относительно нормативного обоснования поданного заявления, содержащегося в ходатайстве от 08.10.2021. Заявляя требование, ООО «Теплогарант-Урал» просило признать его заинтересованным лицом в деле о банкротстве и принять заявление к рассмотрению как жалобу на односторонний отказ конкурсного управляющего предприятия от исполнения договора аренды от 04.04.2018, тогда как судом данное ходатайство не рассмотрено, что привело к неправильному рассмотрению спора. На жалобы на действия арбитражного управляющего распространяется общий срок исковой давности, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела. Относительно непредставления расчета убытков апеллянта поясняет, что размер убытков составляют все расходы ООО «Теплогарант-Урал», которые были понесены после 01.06.2018 в процессе подготовки к отопительному сезону 2018-2029 гг., список этих расходов в виде банковской выписки рассматривался арбитражным судом в другом споре (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2021 по делу № А60-74817/2018). Также ответчик обращает внимание на недопустимость использования в данном споре как преюдицию выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения спора по оспариванию отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 04.04.2018 № 4 и № 5, по которому определением арбитражного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ООО «Теплогарант-Урал» не являлся стороной по делу и не участвовал в процессе. Выводы суда о том, что дальнейшее исполнение должником договора аренды от 04.04.2018 № 6 влекло за собой убытки для конкурсной массы должника, сделаны на основании определения суда от 23.01.2019, которое не имеет преюдициального значения. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость соблюдения законодательства, регулирующего сферу теплоснабжения, ссылаясь на наделение ООО «Теплогарант-Урала» постановлением главы Камышловского городского округа № 702 от 07.08.2018 статусом Единой теплоснабжающей организации, осуществление обществом подготовки к отопительному сезону, проведение им работы по утверждения тарифа на теплоэнергию; по утверждению заявителя, в установленных районах общество является единственной теплоснабжающей организацией, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 не имел права требовать изъятия имущества у ООО «Теплогарант-Урал», так как данное имущество являлось социально-значимым и было необходимо для осуществления возложенных обязанностей теплоснабжающей организации. В подтверждение доводов ответчик указывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.06.2020 по делу № 305-ЭС19-1957.

До начала судебного разбирательства от ООО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы полагает необоснованными, обжалуемое определение законным.

ООО «Теплогарант» в своем отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. Также просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителей.

Конкурсный управляющий должника в своем письменном отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – не подлежащим отмене. В подтверждение возражений к отзыву приложено постановление главы Камышловского городского округа от 29.08.2018 об утрате ООО «Теплогарант-Урал» статуса единой теплоснабжающей организации.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного постановления.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд определил его подлежащим удовлетворению, протокольным определением от 17.03.2022 указанный документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между МУП «Ресурсоснабжающая организация» (арендодатель) в лице бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 и ООО «Теплогарант-Урал» (арендатор) заключен договор аренды угольных котельных и тепловых сетей от 04.04.2018 № 6.

В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование угольные котельные и тепловые сети (п. 1.1 договора).

Цель использования имущества – производство и поставка теплоэнергии потребителям, расположенным в Камышловском городском округе (п. 1.2 договора).

Арендодатель передает арендатору имущество в аренду на срок до 31.12.2018 (п. 2.1 договора), имущество передается по акту-приема-передачи до 01.06.2018 (п. 3.1.1. договора).

Арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора).

Расходы на потребляемые Имуществом энергоресурсы (электричество и др.) относятся на арендатора (п. 5.2 договора).

В арендную плату включается право на использование земельного участка под имуществом в соответствии с его разрешенным использованием (п. 5.3 договора).

Арендная плата вносится в течение первых 5-ти дней месяца, следующего за отчетным (п. 5.4 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае продаж имущества в рамках процедуры банкротства арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в течение (семи) календарных дней с момента уведомления арендатора об указанном событии (п. 10.2 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.06.2018.

Определением суда от 15.06.2018 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Теплогарант-Урал» направлено заявление об отказе от исполнения названного договора, в котором им указано, что договор аренды от 04.04.2018 заключен (подписан) со стороны предприятия конкурсным управляющим ФИО4, который впоследствии был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при этом судами указано на наличие конфликта интересов между обществом «Теплогарант» и конкурсным управляющим ФИО4, на обоснованные сомнения в добросовестности и независимости последнего, а также на его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору обществу «Теплогарант-Урал», что и послужило основанием для его отстранения.

Также конкурсным управляющим должником ФИО2 указано, что общество «Теплогарант-Урал» и общество «Теплогарант» отвечают признакам аффилированности и ведут хозяйственную деятельность в одном интересе, размер арендной платы по договору аренды от 04.04.2018, согласованному экс-конкурсным управляющим предприятием ФИО4 с обществом «Теплогарант-Урал», явно не соответствует объему и ценности имущества, переданного в аренду (является заниженным), не покрывает расходов должника на его содержание и не позволяет обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, соответствующем производственной значимости арендованного имущественного комплекса, с помощью которого обеспечивается теплоснабжение большой части Камышловского городского округа.

Таким образом, конкурсным управляющим должником ФИО2 заявлено об отказе от исполнения договора аренды как договора (сделки), препятствующего восстановлению платежеспособности предприятия, дальнейшее исполнение которого повлечет за собой убытки для предприятия по сравнению с аналогичными сделками, обычно заключаемыми хозяйствующими субъектами при схожих обстоятельствах.

ООО «Теплогарант-Урал», обращаясь с настоящим заявлением в суд, просило:

признать недействительным односторонний отказ предприятия от исполнения договора аренды угольных котельных № 6 от 04.04.2018;

взыскать с предприятия пользу ООО «Теплогарант-Урал» убытки в размере 2 550 048,16 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды угольных котельных № 6 от 04.04.2018, которое получено ООО «Теплогарант-Урал» 03.09.2018. Факт получения уведомления ответчиком не отрицается.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п.п. 1-4 ст. 102 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Теплогарант-Урала» указывало, что постановлением главы Камышловского городского округа № 702 от 07.08.2018 оно наделено статусом Единой теплоснабжающей организации (ЕТО), обладало соответствующим штатом сотрудников и с 01.06.2018 активно готовилось к отопительному сезону, в том числе исполняя письма Администрации Камышловского городского округа и предписания прокуратуры, вело работу по утверждению тарифа на теплоэнергию в Региональной энергетической комиссии Свердловской области; в установленных районах, в которых общество «Теплогарант-Урал» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации, отсутствовали какие-либо иные организации, занимающиеся теплоснабжением или владеющие каким-либо имуществом, имеющим отношение к централизованной системе теплоснабжения; при таких обстоятельствах  конкурсный управляющий ФИО2 не имел права требовать изъятия имущества у общества «Теплогарант-Урал», так как данное имущество являлось социально значимым и было необходимо для осуществления возложенных на общество «Теплогарант-Урал» обязанностей, проистекающих из наличия у него статуса единой теплоснабжающей организации; изъяв имущество у общества «Теплогарант-Урал», конкурсный управляющий предприятием ФИО2 сделал невозможным получение доходов от эксплуатации данного имущества с период отопительного сезона с 15.09.2018 по 31.12.2018 (дата окончания договора аренды); по указанной причине расходы общества «Теплогарант-Урал», понесенные в период подготовки к отопительному сезону с 01.06.2018 по 03.09.2018, стали для общества «Теплогарант-Урал» чистыми убытками.

В апелляционной жалобе ООО «Теплогарант-Урала» приводит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, постановлением главы Камышловского городского округа № 702 от 07.08.2018 ООО «Теплогарант-Урала» наделено статусом Единой теплоснабжающей организации.

Однако, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела постановлению главы Камышловского городского округа № 762 от 29.08.2018, принято решение об утрате ООО «Теплогарант-Урал» статуса единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных системам централизованного теплоснабжения Камышловского городского округа.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве № А60-359/2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019), в сентябре 2018 года во избежание срыва отопительного сезона и в связи с инициативой администрации Камышловского городского округа, отвечающей за надлежащую организацию вопросов газо-, тепло- и водоснабжения территории, между конкурсным управляющим ФИО2, действующим в интересах должника МУП «Ресурсоснабжающая организация» (арендодатель), и созданным 04.09.2018 МУП «Теплоснабжающая организация» (арендатор) заключен единый договор аренды находящегося у должника на праве хозяйственного управления имущественного комплекса теплоснабжения от 10.09.2018; размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 408 000 руб.

Следовательно, с сентября 2018 года предприятие «Теплоснабжающая организация», обладая статусом единой теплоснабжающей организации в Камышловском городском округе (постановление главы Камышловского городского округа от 20.09.2018 № 816), осуществляет в соответствии с законодательно установленными тарифами производство и поставку тепловой энергии всем потребителям в Камышловском городском округе (организациям и жителям), обеспечивает сохранность и надлежащую эксплуатацию имущества должника (газовых, угольных котельных, тепловых сетей), самостоятельно несет все необходимые расходы по содержанию принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику имущества (приобретает газ, электроэнергию, воду и др.).

Отказываясь от договора аренды № 6 от 04.04.2018, конкурсный управляющий действовал в рамках возложенных на него обязательств в интересах должника и его кредиторов, каких-либо нарушений с его стороны не установлено. 

ООО «Теплогарант-Урал» не могло осуществлять мероприятия по подготовке к отопительному сезону с сентября 2018 г. в силу отсутствия правовых оснований для этого. 

Утверждение заявителя о проведении мероприятий по подготовке к отопительному сезону, несение в этой связи расходов документально не подтверждено. Расчет заявленных к возмещению убытков, доказательств, подтверждающих причинение убытков, также не представлены.

Приведенный ООО «Теплогарант-Урал» в заявлении и претензии от 15.12.2020, направленной конкурсному управляющему, перечень услуг с указанием их стоимости таким доказательством не является. 

В апелляционной жалобе ООО «Теплогарант-Урал» указывает, что размер убытков составляют все расходы, которые им были понесены, со ссылкой на рассмотрение этих расходов в рамках дела № А60-74817/2018.

Вопреки утверждению ООО «Теплогарант-Урал», в рамках дела № А60-74817/2018 расходы, понесенные ООО «Теплогарант-Урал» после 01.06.2018 в процессе подготовки к отопительному сезону 2018-2019гг., не исследовались. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по названному делу, на которое ссылается апеллянт в обоснование данного довода, вынесено в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплогарант» о признании недействительным договора займа от 01.06.2018 № 01/06, заключенного между должником и ООО «Теплогарант-Урал». В постановлении приведены пояснения третьего лица, ФИО5, в том числе об отношениях между ООО «Теплогарант» и ООО «Теплогарант-Урал касающихся передачи котельных в аренду последнему, расходование им заемных средств на подготовку к отопительному сезону. Между тем, данные вопросы не входили в предмет исследования с учетом характера спора и его сторон, в судебном акте выводы относительно заявленных ООО «Теплогарант-Урал» расходов и обстоятельств их несения отсутствуют. Судами прямо указано на отсутствие правового значения того, на какие цели ООО «Теплогарант-Урал» потратило полученные от ООО «Теплогарант» денежные средства, учитывая, что взаимоотношения по аренде котельных сформировались между МУП «РСО» и ответчиком, и не могут являться сделкой, определяющей общий экономический эффект для имущественного положения ООО «Теплогарант». 

Как верно установлено судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, МУП «РСО» создано администрацией Камышловского городского округа в целях предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг (теплоснабжение); к деятельности должника относится обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства (котельных и тепловых сетей), производство (котельными), передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В декабре 2017 года (в ходе процедуры конкурсного производства) между конкурсным управляющим ФИО4 от лица должника (арендодатель) и ООО «Теплогарант» (арендатор) заключены договоры от 28.12.2017 № 1 и № 3 аренды газовых котельных на срок до 31.05.2018; размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 100 000 руб.

В апреле 2018 года в связи с окончанием действия указанных договоров между должником (в лице конкурсного управляющего ФИО4, арендодатель) и обществом «Теплогарант» (арендатор) заключены договоры от 04.04.2018 № 4 (аренда газовых котельных в количестве 7 объектов недвижимости) и № 5 (аренда угольных котельных в количестве 9 объектов недвижимости и тепловых сетей) со сроком действия до 31.12.2018; размер ежемесячной арендной платы по данным договорам установлен сторонами в сумме 90 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Конкурсным управляющим ФИО2 29.08.2018 в адрес общества «Теплогарант» направлено заявление № 118 об отказе от исполнения д. 3 ст. 129 Закона о банкротстве ввиду существенно заниженного размера арендной платы (в совокупности по двум договорам – 130 000 руб.), не соответствующего объему и производственной ценности арендованного имущества (посредством данного имущества осуществляется теплоснабжение в Камышловском городском округе), не позволяющего обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения платежей по содержанию такого имущества. Конкурсный управляющий также указывал, что продолжение исполнения указанных договоров аренды является нецелесообразным ввиду их убыточности (в сравнении с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах иными муниципальными унитарными предприятиями, в том числе находящимися в процедуре банкротства).

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям общества «Теплогарант» о признании недействительной сделкой оформленного заявлением от 29.08.2018 № 118 отказа конкурсного управляющего должником от исполнения договоров аренды от 04.04.2018 № 4 и № 5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявлений общества «Теплогарант» о признании сделок недействительными отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора. Заявитель действительно не являлся участником названного обособленного спора, с учетом чего вправе был заявить возражения относительно этих обстоятельств, представить опровергающие их доказательства. Однако, такие возражения и доказательства им не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанций. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела документов и установленных непосредственно в рамках настоящего обособленного спора и других обособленных споров обстоятельств, которые согласуются между собой.

В частности, судом учтено, что в рассматриваемом случае им заявлен отказ от договора аренды, заключенного заинтересованным по отношению к арендатору предыдущим руководителем должника (конкурсным управляющим ФИО4), на несоответствующих рыночным, а значит, убыточных для должника  условиях, дальнейшее исполнение такого договора влекло убытки для конкурсной массы по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Возможность сдачи в аренду имущества по значительно более высокой цене, чем договором аренды с заявителем, подтверждается фактом заключения договора аренды в отношении того же имущества с иным лицом (408 000 руб.). 

Предусмотренная арендной сделкой плата за пользование имуществом должника более чем в 20 раз ниже соответствующей платы при сравнимых обстоятельствах, что свидетельствует о наличии законных оснований для одностороннего отказа конкурсным управляющим от исполнения данной сделки как препятствующей восстановлению платежеспособности должника и влекущей появление риска возникновения убытков.

Действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества и способствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем, и на основании ст. 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе был заявлять отказ от исполнения спорных договоров аренды.

Доказательств иного, а именно, что исполнение спорного договора являлось для должника выгоднее, чем отказ от него и заключение прямых договоров с субарендаторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Порядок отказа конкурсного управляющего от исполнения сделки соблюден.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае право на отказ от договора предусмотрено императивной нормой закона, напрямую связывающей реализацию такого права конкурсного управляющего с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению его платежеспособности, в том числе, если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора является неправомерным, не соответствует ст. 102 Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные.

Правомерные действия управляющего, совершенные во исполнение императивных положений ст. 102 Закона о банкротстве не могут быть признаны основанием для возникновения ответственности на стороне должника перед контрагентом по договору.

Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны заявителя надлежащего обоснования возникновения на его стороне убытков в связи с отказом МУП «Ресурсоснабжающая организация» в лице управляющего от продолжения отношений по аренде с обществом «Теплогарант-Урал», являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды угольных котельных № 6 от 04.04.2018,  направленное конкурсным управляющим 29.08.2018 в адрес общества «Теплогарант- Урал», получено последним 03.09.2018. 

Настоящее заявление в суд направлено Обществом «Теплогарант-Урал» почтовым отправлением, которое сдано оператору почтовой связи 30.08.2021.

Оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию не имеется. 

Квалификация судом спора как односторонней сделки должника, с учетом которой сделаны выводы о пропуске срока исковой давности на ее обжалование, апелляционный суд находит ошибочными, однако, это не привело к принятию не правильного решения.

Доводы заявителя о том, что предметом заявления является действия арбитражного управляющего по отказу от исполнения договора (жалоба на действия арбитражного управляющего) и взыскание причиненных такими действиями убытков, следовательно, заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, отклоняются.

В заявлении о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды и взыскания с МУП «РСО» убытков, ООО «Теплогарант-Урал» в качестве правового обоснования заявленных требований, помимо ст. 15 ГК РФ, указана ст. 102 Закона о банкротстве. 

Данная норма регулирует вопросы, связанные с отказом конкурсного управляющего от исполнения договоров должника, в том числе устанавливает право стороны по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Данная норма определяет лицо, обладающее правом на предъявление требования о возмещении убытков в порядке ст. 102 Закона о банкротстве - сторона договора, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, причем условий о том, что такая сторона должна быть участвующим в деле о банкротстве должника лицом, норма не содержит.

 Рассмотрение такого требования предполагает проверку законности действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора должника. 

То есть в данном случае спор подлежит рассмотрению на основании специальной нормы, а не в порядке гл. 60 Закона о банкротстве. 

 Как установлено ранее, в данном случае отказ от исполнения договора аренды заявлен конкурсным управляющим правомерно, при наличии законных оснований для этого.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев