АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17162/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-232),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

компании Рои Вижуал Ко., лтд, г. Москва, о признании недействительным постановления от 21.03.2023 №52004/23/180135 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 

         Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

         По мнению заявителя, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали; исполнительный лист соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.   

          Управление отзывом на заявление просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения. В исполнительном листе отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Кроме того, по мнению Управления, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.  

          Подробно доводы заявителя и Управления отражены в заявлении и отзыве на заявление. Остальные участники отзыв на заявление в дело не представили.  

          Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу №А43-7061/2022 с ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД взыскано 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли», «Рой», «Хэлли», 2 руб. 50 коп. стоимости контрафактного товара, 91 руб. 50 коп. почтовых расходов и 1200 руб. государственной пошлины. 

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД выдан исполнительный лист серии  ФС №036588392.  

Указанный исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда направлены РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД в Московский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 21.03.2023 №52004/23/180135 РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД отказано в возбуждении исполнительного производства.     

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 21.03.2023 №52004/23/180135 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ.  

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, исполнительный документ должен содержать следующие сведения: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу содержит и статья 320 АПК РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнительный лист от 17.05.2022 серии ФС №036588392 соответствует требованиям, установленным как в статье 320 АПК РФ, так и в статье 13 Закона N 229-ФЗ. Исполнительный лист выдан в точном соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу №А43-7061/2022. 

Исполнительный документ содержит все сведения, позволяющие идентифицировать как взыскателя, так и должника (л.д. 14).  

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление не содержит.

Учитывая что, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным. 

Доводы Управления о пропуске заявителем срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Управление полагает, что о своем нарушенном праве заявителю стало известно в день получения оспариваемого постановления - 05.04.2023. В обоснование своего довода Управление ссылается на список почтовой корреспонденции №75 от 27.03.2023 и на почтовый идентификатор 60391781207149.

Вместе с тем список внутренних почтовых отправлений №75, на который ссылается Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, не подтверждает факт направления постановления от 21.03.2023 №52004/23/180135 об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.  

Согласно представленному списку корреспонденции, посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 60391781207149 Московским РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №52004/23/180136 в адрес Rovio Entertainment Corporation (пункт 32). 

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №52004/23/180136 было вынесено по результатам рассмотрения исполнительного листа серии ФС №039362136, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-28370/2022, и заявления Rovio Entertainment Corporation.

Таким образом, почтовое отправление с почтовым идентификатором 60391781207149 направлено в адрес иного юридического лица и содержит документы, несвязанные с рассмотрением настоящего дела, следовательно, не может служит доказательством направления оспариваемого постановления в адрес РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД.  

Список корреспонденции №75 не содержит сведений о направлении постановления от 21.03.2023 №52004/23/180135 об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. 

Иных доказательств направления постановления от 21.03.2023 №52004/23/180135 об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах доводы Управления о пропуске заявителем срока подачи в суд настоящего заявления противоречат представленным в дело доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенныедействия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав изаконных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов компании Рои Вижуал Ко. ЛТД, Республика Корея, допущенные в связи с вынесением постановления от 21.03.2023 №52004/23/180135 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №036588392, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 17.05.2022 в рамках дела №А43-7061/2022, после поступления оригинала этого исполнительного документа.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования компании Рои Вижуал Ко. ЛТД, Республика Корея, удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 21.03.2023 №52004/23/180135 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

Обязать уполномоченных должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов компании Рои Вижуал Ко. ЛТД, Республика Корея, допущенные в связи с вынесением постановления от 21.03.2023 №52004/23/180135 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №036588392, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 17.05.2022 в рамках дела №А43-7061/2022, после поступления оригинала этого исполнительного документа.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

   Судья                                                                                                                  И.Ю. Мукабенов