ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17428/2024

Дело № А41-84481/23

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от АО «АльфаСтрахование» - представитель не явился, извещен, 

от АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО2 по доверенности от  29.11.2023;от ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» - представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Решение  Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-84481/23,  

 по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО  «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ к Акционерному обществу «Международный аэропорт  Шереметьево» (далее - АО «Международный аэропорт Шереметьево») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по  31.03.2022 в размере 17078257,99 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А4184481/23 с АО «МАШ» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2778182,92 руб. и судебные  расходы по государственной пошлине в размере 17632,36 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Альфастрахование»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской  области от 01.10.2021 по делу № А41- 86985/2020 с АО «МАШ» в пользу АО  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взысканы убытки в размере 1360136,09 руб. и 1328753,69  долларов США, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере  190166,50 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021  решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу № А4186985/2020 оставлено без изменения.  

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиком были  произведены следующие платежи: 06.04.2022 в размере 190166,50 руб. платежным  поручением от 06.04.2022 № 615999; 06.04.2022 в размере 1360136,09 руб. платежным  поручением от 06.04.2022 № 615040; 15.09.2022 в размере 30207071,82 руб.  платежным поручением от 15.09.2022 № 46483; 19.09.2022 в размере 49430517,10 руб.  платежным поручением от 19.09.2022 № 13837.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021  по делу № А41-86985/2020 исполнено в полном объеме. Обращаясь в суд с настоящим  иском, истец указывает на то, что к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» после выплаты  ПАО «Аэрофлот» страхового возмещения, перешло право требования, которое  указанное лицо имело к причинителю вреда – АО "МАШ" в том числе, право  требования возмещения понесенных убытков и процентов, предусмотренных частью 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента причинения  вреда, то есть с 03.09.2019 (дата авиационного происшествия).  

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ПАО «Аэрофлот» не была возмещена своевременно, на  сумму долга, с учетом правил, предусмотренных статьями 191, 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 17078257,99 руб. за период с 12.01.2019 по  31.03.2022.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет  процентов.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной истец указывает, что решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором  

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом  не учтена позиция, изложенная в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которой, обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает  со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца  о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.  

Проверив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком  неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку решение Арбитражного суда Московской области  от 01.10.2021 по делу № А41-86985/2020 вступило в законную силу 20.12.2021, так как  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение  Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу № А41-86985/2020  оставлено без изменения (в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно  не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции – пункт 1 статьи 180 АПК РФ), а  

обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков.  

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования АО  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании с АО "МАШ" процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2778182,92 руб. за период с 20.12.2021 по  31.03.2022.  

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" датой принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его  изготовления в полном объеме.  

Таким образом судом обоснованно произведен расчет процентов исходя из даты  изготовления постановления Десятого арбитражного апелляционного в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А4184481/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова