СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1646/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с  использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Центр туризма Манжерок» ( № 07АП-775/2023) на решение от  21.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1646/2022 (судья  Соколова А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  туризма Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 220,  пом. 20, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Министерству природных ресурсов,  экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Ленкина, д. 12, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным  приказа от 15.07.2022 № 470 «О признании утратившим силу приказа от 28.04.2022   № 275»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор (ул.  ЧоросГуркина, 25, 

<

...>), прокурор 

<

...>, 

<

...>), Департамент лесного хозяйства по  Сибирскому федеральному округу (ул. Крылова, д.31, 

<

...>).  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок»:  ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 (на 1 год).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок»  (далее – ООО «ЦТ Манжерок», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и  туризма Республики Алтай (далее – Министерство) о признании недействительным  приказа от 15.07.2022 № 470 «О признании утратившим силу приказа  Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от  28.04.2022 № 275».  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета, спора привлечены Горно-Алтайский  межрайонный природоохранный прокурор, прокурор Республики Алтай,  Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда ООО «ЦТ Манжерок» обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об  удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное  применение судом к объектам застройки требований, установленных  распоряжением  

от 23.04.2022 № 999-р, так как при разработке Проекта освоения лесов в марте -  начале апреля 2022 года действовало распоряжение Правительства РФ от  27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием  лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных  лесов» (далее - Перечень).  

Наименование некапитальных строений «постройка временная,  используемая в рекреационных целях» полностью соответствует абзацу 8 пункта 6  данного Перечня (объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для  осуществления деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных  лесах, за исключением особо защитных участков леса). Требование к указанию/не  указанию в наименовании объекта его назначение отсутствует.  

В Проекте освоения лесов ООО «ЦТ Манжерок» указаны предполагаемые  (ориентировочные) размеры возводимых строений, фактически же на лесном  участке возведены (согласно акту осмотра от 20.07.22): временное сооружение  торговый ряд размерами 3м*20м (0,0060га) и установлены металлические сваи для  возведения административного здания размерами 6м*6м (0,0036га).  Соответственно, фактически (в понимании части 3 статьи 41 Лесного кодекса  Российской Федерации, далее- ЛК РФ) возведены некапитальные строения,  занимающие общую площадь 0,0096 га, что составляет 12,97% от общей площади  арендуемого участка.  

Лишь на основании имеющегося Проекта освоения лесов преждевременно  делать вывод о том, что ООО «ЦТ Манжерок» в нарушение статьи 41 ЛК РФ  застроило более 20% площади лесного участка.  

Протест прокурора Республики Алтай от 07.07.2022 № 7-03-2022, явившийся  основанием к вынесению Министерством оспариваемого Приказа, отзывы  Министерства и прокурора Республики Алтай не содержат расчетов проектируемой  и фактической площади некапитальных строений по отношению к площади  арендуемого участка, в связи с чем непонятен вывод суда о превышении площади  застройки.  

Подачей лесной декларации ООО «ЦТ Манжерок» уведомило о застройке  площади арендуемого участка строениями в соответствии с параметрами,  указанными в Приложении № 1 к Проекту, составляют 0,0154га -20 % площади  арендуемого участка.  

Остальные объекты относятся к элементам благоустройства лесного участка.  Согласно части 4 статьи 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной  деятельности в лесах допускается благоустройство соответствующих лесных  участков.  

В связи с чем для расчета % занимаемой площади учитываются только  некапитальные строения, элементы благоустройства вынесены законодателем в  отдельный пункт статьи и не учитываются при расчете.  

Соглашаясь с доводом общества о том, что требование прокуратуры о  необходимости получения согласия ФКУ Упрдор «Алтай» на строительство в  границе придорожной полосы автодороги является незаконным, суд при этом не  признал в указанной части незаконным оспариваемый Приказ.  

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), не  представлены.  

 В связи с проведением правоохранительными органами в здании  апелляционного суда проверочных мероприятий по сообщению о минировании  здания, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного  характера, судом апелляционной инстанции в порядке статей 113, 118 АПК РФ  изменены дата и время судебного разбирательства на 07.03.2023 на 11 час. 45 мин.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  Министерства, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, 15.02.2022 между Министерством и обществом  заключен договор аренды № 15-08-22 лесного участка с кадастровым номером  04:01:020201:161, площадью 0,0740 га, расположенного на части выдела № 41  квартала  

 № 2 Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества  Майминского района Республики Алтай, для осуществления рекреационной  деятельности.  

Общество разработало проект освоения лесов на лесные участки,  получивший положительное заключение государственной экспертизы,  

утвержденное приказом Министерства от 28.04.2022 № 275.  

По протесту заместителя прокурора Республики Алтай указанный приказ  признан утратившим силу приказом от 15.07.2022 № 470.  

Несогласие с приказом Министерства № 470 послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности  оснований для признания недействительными оспариваемого приказа.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также  соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Исходя из положений статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует  лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом  лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных  ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом,  другими федеральными законами (часть 2).  

В силу пункта 8 части 1 статьи 25, пункта 5 части 1 статьи 21 ЛК РФ  осуществление рекреационной деятельности относится к одному из возможных  видов использования лесов, для которой на землях лесного фонда допускаются  строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием  лесной инфраструктуры.  

 Частью 1 статьи 41 Кодекса определена возможность использования лесов для  осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма,  физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности  

Леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению  подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса (часть  1 статьи 10 ЛК РФ).  

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих,  водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных  полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии,  если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и  выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ, часть 1  

статьи 102 ЛК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2019, часть 6 статьи 111 ЛК  РФ, в редакции, действующей с 01.07.2019).  

15.02.2022 между Министерством и обществом был заключен договор  аренды  

 № 15-08-22 лесного участка с кадастровым номером 04:01:020201:161, площадью  0,0740 га, расположенного на части выдела № 41 квартала № 2 Манжерокского  участкового лесничества Майминского лесничества Майминского района  Республики Алтай.  

Указанный лесной участок относится к защитным лесам, предоставлен  обществу в целях осуществления рекреационной деятельности.  

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в  постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения  лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения  лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит  государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 26.09.2016 № 496 утвержден Порядок государственной или  муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок № 496).  

Пунктом 2 Порядка № 496 предусмотрено, что экспертиза проводится  органами государственной власти и органами местного самоуправления в  соответствии с принятыми административными регламентами предоставления  государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в  пункте 5 названного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями  81 - 84 ЛК РФ. Пунктами 3, 7 Порядка № 496 установлено, что целью экспертизы  является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному  регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской  Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения  биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.  Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты  поступления материалов.  

Результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого  органами государственной власти или органами местного самоуправления в  пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение  экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка №  496).  

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия  проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации,  регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию,  охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов,  предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка,  лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта  Российской Федерации.  

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае  несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно  содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству  Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам  освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту  лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также  содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10  Порядка № 496).  

Общество разработало проект освоения лесов на лесные участки,  получивший положительное заключение государственной экспертизы,  утвержденное приказом Министерства от 28.04.2022 № 275.  

 Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности,  имеют право, в том числе, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21  ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их  благоустройство.  

Объекты, возведение которых допускается для осуществления  рекреационной деятельности, определены пунктом 6 Перечня № 849-р (документ  утратил силу с 23.04.2022 в связи с изданием распоряжения Правительства от  23.04.2022 № 999-Р).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014   № АКПИ14-894, принимая Перечень, Правительство Российской Федерации,  

реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения  Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив  наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,  размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в  резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.  

Объекты, возведение которых допускается для осуществления  рекреационной деятельности, определены пунктом 6 Перечня объектов, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов,  эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением  Правительства Российской Федерации от 27.05.2013   № 849-р (далее-Перечень № 849-р).  

Распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р утвержден  Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов  (далее - Перечень).  

Пунктом 5 Перечня предусмотрен исчерпывающий список некапитальных  строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,  разрешенных для осуществления рекреационной деятельности, который каких-либо  временных построек «административное здание» и «торговый и ярмарочный ряд»,  предназначенных для осуществления торговой деятельности, не предусматривает.  

В нарушение требований федерального законодательства разработанный  ООО «ЦТ Манжерок» проект освоения лесов, а именно в пункте 4.1. таблицах 4.1.1,  7.4.1, 7.5.1, предусматривал временные постройки «Административное здание» (6  на 6 метров) и «Торговый ряд» (3 на 25 метров).  

При этом возведение данных объектов не предусматривалось также  распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы о его неприменении являются необоснованными.  

Согласно части 3 статьи 41 ЛК РФ на части площади, не превышающей 20  процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной  деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара  и не занятой лесными насаждениями, допускаются возведение для указанных целей  некапитальных строений, сооружений, предусмотренных Перечнем.  

Из проекта освоения лесов следовало, что в нарушение данной нормы закона  площадь занятия лесного участка некапитальными строениями и сооружениями  составляла 0,01935 га, что превышает 20% площади арендуемого участка.  

Пунктом 5 Перечня к некапитальным строениям, сооружениям, не  связанным с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной  деятельности, относятся и элементы благоустройства, в связи с чем судом первой  инстанции правомерно отклонены доводы о том, что в указанную площадь входят  лишь временные постройки, за исключением элементов благоустройства.  

Судом первой инстанции отклонена ссылка общества на техническую  ошибку в проекте освоения лесов, лесную декларацию, где по утверждению  общества указаны верные параметры застройки.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является  заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.  Использование лесов осуществляется на основании проекта освоения лесов и  договора аренды (часть 8 статьи 29, статьи 88 - 89 ЛК РФ).  

Однако пункт 4.1 проекта и приложения № 4 к проекту содержат различные  данные о площади построек.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически площадь строений не  превышает 20 % процентов, являются необоснованными, поскольку по делу  давалась оценка самому проекту освоения лесов, ранее имевшему положительное  заключение экспертизы. При этом проект освоения лесов в данной редакции  позволял арендатору лесного участка возводить объекты, площадь которых могла  превысить предельную площадь застройки.  

Кроме того, в самом проекте освоения лесов между его текстовой  (табличной) частью и приложениями имеются противоречия в части площади  проектируемых построек, что также само по себе является существенным  недостатком проекта освоения лесов.  

Для определения превышения площади застройки специальных расчетов  привлечение специалистов не требовалось, так как площадь определяется простым  сложением площадей строений и пропорциональным соотношением общей их  площади к площади лесного участка.  

Доводы апелляционной жалобы о соответствии площади строений в лесной  декларации являются необоснованными, поскольку лесная декларация является  

лишь уведомительным заявлением об использовании лесов. В данном же деле  давалась правовая оценка содержанию самого проекта освоения лесов,  являющегося самостоятельным документом, на основании которого в соответствии  со статьями 12, 88 ЛК РФ осуществляется освоение лесов.  

Оспариваемый приказ вынесен во исполнение представления прокурора. 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор  или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в  орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий  орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.  Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный  срок с момента его поступления.  

Министерство, рассмотрело протест прокурора, выявило несоответствия  проекта освоения лесов, экспертного заключения требованиям действующего  законодательства, в рамках своих полномочий, отменило незаконный приказ об  утверждении заключения экспертной комиссии.  

Министерство как исполнительный орган государственной власти  Республики Алтай, основываясь на необходимости контроля за соблюдением  действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в  порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не  соответствуют законодательству. Приказ об утверждении положительного  заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы  проекта лесов утвержден министром единолично в рамках своих полномочий.  Оспариваемый приказ также принят министром единолично.  

У Министерства имелись полномочия и правовые основания для отмены  приказа.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы прокуратуры о необходимости  получения согласия ФКУ Упрдор «Алтай» на строительство в границе  придорожной полосы автодороги объектов, согласился с позицией общества,  поскольку представление данного согласия вместе с проектом освоения лесов для  проведения экспертизы - законодательно не предусмотрено, Приказ Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513 «Об  утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта  

освоения лесов» требования о получении дополнительных согласований к Проекту  освоения лесов не содержит.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что  требование прокуратуры о необходимости получения согласия ФКУ Упрдор  «Алтай» на строительство в границе придорожной полосы автодороги является  незаконным, принято судом первой инстанции, однако оспариваемый Приказ в  данной части/частично не признан недействительным, поскольку оспариваемый  приказ от 15.07.2022 № 470 данных выводов не содержит.  

Приказом № 470 признан утратившим силу приказ об утверждении  положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной  экспертизы проекта освоения лесов.  

Отсутствие в оспариваемом приказе ссылки на нормы конкретных законов  или иных нормативных правовых актов, которым не соответствует отменяемый  приказ, не может в данном случае служить основанием для признания его  недействительным.  

Законодательством не установлен запрет на отмену органом исполнительной  власти ранее вынесенного правового акта, в том числе, это касается и приказа об  утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.  

Отсутствие в Порядке положений об отмене оспариваемых приказов не  должно нарушать права и интересы Министерства как органа исполнительной  власти субъекта, а именно исключать возможность отмены ранее изданного  приказа Министерства при наличии нарушений законодательства в области защиты  лесов.  

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ вынесен  во исполнение представления прокурора.  

В данном случае, Министерством рассмотрено представление прокурора,  выявлено несоответствие проекта освоения лесов, экспертное заключение  требованиям действующего законодательства, в рамках своих полномочий отменен  незаконный приказ об утверждении заключения экспертной комиссии  

Таким образом, заявитель не доказал незаконность оспариваемого  ненормативного акта, в то время как Министерством доказано соответствие  приказа действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Оснований к иной оценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №  А02-1646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр туризма Манжерок» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма  Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной инстанции в  размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от  16.01.2023 № 7.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не превышающий  двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий И.И. Бородулина  

 судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:22:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00 

Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна