ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19599/2018

г. Челябинск

07 марта 2019 года

Дело № А07-28017/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Хоронеко М.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-28017/2018 (судья Кручинина Н.Е.) в порядке упрощенного производства.

 

 21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Башмебель» (далее – ООО ТД «Башмебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее - ООО «Молл», ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 16.07.2018 в размере 34 599 руб. 66 коп. и пени по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2018 судом объявлена резолютивная часть решения.

23.11.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Молл»  в пользу ООО ТД «Башмебель» взыскана неустойка по договору поставки  от 15.03.2016 за период с 19.07.2016 по 16.07.2018 в размере 34599 руб. 66 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 47 527 руб. с 17.07.2018 по день его фактической уплаты по 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молл» обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства могло происходить только одновременно с вынесением решения о взыскании основного долга, обратное будет создавать условия для злоупотреблений и может повлечь обогащение истца, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки, закрепленному статьей 330 ГК РФ. Неустойка должна взыскиваться по строго определенную дату, а не с указанием «по день фактического исполнения», поскольку взыскание по данному делу и по делу №А07-36043/2017 может осуществляться различными организациями, которые могут не располагать сведениями о дне фактического исполнения по делу №А07-36043/2017. Рассматривая вопрос о периоде взыскания неустойки, суд сослался на утратившие силу разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22. Кроме того, по мнению апеллянта, присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, истец требует взыскать с ответчика неустойку по ставке 36,5% годовых, или в размере 72,8% от просроченной к оплате суммы. При расчете неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с 19.07.2016 по 16.07.2018 она могла составить не более 16 760, 22 руб.  Суд не оценил доводы ответчика о необоснованно завышенном проценте неустойки и о превышении даже суммой неустойки в твердом денежном выражении над суммой задолженности, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-28017/2018, вступившим в законную силу на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8717/2018 от 13.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) с ООО "Молл" в пользу ООО ТД "Башмебель" взыскана сумма долга в размере 47 527 руб.  (л.д.28-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-28017/2018 оставлено без изменения (лд.35-41).

Поскольку ответчик  не исполнил указанный судебный акт, истец предъявил ко взысканию предусмотренную договором неустойку за период с 19.07.2016 по 16.07.2018 в размере 34 599 руб. 66 коп. и неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 47 527 руб. с 17.07.2018 по день его фактической уплаты по 0,1 % за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет согласно которому сумма неустойки составляет 8 380 руб. 11 коп. (л.д.67); просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 760 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки за период с 19.07.2016 по 16.07.2018 в размере 34599 руб. 66 коп. Суд также определил производить взыскание неустойки с ответчика, начисляемую на сумму основного долга, в размере 47 527 руб. с 17.07.2018 по день его фактической уплаты по 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом спора является взыскание договорной неустойки за просрочку  исполнения  обязательств  по оплате.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 47 527 руб. установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.6. договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от задержанной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно  представленному   истцом  расчету (л.д.7) неустойка за просрочку  оплаты  товара  составляет  34 599 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки №1 от 15.03.2016 (л.д.17-22) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который был принят ответчиком.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Центральным Банком Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, на чем настаивает податель жалобы.

Податель жалобы ошибочно полагает, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства могло происходить только одновременно с вынесением решения о взыскании основного долга.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на обращение с иском о взыскании неустойки после вынесения судебного акта о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании основного долга не свидетельствует о прекращении действия условий договора о неустойке за нарушение обязательства. 

При таких  обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 47 527 руб. с 17.07.2018 по день его фактической уплаты по 0,1 % за каждый день просрочки.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-28017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

СудьяМ.Н. Хоронеко