48/2017-53454(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3774/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки  «Олимп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу акционерного  общества «Русская кожа» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  22.06.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А54-3774/2017 (судья  Матин А.В.), установил следующее.  

Акционерное общество «Русская кожа» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» (далее – экспертная  организация), в котором просило:  

– признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с  кадастровым номером 40:17:131001:0083, площадью 5 000 кв. метров 

<

...> и жилого дома с кадастровым номером  40:17:131001:175, расположенного по адресу 

<

...>, стоимость которых в совокупности составила 3 229 500 рублей и была  определена на основании отчета об оценки арестованного имущества от 03.05.2017 №  174НК1360, составленного экспертной организацией;  

– установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка с  кадастровым номером 40:17:131001:0083, площадью 5 000 кв. метров 

<

...> и жилого дома с кадастровым номером  

40:17:131001:175, расположенного по адресу Калужская область, Перемышльский район,  дер. Песочня, д. 51, равной в совокупности 2 500 000 рублей, определенную в  соответствие со стандартами оценочной деятельности в Российской Федерации.  

Определением суда от 22.06.2017 обществу отказано в принятии искового  заявления. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Не согласившись судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что оценка арестованного имущества является результатом коммерческой  деятельности оценщика, а потому исходя из характера спора и его субъектного состава,  дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указывает на то, что статья 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон № 229-ФЗ) и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума № 50), на которые сослался суд, не применимы к  спорным правоотношениям.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание  проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если  исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

 В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-  исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника  привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или  имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт  3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

 В пункте 50 постановления Пленума № 50 разъяснено, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке  оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает  

вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал  требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления  судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство  является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума № 50).  

Согласно пункту 3 постановления № 50 требования, связанные с исполнением  исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового  производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи  22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов,  в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные  судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то  заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в  целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума № 50).  

Из приложенных к иску документов судом установлено, что оценка  принадлежащего должнику имущества осуществлена ответчиком в рамках  исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного  документа, выданного судом общей юрисдикции. Основными критериями разграничения  предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию  о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким  судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в  каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный  исполнительный документ – части 2 и 3 статья 128 Закона № 229-ФЗ («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В данном случае истцом не оспариваются действия судебного пристава- исполнителя, а оценка спорного имущества произведена не в рамках сводного  исполнительного производства.  

Между тем, указанная оценка является для судебного пристава-исполнителя  обязательной, им 17.05.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки  

(л. д. 35). Предметом оценки являются земельный участок и жилой дом, принадлежащие  гражданину.  

Таким образом, оценка произведена не по заказу истца, а судебным приставом- исполнителем в рамках Закона № 229-ФЗ и принята им через соответствующее  постановление. Обращение в суд фактически свидетельствует о несогласии общества с  действиями судебного-пристава-исполнителя по принятию такой оценки.  

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора арбитражным судом,  при том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов  оценки не оспорено и такой спор относится к компетенции суда общей юрисдикции,  фактически повлечет разделение различных стадий рассмотрения (оспаривания)  связанных между собой вопросов различными судами. Это, в свою очередь, может  нарушить права и законные интересы должника в исполнительном производстве,  правовой интерес которого заключается в реализации имущества по наиболее высокой  стоимости.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления  достоверности произведенной оценки независимо от сформулированного заявителем  требования (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума № 50), приняв во внимание  направленность такого требования и возбуждение исполнительного производства на  основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде и обоснованно отказал в принятии искового заявления (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-ЭС17-6951).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей  юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на  судебную защиту.  

Таким образом, право общества на судебную защиту не ограничивается.  Доказательств его обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и отказ  суда общей юрисдикции в рассмотрении этого иска не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу  

 № А54-3774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи  Е.Н. Тимашкова  

 М.М. Дайнеко